Donner laat drugskoeriers door
 

Donner blijft koeriers doorlaten 16-12-2003

Minister Donner (CDA) van Justitie blijft doorgaan met het doorlaten van drugskoeriers uit de Antillen. De christen-democraat geeft toe dat er een kilogrens wordt gehanteerd bij het doorlaten van koeriers maar hij wil niet zeggen hoe hoog die grens is. LPF-Kamerlid Eerdmans noemt dit een 'meesterzet van domheid'. De LPF is bang voor een aanzuigende werking, met name voor Zuid-Amerika waar veel cocaïne vandaan komt.

Volgens Donner heeft hij te weinig capaciteit om de koeriers allemaal aan te houden. Alle vluchten uit de Antillen naar Schiphol worden sinds kort gecontroleerd. Van de tot nu toe vijf gecontroleerde vluchten zijn 89 koeriers aangehouden. Er zijn 31 koeriers doorgelaten, die wel hun smokkelwaar hebben moeten inleveren. De doorgelaten koeriers krijgen geen dagvaarding mee. VVD-Kamerlid Laetitia Griffith noemt het doorlaten van de koeriers 'onaanvaardbaar'.

De douane op Schiphol heeft, sinds alle vluchten gecontroleerd worden, naar schatting van het ministerie van Justitie 120 kilo drugs gevonden. Het merendeel hiervan is afkomstig van bolletjesslikkers. Eén van de aangehouden koeriers had 14 kilo cocaïne meegesmokkeld.


Bron:www.fok.nl :p

Is het een goed idee om drugskoeriers zonder dagvaarding weg te sturen of zal dit een aanzuigende werking hebben?

Tja. Natuurlijk zal het een aanzuigende werking hebben, maar als ze die mensen anders moeten laten gaan omdat ze niet op tijd berecht kunnen worden of wat dan ook, is dit een goedkopere oplossing. Donner ea moeten zorgen voor meer capaciteit. Maar vraag mij niet hoe. :o

als je een groot deel van de drugsckoeriers onderscept vind ik het echt niet belangrijk of ze worden opgesloten. Als er maar genoeg drugs wordt onderschept is het voor mensen toch niet meer rendabel om hierheen drugs te laten vervoeren. Maar ik betwijfel of dit het geval is.

Wat doet justitie met drugs die ze onderscheppen?

Ik denk aan de ene kant dat het wel goed is dat van bolletjesslikkers alleen de drugs wordt ingenomen en dat ze zonder dagvaarding weggestuurd worden. Bolletjesslikkers zijn immers vaak mensen die gedreven door armoede drugs gaan smokkelen. Het is beter om de grote bazen aan te pakken.

Aan de andere kant verdwijnt er een drempel voor bolletjesslikkers, omdat ze relatief weinig risico lopen. Daardoor zou het aantal kunnen toenemen.

het risico voor de gezondheid is er nog altijd (als zo'n ding knapt ben je de pineut). Maar of bolletjesslikkers dat weten?

Het risico opgesloten te worden lijkt mij niet erg. Als je echt arm bent, zou ik blij zijn met het geld een de paar weken in een lekker warme gevangenis. Misschien verhoogd dit de drempel jusit (of ben ik te optimistisch).

Het probleem ligt 'em met name in de armoede op de Antillen. Maar aangezien van Godett vrij weinig te verwachten valt op dat gebied, vrees ik dat Donner deze maatregel wel moet nemen. En als de drugs ingenomen wordt, dan hebben ze alsnog weinig aan het transport gehad.

Op de Antillen is het veel warmer, swa. :p

Donner... pffffffffffffrt! :rolleyes: (n)

Sure. Wie heeft er last van als men cocaïne gebruikt? Gewoon legaliseren die hap.

blijft niet goedkoop, he, dus als mensen geld nodig hebben, en ze denken toch al niet meer zo helder. och, je weet vast waar ik heen wil.

Het legaliseren bevordert de vrije markt erin, hetgeen de kwaliteit doet toenemen en de prijs doet zakken.

Hm.. zit wat in. Klagen over gezondheidsrisico's zou hypocriet zijn, gezien het feit dat alcohol en tabak net zo goed slecht zijn voor je gezondheid.

Overigens, volgens de super-pg De Wijkerslooth zou legalisering van harddrugs er voor zorgen dat criminelen een andere business gaan zoeken. Dat is natuurlijk als je ervan uitgaat dat criminelen snel veel willen verdienen, wat op deze manier niet gaat lijkt me.

Haha, de Wijkerslooth. Hou toch op zeg, die man is een juridisch onbenul van het type Donner.

Zoals ook hier weer: hij draait de toestand om. Waarom zijn er zoveel drugsdealende criminelen? Omdat dealen per definitie crimineel is onder ons huidige systeem. Als je dat weghaalt, hou je alleen die mensen over die, de drugsgerelateerde misdaden niet meetellend, ook nog allerlei andere soorten misdaden begaan. Dat zullen er heus niet zoveel zijn. En bovendien, die mensen begaan sowieso misdaden dan, of harddrugs gelegaliseerd zijn of niet.

Ik vond het zelf ook een weinig steekhoudend argument, inderdaad omdat hij aan een aantal factoren voorbijgaat. Daarnaast: drugshandel is wel de meest lucratieve branche die de criminaliteit kent, ik zie niet zo één twee drie een branche waarin evenveel of meer geld te verdienen is. Wapenhandel misschien, maar de vraag naar wapens is veel kleiner dan naar drugs. Mensenhandel is ook lang niet zo lucratief en vele malen lastiger dan drugshandel. Prostitutie wellicht, maar is ook lang niet zo aantrekkelijk als de drugshandel.

Nee maar, wat een verrassing. Zou hij deze situatie aan hebben zien komen?

Het vormt een zware belasting van het justitiële apparaat. En waarschijnlijk zitten de koeriers liever in de cel dan dat ze aan de klant moeten uitleggen waar de coke is gebleven. Lijkt me dus sterk dus dat dit een aanzuigende werking zal hebben.

Zoals anderen al zeggen kunnen drugs beter gewoon gelegaliseerd worden. Moet je zien hoeveel cellen vrijkomen, en politie en rechters kunnen zich met nuttiger dingen bezighouden dan mensen die wat drugs in hun hol stouwen.

Lekkker makkelijk, misdaad op te lossen door de daad te legaliseren als het ware (n)

Het gevolg is dat er steeds meer geprobeert zal worden om die drugs hier binnen te krijgen omdat je verder toch geen gevaar loopt.

Als onze zeer geliefde donner (ahum) nou eens zn best deed om zinnige plannen te bedenken ipv zijn tijd aan dit soort voorstellen te verdoen, dan zou er misschien alwel een wat betere oplossing zijn gevonden (y)

er is toch geen sprake van legalisatie?? ik bedoel, die smokkelaar is z'n spul wel kwijt, daarnaast is het percentage drugs dat op deze wijze nederland binnenkomt echt minimaal (0,1%), dus is het idd geen slecht idee om de toch al niet zo hoge politiecapaciteit voor andere zaken te gebruiken

McCaine, wie zegt dat de prijs zakt door het legaliseren van die rommel? De overheid zal flinke accijnzen erop leggen. Bovendien is het funest voor de jeugd en de volksgezondheid, het legaliseren.

goh goed man, dan zullen er vast minder drugsverslaafden komen en wie er last van heeft?? nou, de samenleving, drugsverslaafden functioneren niet meer naar behoren (ook niet als ze gewoon in huis leven enzo) en hebben meer gezondheidszorg ed nodig, daarnaast geloof ik ook niet dat drugs een positieve invloed hebben op hoe mensen met elkaar omgaan en de rijvaardigheid ed. ik denk dat het veel beter zou zijn om niet alleen de dealers maar ook de gebruikers aan te pakken en wel dmv hoge boetes, dan kost het ook nix.
als er een boete van 1000 euro op een halve gram coke staat en 500 euro op een xtc pil, zullen veel mensen het risico niet meer willen nemen. iig niet als ze een X gepakt zijn

Ik denk dat je hier duidelijk het onderscheid moet maken tussen zware criminaliteit en kleine delicten.

Harddrugdealers zijn meestal mensen zonder een degelijke opleiding, die graag veel geld willen verdienen. Dus als drugs geen criminaliteit meer is, zal daar een manier om veel geld te verdienen van dealers afgenomen worden, waardoor ze een andere manier zoekenom toch aan grote inkomsten te kunnen komen. Zonder opleiding is dat moeilijk op een legal manier te verwezenlijken, dus zoeken de ex-dealers andere vormen van criminaliteit op. Criminaliteit valt in die zin niet door legalisering te bestrijden.

Ik denk dat legalisatie van harddrugs wel kleine criminaliteit zou kunnen schelen, want drugsgebruikers zullen niet meer of minder hoeven te stelen om in hun levensonderhoud te voorzien door de daling van de prijs van harddrugs. De meeste gebruikers hebben namelijk niet de reden dat ze stelen om het veel geld verdienen en daarmee de hoge levensstandaard op zichzelf.

ik vind dat zo'n rare redenering; omdat er veel criminaliteit uit voortvloeit moet je het maar legaliseren...dan kan je ook wel verkeersregelsafschaffen, want die leveren alleen maar overtreders op

Tegen verslaving helpen die boetes niet echt. Je gaat er immers aan voorbij dat verslaafden het geld helemaal niet hebben om die boetes te voldoen. Waardoor ze een paar dagen in vervangende hechtenis zullen komen en daarna weer vrolijk opnieuw beginnen met gebruiken.

Verder denk ik dat de negatieve gevolgen van verslaving door legalisering kunnen afnemen, omdat er zo een betere controle ontstaat op het gebruik ervan. Bovendien kan er kwaliteitcontrole plaatsvinden door de keuringsdienst van waren, waardoor harddrugs minder met schadelijke stoffen vermengd verkocht zullen worden.

Ja, maar ik denk dat verkeersovertredingen en harddruggebruik op zichzelf iets anders zijn. Het primair overtreden van verkeersvoorschriften kan anderen last bezorgen, terwijl het harddruggebruik op zichzelf geen hinder oplevert voor anderen. Misschien secundair wel, maar dan juist omdat het illegaal is, de prijzen hoog zijn en mensen dus voor hun behoefte moeten stelen.

de meeste drugs (zeker xtc en dergelijke) worden niet door verslaafden gebruikt en het is juist die groep die dmv dergelijke boetes aangepakt moet worden. de controle op gebruikers is er nu ook al en ik denk dat het beter is om verslaafden verplicht af te laten kicken, wat nu btw ook al gebeurt. maar op die groep doelde ik dus niet, daar helpen boetes idd niet veel (ook al denk ik wel dat er als er minder casual gebruikers zijn, het aantal verslaafden uiteindelijk ook zal afnemen)

Roken en drank niet dan?

als ik zo de posts doorleest, zou je haast denken dat je niet verslavende drugs moet verbieden (dan zullen mensen ze niet gebruiken) en wel verslavende legaliseren, omdat de problemen die verslaafdheid met zich meebrengt dan minder zijn.

Leuk hoe dat discussies soms tot onverwachte conclusies kunnen leiden!

Drugs legaliseren, dat lijkt me eens slecht idee.

Softdrugs zoals wiet kunnen al schizofrenie veroorzaken. Schizofrene mensen hebben hulp nodig en dat kost weer veel geld, geld van de belastingbetaler. Een schizofreen kan waarschijnlijk niet meer werken, ze gebruiken capaciteit in de gezondsheidszorg.

Harddrugs zijn nog erger. Als dat gelegaliseerd word zit iedereen aan de LSD. Er word gehallicuneert, dan denken ze dat ze kunnen vliegen en ze springen van een hoog gebouw af. Verkeersdeelnemers die aan de drugs zijn lijkt me niet echt bevordelijk voor de verkeersveiligheid.

En meneer de socialist, drank bij beperkt gebruik gezond. Alleen als je te veel drinkt word je dronken, maar je kan nog gewoon werken en je word er ook niet ziek van. Roken kan tot kanker e.d. leiden, maar het duurt dan even voordat je daadwerkelijk zo ziek word dat je niks meer kan. Kortom drugs zijn ff wat gevaarlijker dan drank en roken.

Ik zou gewoon kappen met het gedoogbeleid en zero-tolerance beleid invoeren! Geen drugs meer!

http://www.drugsbeleid.nl/

Met McCaine ben ik fervent voorstander van het legaliseren van (soft)drugs. Geïnteresseerden zouden eens een kijkje moeten nemen op deze site :) Overigens is de communis opinio in de strafrechts- en geneeskundige wetenschap al veel langer dat drugs gelegaliseerd dienen te worden. Het is een stelletje fatsoensrakkers met waanbeelden dat denkt dat Nederland straks éen blowend en spuitend paradijs is als we de boel hier gaan legaliseren.

Dat zeg ik niet.

Lang leve die fatsoensrakkers dan. Fijn dat de communis opinio in de strafrechtswetenschap pro legalisering is (is ook begrijpelijk, anders krijgen ze het te druk :rolleyes: ), maar zolang Europa legalisering uberhaupt verhindert is het geen mogelijkheid.

Duh, maar je moet consequent zijn: verbied alle genotsmiddelen of sta ze allemaal toe, maar niet de ene wel en de andere niet. Slecht voor de gezondheid zijn ze vrijwel allemaal.

Hier ben ik het nou voor 100% mee eens! (y)

Dat zal je tegenvallen. De meeste drugs zijn helemaal niet bijzonder slecht voor het lichaam. De mensen die met 'onderzoeken' aan komen zetten over soft-drugs ($@l@m@nd€r) moesten eens weten hoe dat soort onderzoeken worden gefinancierd en uitgevoerd. Ze hadden laatst in Engeland weer een zogenaamd XTC-onderzoek, waaruit bleek dat XTC zeer slecht was :( Enig probleem ontstond echter toen de onderzoekers uit moesten leggen waarom ze amfetaminen i.p.v. XTC hadden gebruikt...

Maar om even terug te komen bij de harddrugs; die zijn ook niet zo slecht voor de mens. Het is meer de levensstijl (ondervoeding, +alcoholgebruik, koude en vochtige steegjes) die gebruikers nekt. Een cocaïne- of heroïneverslaving is makkelijk twintig jaar vol te houden als je verder een net en beschaafd mens kunt blijven.

Zo jammer toch, dat iedereen wat heeft tegen drugs... Zo komen we nooit van de problemen af, het is gewoon vraag en aanbod, daar doe je heel weinig aan. Door alle domme mensen in binnen- en buitenland zitten wij hier met dilemma's als deze.

Als we, ik noem maar wat, Bayer nu eens een patent op Cocaïne gaven en dan de een of andere toonaangevende psychiater in een belangrijk medisch blad laten schrijven dat bepaalde vormen van depressie met coke te genezen zouden zijn... Ideetje?

van de site gehaald:

Drugs vormen op zichzelf voor de volksgezondheid in ons land een minder groot gevaar dan men veelal denkt. Vergeleken met legale roesmiddelen als alcohol en sigaretten zijn drugs een probleem van bescheiden omvang:

* er zijn 22 x zoveel alcoholisten in ons land als drugsverslaafden;
*

jaarlijks overlijden 12 x zoveel mensen in ons land aan overmatig alcoholgebruik als aan drugsgebruik;


dit is toch duidelijk een bewijs dat harddrugs niet gelegaliseerd moeten worden; er zijn 22x zoveel alcoholisten (als??) DAN drugsverslaafden, maar het aantal mensen dat drinkt is veel meer dan 22x zo groot dan het aantal mensen dat harddrugs gebruikt

dat de meeste strafrechtdeskundige het willen legaliseren heeft vooral te maken met het feit dat door de strafbaarheid het strafrechtsysteem verstopt raakt. daarom moeten er wel dingen veranderen; er moet een aparte snelrechtprocedure voor dealers komen, op drugsgebruik moeten hoge (bestuursrechtelijke) boetes staan en er moet een aparte taak- en leerstraf voor mensen in het drugscircuit komen. een taakstraf die voor de overheid wat oplevert en een leerstraf om ze een kans te geven in de maatschappij. daarnaast moeten junks verplicht afkicken (wat nu al gebeurt).

oh, waar haal je dat vandaan, dat de geneeskundige wetenschap ook voor legalisatie is?? ik heb net ff een vriendin die 4e jaars geneeskunde is gebeld, en zij wist van niks, ook al hebben ze wel dingen over drugs ed geleerd.

btw, ik denk niet dat nederland een spuitend paradijs wordt, maar ik denk wel dat legalisatie heel veel buitenlandse junks aan zal trekken.

Ik denk dat de overbelasting van het strafrechtelijk systeem juist eerder een extra dimensie toevoegt aan de hard drugs-discussie dan dat het als primair argument kan dienen voor legalisatie.

Men wil het niet alleen afschaffen omdat het een overbelasting vormt van het rechterlijk apparaat, maar ook omdat er gewoon nauwelijks een maatschappelijk belang gediend is met de vervolging. Het is een slachtofferloze misdaad, zoals hier wel vaker is gezegd. Iemand kan van drank net zo goed naar de klote gaan, waarom is dat niet verboden en waarom wordt dat niet aan banden gelegd? De hetze tegen drugs is het gevolg van de verouderde opvattingen van een stelletje paranoïde moraalridders, zoals ik al zei.

Verslavende middelen zijn vrij toegankelijk en zullen dat ook altijd blijven. Legaliseren verandert in de toegang tot die markt dan ook weinig. De enige bezwaarpunten zijn inderdaad de aanzuigende werking en de uitstraling die er voor sommigen aan kleeft. Maar er is niets mis met streven naar een utopisch Europa met eensgezind (tolerant) drugsbeleid.

Denk je nou echt dat dat zin heeft? Wanneer een junk of dealer een strafrechtelijke geldboete opgelegd krijgt, is er nog de stok achter de deur van de vervangende hechtenis. Maar bij een bestuurlijke boete is zelfs die waarborg niet meer aanwezig. Bovendien heeft de gemiddelde junk en het gemiddelde kleine dealertje echt geen boodschap aan een geldboete, waarom denk je dat ze pikken en dealen? Juist, omdát ze geen geld hebben ;)

Kijk op die site - de oud-secretaris-generaal van de Koninklijke Nederlandse Maatschappij van Geneeskunst zit in de Raad van Advies. Toch niet de eerste de beste lijkt me.

Dat doet er niet zo toe; basiscursusje markteconomie kan iedereen uitleggen dat de prijs niettemin zal dalen.

Who cares, dat geldt voor duizend dingen

Ik denk inderdaad dat er dan minder drugsverslaafden zullen komen. Betere controle en voorlichting helpt.

Blabla, geldt ook allemaal voor alcohol.

De werkelijkheid zegt het tegendeel.

Europa verhindert helemaal niets. Hoewel geen mens zich daaraan houdt, geeft het deferentie-principe aan dat wij als zelfstandige staat het recht hebben ons eigen beleid te vormen. Dan kan Europa op het dak gaan zitten.

Misschien als Bot nu eens de 1-aprilgrappen gaat introduceren: "Nederland gaat harddrugs legaliseren."

En vul maar in wat er gebeurt als het geen 1-aprilgrap blijkt te zijn.

nee dat geldt niet voor alcohol; de meeste mensen kunnen heel fatsoenlijk met alcohol omgaan, bij drugs zie ik dit niet zo. daarnaast is een beetje alcohol niet schadelijk en een beetje drugs (harddrugs) wel

en de werkelijkheid zegt niet het tegendeel want het is nog nooit geprobeerd.

daarnaast heb je nog nix gezegd over het feit dat legalisatie een enorme import van junks met zich mee zou brengen

Nonsens. "Een beetje acohol" is precies net zo schadelijk als "een beetje harddrugs". Je kletst maar wat.

Jawel, dat heet de zwarte markt.

Daar is dan ook geen bewijs voor.

nee hoor, een beetje alcohol doets niet met je lichaam, een beetje drugs maakt al heel wat hercencellen dood. dus dat is niet hetzelfde

en hoezo zwarte markt?? lees nou eerst eens waar je antwoord op geeft, hoezo heeft de zwarte markt hoge boetes gegeven op drugsgebruik??

en neej er is geen bewijs voor omdat er geen bewijs voor gekregen kan worden, maar je ziet het nou al gebeuren dat er veel buitenlandse junks naar amsterdam (proberen te) komen. het is toch logisch dat junks liever naar een plaats gaan waar je legaal aan goede drugs kan komen dan dat ze in hun eigen land blijven waar ze illegaal slechte drugs kopen

Jullie pro-drugs rechtenstudenten blijven maar door drammen over vergelijkingen van drugs met alcohol en roken. Het is echt niet hetzelfde.

Alcohol is in beperkte mate gezond, veel mensen gebruiken het en er zijn maar relatief weinig mensen aan verslaafd.

Roken is gevaarlijk, er is een hogere kans op ziektes e.d., en als je ziek word duurt het wel langer.

In Nova was een tijdje geleden een reportage te zien over het feit dat softdrugs veel schadelijker zijn dan gedacht. Er werd iemand geinterviewd die helemaal schizofreen geworden was. Dan hebben we het nog niet over harddrugs.

Hebben jullie soms geen voorlichting gehad op de middelbare school over drugs? Heb je een rapport of iets dergelijks dat die bewering van jou ondersteund? Als ik je zo hoor moet je zelf flink wat geblowd hebben voordat je zo'n uitspraak doet. Met alle respect, het is gewoon niet waar dat alcohol even schadelijk is als harddrugs.

(y)
alleen ik ben rechtenstudent dus je aanhef klopt niet :)

Dat is ook niet waar. Alcohol is net zo schadelijk, alleen zijn mensen het gebruik ervan gewend.

Dat niet, maar de zwarte markt bewijst dat straffen geen effect hebben op distributie, wat je point was.

Eventueel. Maar je vereist wel veel mobiliteit en vergelijkingsmogelijkheden van een junk dan, terwijl die doorgaans niet zo rijk bedeeld zijn in de mogelijkheden.

Ik ben geen pro-drugs rechtenstudent.

Haha, weinig aan verslaafd? Dat is echt bullshit.

Wow, een willekeurige anecdote uit Nova! Nu moet het wel waar zijn.

Je geeft nog steeds geen aanwijzing waarom dat dan volgens jou niet zo is. Herhaling is geen argument.

Ik weet het, ik probeerde op de websites van het RIVM en het Trimbos instituut naar statistieken te zoeken voordat ik dat postte, maar die kon ik niet vinden.

Drugs werken niet direct op je hersencellen, terwijl alcohol dat nu juist wél doet. Bij elke slok alcohol die je neemt, sterft er een flink aantal hersencellen af. Er bestaat niet zoiets als een 'schadevrije voet' ofzo bij alcohol drinken, het begint meteen. De reden dat toch gezegd wordt dat alcohol gezond is, is alleen maar omdat het de bloedvaten verwijdt en dus de kans op hart-en vaatziekten vermindert (op latere leeftijd dan, jonge mensen krijgen dat eigenlijk nooit). Maar dan hebben we het over éen goed glas wijn per dag, dat is iets anders dan de miljoenen liters alcohol die jaarlijks door de Nederlandse bevolking naar binnen worden geslagen. Je moet toch weten dat onder studenten alcoholgebruik een serieus probleem is? Ik kan je zo een aantal mensen aanwijzen die echt serieus niet zonder alcohol kunnen, en dat zijn dan nog niet eens Carolingers, kun je nagaan ;)

drugs werken WEL meteen op je hersencellen. bron: handboek psychologische biologie van Kalak

en er zijn idd alcoholverslaafden, alleen in verhouding veel minder dan drugsverslaafden. mensen die regelmatig xtc gebruiken hebben na een aantal jaren al geheugenschade (vooral kortetermijns), bij mensen die regelmatig alcohol drinken niet (zelfde bron)


...en verder vraag ik me af waar je het vandaan haalt dat alcohol hersencellen doodt...ik heb daar in datzelfde 700 bladzijde tellend boek over het zenuwstelsel niets over gelezen, terwijl het effect van alcohol, drugs en medicijnen op zowel het perifere als het centrale zenuwstelsel uitvoerig besproken is...