tijd
 

tijd is iets wat de mens heeft verzonne
als je in een saaie les zit duurt de tijd heel lang...
als je iets leuks doet heel kort
dan is de tijd toch ook korter??
t gaat er toch meer om wat je voelt
of moeten we ons dan aan de minuten en de secondes houden

:confused:

Tijd lijkt inderdaad soms buigzaam.

Trouwens lijkt het mij onmogelijk dat de mens de tijd verzonnen heeft. Zonder tijd immers geen verzinnen. ;)

Tijd is geld....

Tijd is een dimensie die wij niet kunnen zien.

jah maar ik bedoel ook meer ; de tijd namen geven
ik vind dat als iets lang duurt dan is de tijd ook gewoon langer!

wat een gezever

de mens heeft tijd niet verzonnen, de mens heeft het alleen begrijpelijk gemaakt voor de christenen, die maar niet wilde geloven dat de aarde om de zon draaide

:s wat zwam ik weer een eind weg

als iets beweegt van punt A naar punt B dan is het dus eerst bij A en daarna bij B. het is dus niet tegelijk bij A en B. dat is tijd... niet meer niet minder. zonder beweging is er ook geen tijd. en als jij onder die saaie les je pen eens zou laten vallen en dan zou opmeten hoe lang die er over doet, dan zou je tot de conclusie komen dat dat even lang is, ongeacht een eventuele saaie les of boeiende les en als je buurman die les wel boeiend vind dan lopen op een begevn moment jullie tijden niet meer gelijk. dat zou uiteraard een beetje verwarrend werken, niet?

tijd is geld ->
geld is liefde ->
liefde is Tha Joker ->
en Tha Joker verdient bakken met geld...


hahahaha, zegt een leraar van ons altijd... Vwo-leraren... :nono: :D :D :D :D

hahaha, idd, achja, ken ik ook wat van... maar eej... wat gandalf zegt is waar ;)

Je doet over iets een bepaalde "tijd", tijd is een verzonnen woord en de indeling ervoor is ook naar onszelf aangepast, maar "tijd" is dus gewoon de duur van een "verplaatsing" van A naar B, hetzij van 12 naar 1 uur, hetzij van dag tot dag :)

ja, maar duur is ook tijd, dus dan is tijd zijn eigen defenitie.

tijd is iets een verdeling van de periode tussen twee punten, meestal dag en nacht, geijkt aan iets regelmatigs, je hart bijvoorbeeld, of een horloge. een handeling vericht je tijdens een aantal van die opgedeelde stukjes, en zo kom je bij iets wat belangrijk is voor tijd: je kunt geen twee dingen te gelijk doen, tijd veroorzaakt keuzes.

Wel stom dat tijd je altijd een beetje tegenwerkt eigenlijk. Als iets leuk is zou het juist lang moeten duren, en iets vervelends zouzo om moeten zijn. Maar tijd is toch niet bedacht? Het bestaat wel, aleen voelt het voor iedereen anders.

Dat de tijd soms langzamer en soms sneller lijkt te gaan, ligt niet zozeer aan de tijd zelf, maar aan de (subjectieve) waarneming van de persoon op dat moment. Zoals iemand eerder al zei, ookal gaat de tijd voor jou snel of langzaam, een onafhankelijk experiment zal altijd even lang duren.
De tijdsindeling is inderdaad door mensen verzonnen, maar dat is slechts iets om de tijd aan te kunnen geven. Misschien moet je tijd maar zien als een continue golfbeweging oid.

Het enige moment waarop je daarmee in de problemen komt, is als je de lichtsnelheid gaat benaderen. Dan wordt tijd relatief (evenals plaats), en is lichtsnelheid de enige constante. (= Einstein's relativiteitstheorie). Dit zijn echter dusdanig exotische omstandigheden, dat je daar normaal niet mee te maken hebt.

netjes geformuleerd, absoluut... respect :) :)

ik kan niet een koekje eten en een plank timmeren tegelijk? He vervelend nou... (n)

en ontopic: ook einstein zei het, tijd is erg relatief.

Op zich is tijd helemaal niet relatief, maar staat het vast, het enige wat relatief is, is hoe je die tijd waarneemt en ervaart. Dit wordt beinvloed door de situatie, waardoor een dezelfde tijdsstip langer of korter kan LIJKEN dan die daadwerkelijk IS.

Als ik het goed begrepen had, was volgens Einstein licht wel degelijk "echt" relatief, en dan niet eens meer in de zin waarop wij het waarnemen. Onder exotische omstandigheden IS tijd inderdaad langer of korter (om en nabij de lichtsnelheid dus). Alleen, aangezien wij allemaal in huis-tuin-en-keuken omstandigheden leven, hebben we daar dus vrij weinig aan.

nee wat jij beschrijft is de manier hoe wij tijd aanduiden. maar dat is niet wat tijd werkelijk is

maar ik meen ook te herinneren dat eenv riend zei dat Einstein had gezegd "naast een mooie vrouw zitten, dan duurt een seconde maar kort. Houd je je hand op een gloedheete plaat, dan duurt een seconde een minuut" oid.. Daar ging het om de waarneming van tijd.

sterker nog, bij 0 graden kelvin is er geen tijd

Inderdaad, daar is het de waarneming van tijd, die het relatief maakt. Maar wat ik wilde zeggen, is dat in bepaalde omstandigheden tijd echt relatief is.

Hoe zit dat dan precies? Bij 0 Kelvin = geen beweging mogelijk = geen tijd?

juist ja, beweging en tijd liggen heel dicht bij elkaar. zonder tijd geen beweging en zonder beweging geen tijd. ze zijn van elkaar afhankelijk.

Dat geldt toch niet speciaal voor tijd?
Kijk, bij tijd verbazen veel mensen zich erover, maar het is echt algemeen voor menselijke waarneming.

Als je je vermaakt, pratend en lachend met een paar vrienden, kan het best gezellig zijn om 10 kilometer te lopen. Lijkt helemaal niet zo ver. Maar in je eentje in de regen wel.

Een gouden trofee van 20 kilo omhooghouden is ook heel anders dan een zak aardappelen van 20 kilo sjouwen.


Dat ligt echt niet aan de wereld, maar aan de waarnemer.

Tuurlijk. Als niks beweegt is er geen verandering. Als er geen verandering is, verstrijkt er geen tijd. Maar... atomen staan stil bij die temperatuur, houden ze ook op met vervallen?

Nee hoor, tijd is écht relatief. Ooit wel eens van de relativiteitstheorie gehoord? Op snel bewegende voorwerpen of in de buurt van zwaartekrachtsvelden lopen klokken langzamer dan elders. Een atoomklok die op de grond staat loopt langzamer dan een atoomklok op een hoge toren. Onder invloed van de zwaartekrachtsveld van de aarde.

Dan is toch niet de tijd zelf relatief, het is de manier waarop tijd gemeten wordt die verandert.

Een persoon persoon naast die sneller-lopende-klok verouderd ook sneller dan een persoon die naast de langzame klok staat.

Als jij morgen een superraket neemt, en je gaat met de helft van de lichtsnelheid rondjes vliegen door het zonnestelsel, een jaar lang, en je tweelingbroer blijft hier op aarde achter, dan kom je terug en ben je een jaar ouder. Maar op aarde is veel meer tijd verlopen! Jouw tweelingbroer is misschien al wel dertig, misschien allang dood zelfs. (Ik ken de formules niet, maar de natuurkundestudenten hier kunnen het ongetwijfeld berekenen).

Dat is misschien niet hoe jij je het voorstelt, maar wel hoe het universum werkt. En dat is nou relativiteit.

dat is van die modewetenschap.
tijd is een hulpmiddel. wij meten aan de hand van dingen die wij periodiek achten af wat we moeten doen. DAARVOOR hebben we tijd in het leven geroepen, en bedacht. wij hebben die klokken zelf gebouwd.
als we dan een handeling vinden die zich niet aan onze defenitie van tijd houdt (tweelingparadox ofzo, doe maar wat), dan veranderd daar de defenitie niet van, hij klopt misschien niet, of wel, maar met nog een andere regel er door.

tijd is, net als geld, een afspraak.

*wijst naar sig van Footprint*

een klok meet de tijd, als een klok langzamer gaat lopen dan loopt dus de tijd langzamer. Iemand zei het al... met 0 k is er ook geen tijd omdat er geen beweging meer is. Tijd is niets anders dan een indicatie hoe snel bewegingen elkaar kunnen opvolgen.

nee wij hebben een systeem bedacht met klokken en enzo om tijd te meten, die tijd was er altijd al. alleen we hebben het een naam gegeven.

zozo, wat is tijd dan meer dan een indeling van ons?

tijd is de 4e dimensie
wij hebben het allen in hokjes gepropt, niet verzonnen

Achter die fout was ik al gekomen, enige vergeetachtigheid van aanwezige kennis. Doch heb je aan deze kennis niks als je het toepast op jouw leven (het beleven) en daar wilde ik juist ff op mikken. En daar is perceptie van tijd wel duidelijk merkbaar :)

een jaar lang voor wie? :P

juist jah. dat is hoe ik er ook over denk, (hoewel ik niet zeker weet of ik het een dimensie zou noemen)

mijn signature verteld alles soms

:D ja!

Maar is het wel zo, dat er bij 0 K echt geen beweging meer is. Dat er atomen niet meer kunnen bewegen, wil ik wel in meegaan, maar houdt ook alles binnen een atoom op met bewegen?

als jij dat weet, waarom is het dan niet algemeen bekend?
vertel eens wat je daar nu helemaal mee bedoelt. hoe kun je van een dimensie spreken als je hem maar een keer kan gebruiken?

hmm sorry ik had het idd niet als feit moeten stellen :o

ik denk dat het een dimensie is omdat het niet te stoppen of te vertragen is. niks heeft er invloed op, wat er ook gebeurd de tijd gaat door.
(en ik ben heel slecht in uitleggen wat ik bedoel :( )

ik denk niet dat het een dimensie is. een dimensie is hoe je omgeving is. hoe alles staat ten opzichte van elkaar. het heeft te maken met vedeling van de aanwezige objecten over een ruimte.
dit is met tijd niet het geval.

Bedoel je met 0 K het absolute nulpunt? Dan is er namelijk gewoon beweging en gewoon tijd hoor. En kouder dan dat bestaat gewoon niet. Tijd heeft niets met temperatuur te maken.

0 K bestaat niet.

Negatieve temperatuur bestaat wel.

Tot op een zekere hoogte (-273C geloof ik) of bedoel je dat niet?

Nee ;)

Je kan een temperatuur van beneden de 0 K hebben. Bedenk hierbij wel dat temperatuur niet gelijk staat aan de (gemiddelde) kinetische energie van deeltjes.

ja maar omdat de ruimte uitdijt is tijd er een factor in
althans, dat denk ik ;)

je bedoeld dat als je het heelal in de driedemensies vastlegt, dat je dan mbv de tijd deltaX kunt uitrekenen?

hehe misschien wel maar ik heb geen idee wat je bedoelt :p

ik bedoel dat ALS het heelal uitdijt er een bepaalde tijd voor nodig is. na x seconden is het heelal x meter uitgedijt. dus tijd is voor mij een dimensie...
(sorry maar ik kan echt slecht uitleggen (n))

Tijd en ruimte zijn volgens de relativiteitstheorie onontkoombaar met elkaar verbonden volgens de ruimte-tijd-viervector. Zonder ruimte geen tijd en vice versa.

Die viervector moet je zijn als een soort van coordinaten. Ieder gebeuren/'event' wordt uniek beschreven door deze set van coordinaten. Het aangaan van een lamp beschrijf je dus niet alleen met de plaats maar ook met het tijdstip.

En zoals Blitzkrieg Bop het al uitlegde speelt relativiteit hier een ontzettend grote rol in.

je bedoeld dus gewoon te zeggen dat er een verband is tussen tijd en ruimte?

??? dat is toch geen uitleg? wat ginnypig zegt snap ik wel, en het klinkt logisch.
wat jij lijkt te zeggen is dat de ruimte van de tijd afhankelijk is, en dat is dus volgens mij niet zo. enkel de ruimte/inhoud van het heelal is afhankelijk van de tijd, toch?

Tijd is ook afhankelijk van de ruimte (dat wil zeggen, de waarnemer).

Een voorbeeld: gelijktijdigheid. Stel je bevindt je in een rijdende trein met voor- en achterin de coupé 2 lampen. Op tijdstip t₁ gaan de 2 lampen voor jou gelijktijdig aan. Je ziet dus beide lampen tegelijk aangaan en dus kan je van gelijktijdigheid spreken (althans, voor de waarnemer in de trein).

Maar nu blijkt dat wanneer je deze situatie ook toepast voor iemand buiten de trein (die dus stilstaat), dan is er helemaal geen sprake van gelijktijdigheid! (de fijne berekeningen laat ik maar achterwege) Voor de waarnemer zijn er 2 verschillende tijdstippen waarbij eerst de ene lamp, dan de andere lamp aangaat. Je kan voor deze waarnemer niet spreken van 'tijdstip t₁'.

Wat ik probeer te schetsen met dit voorbeeld is dat een tijdstip op zichzelf totaal iets anders kan betekenen voor 2 verschillende waarnemers. Tijd en ruimte kan je niet los van elkaar zien.