PC-upgrade set
 

Kreeg ik laatst een aanbieding van een bedrijf:

Asrock Socket A K7S8X+ lan
AMD Athlon XP 2400+ 266MHz +cooler
DDRAM 256Mb PC2700 400MHz
Sapphire ATI 9600 Atl AGP Tv-out, DVI, 256mb DDR Retail

Moederbord en processor ziet er goed uit, het geheugen is voor mijn toepassingen meer dan genoeg, maar mijn vraag gaat over de videokaart.

De upgrade zou me in totaal 309 euro kosten...

Ik ken de videokaart niet in zijn prestaties, ik kan op internet ook moeilijk een goede vergelijking vinden met bijvoorbeeld een Club3D radeon 9600 pro, die ik dan wel weer ken in z'n prestaties.

Mijn vraag dus, wel deze videokaart of de videokaart eruit laten en later een andere videokaart kopen (want nu heb ik geen geld om bijvoorbeeld los nog een 9600 pro te kopen)...

En een "goedkope" monitor heb ik ook nog nodig, zo een waar je geen koppijn van krijgt op 1024x768, maar toch niet te duur is. Iemand een suggestie?

Moederbord is wel OK volgens mij. CPU is een beetje jammer dat 't geen 333mhz is, daar loop je wel wat snelheid richting je moederbord mis volgens mij.

Geheugen loopt dan wel weer op 400mhz :confused:. Maar is wel erg weinig icm zo'n processor. Ik zou zeggen dat je 512 minimaal moet hebben, maar dan ook een CPU die op 333 loopt.

Videokaart is best redelijk, maar een standaard 9600 is lang niet zo snel als een 9600 Pro / XT. Ligt een beetje aan waar je 't voor gebruiken wil of het de moeite loont of niet.

Op zich is de prijs van 't geheel volgens mij wel redelijk, maar ik vind de combinatie van componenten niet om over naar huis te schrijven.

Sapphire is de fabrikant van kaarten voor ATi, die ATi onder eigen label verkoopt in de US (build by ATI). In Europa is de strategie van ATi om alle grafische kaarten door andere videokaartkaart-labels te verkopen; Hercules etc. (Powered by ATi). Sapphire verkoopt in Europa, onder haar eigen fabrieksnaam, de kaarten die ze in de US voor ATI produceert; en die ATi zelf onder eigen label verkoopt (vandaar nog vaak het ATi label op de Fan en dat de kaart er uit ziet als een ATi-US kaart). De Sapphire kaarten staan bekend om een heel zuiver output signaal (door speciale filters) waardoor 2D heel scherp is op een conventionele monitor (vgl Matrox). :)

De Club-3D kaarten zijn echter vaak 40-60 euro goedkoper als de vergelijkbare Sapphire kaart. Naar ik begreep was dit omdat hierop niet zulke goede filters zaten waardoor het 2d beeld veel minder scherp is. Als het echter dezelfde kaarten als Sapphire zijn, kan je goedkoop aan een ATI/SAPPHIRE kaart komen met een kwalitatief goed video-output signaal.

Oftewel… het is geen slechte videokaart. Dat merk staat dichter bij ATi, dan elk ander merk.

Ik had ze inderdaad al gemaild over de processor, dit systeem dat je zag was de eerste aanbieding en kostte 299, ik heb een nieuwe aanbieding gekregen waar een 333 processor bijzat, heb alleen de verkeerde gekopieerd. Het werd dan wel een 2500+...

Ik weet dat de kloksnelheid 200 Mhz lager ligt dan die van de 2400+, zijn de prestaties dan ook slechter of maakt die bussnelheid van 333 mhz dat weer goed?

Koffiekoek: Vergeleken met de Club3D 9600 pro zei ik, dus niet met Club3D in het algemeen... Ik kan me namelijk best voorstellen dat je zegt dat de pure 9600 niet zo'n groot succes is in prijs/kwaliteit als de 9600 pro. Jouw mening?

Proc: AMD Athlon XP 2500+ Barton
€94

Cooler: Arctic Copper Silent 2 TC
€6

Moederbord: Asrock K7S8XE (SiS748) native FSB/400, DDR/400
€41

Geheugen: Infineon 512MB DDR/400 (DDR/333 is duurder)
€73

Videokaart: ATi Radeon 9600 Pro [400/400]
€129

Subtotaal: €343
Verzendkosten: €7

Totaal: €350

Iets duurder dan jouw setje. wel beter (sneller) moederbord, snellere proc (stiller/koeler ook, en beter overclockbaar), meer geheugen en snellere videokaart. :)

Dubbele cache (512KB ipv 256KB) en 333MHz FSB (ipv 266MHz) maakt deze proc stukken sneller ja, vooral in Games en andere taken waarbij cache en geheugenbandbreedte belangrijk zijn. Ook is de proc standaard een stuk koeler en beter te overclocken.

Dat is niet helemaal waar. Hij is inderdaad koeler en beter over te klokken, maar dat hij 'stukken' sneller is, is gewoon niet waar. Dat zou het geval zijn als AMD extra cache en een hogere FSB had ingevoerd zonder de interne klok te veranderen.

Als je een 2400+ hebt met een interne klok van 2000 MHz, een cache van 256 KB en een FSB van 266, en je verhoogt die cache en FSB naar 512/333 terwijl je de core op 2000 MHz houdt, dan is dat ding natuurlijk een stuk sneller. Maar in dit geval hebben ze de coresnelheid omlaag gebracht, zodat het prestatieverschil door die grotere cache/FSB weer gecompenseerd wordt.

AMD heeft die cache/FSB-truc écht niet uitgehaald omdat ze ons zo aardig vonden. Als ze ons zo aardig vonden hadden ze wel gewoon een soort 'Athlon XP++' gemaakt, met dezelfde cores maar met dubbele cache/FSB. Dat is echter niet zo, nu het een ordinaire bezuinigingsmaatregel is. Ik heb een aantal maal op systemen met Bartons gewerkt, van 2500+ tot 3000+ en ze zijn echt niet schokkend veel sneller dan bijv. systemen met 'oude' 2600+ en 2800+'s, de gewone met 256KB cache en 333MHz FSB (van intern 2083 resp. 2250 MHz).

Allemaal bij dezelfde winkel? Zo jah, welke? Ziet er zeker interessant uit en dan bel ik ze nog wel even om een combinatieprijs los te krijgen (zoals elke kapitalistisch denkende Nederlander doet (damn))...

Het zou ook kunnen dat ik alsnog even wacht tot m'n verjaardag en dan iedereen om geld vraag, haal ik er meteen een monitor bij, want wat er nu aan die PC op mijn kamer vastzit, daar vraag je je echt af of je niet beter je bril kunt aansluiten op de uitgang van je videokaart en dan hopen dat je beeld krijgt (en ik denk dat het resultaat verbluffend is, vergeleken met die monitor).

Allemaal bij www.funcomputer.de
Duitse webshop, goede RMA service, verzending naar Nederland met €7 per pakket. Wel vooruitovermaken (TPG doet niet meer aan rembourszendingen vanuit Duitsland).

@Nare Man
De dubbele cache en hogere FSB maakt de 166MHz lagere clockrate méér dan goed. Alleen in synthetische benches die alleen of grotendeels afhankelijk zijn van kloksnelheid, zal de 2500+ langzamer zijn dan de 2400+. Vooral in spellen is door de dubbele cache alleen al 5 tot 7% mee te boeken, gecombineert met de hogere FSB en dus geheugenbandbreedte zorgt dat voor een stuk hogere performance dan een 2400+.

Met het specifieke model heb ik geen persoonlijke ervaringen mee. Maar ik heb er positieve geluiden over gehoord van andere; de 9600 dan. Maar ik weet gewoon dat het merk opzich te vertrouwen is. Het is in ieder geval geen 3e rangs merkje naast ATi. Dat wou ik ff ermee aangegeven.

Verder zou ik niet bezuinigen op een monitor. Voor rond de €150 heb je een Philips 107T51; prima beeldscherm.

Ik dacht juist dat het een beetje tegenviel, omdat er zoveel van de core afging. Maar hogere cache is inderdaad wel erg aantrekkelijk.

Ik heb overigens laatst ook een keer zo'n AMD Athlon 64 aan het werk gezien op een moederbord dat het wel aankon en ik moet zeggen... Niet slecht! Ik had er een stuk minder van verwacht. De bussnelheid lag toch rond de 2000 Mhz of heb ik dat verkeerd begrepen? Nog geen betaalbaar moederbord gevonden die het aankan, alleen een server met zo'n moederbord, maar om nou meteen m'n servers uit te gaan rusten met een Athlon 64 lijkt me dan weer een beetje overdreven.

En daarnaast, waar heb ik nu op dit moment een Athlon 64 voor nodig? Kan ik 3 games tegelijk spelen, yeehaa :cool:

Jah, zo'n monitor heb ik hier ook staan, maar 150 euro is dan nog even sparen...

Bedankt in ieder geval! Ik denk dat ik toch even wacht tot februari (mijn verjaardag) en dan een systeem samenstel dat aan mijn eisen voldoet. Tegen die tijd zal het wel een systeem zijn met een Barton 2800+ ofzo :D Heb ik toch nog m'n kloksnelheid van 2.1 Ghz :D

Waar je die voor nodig hebt? Voor een snelle bak natuurlijk! :) Niet alleen kan de Athlon 64 64-bits instructies aan, maar tevens loopt ie gewoon op een hoge kloksnelheid en is 't daardoor een snelle CPU.

Er wordt momenteel erg lovend gesproken over de AMD 64 3000+ en het is idd een erg snelle CPU. M'n pa heeft 'm onlangs aangeschaft en voor 't geld wat je er voor neer legt krijg je veel performance terug. Misschien een optie om daar dan maar voor te sparen..? :)

Kloksnelheid is 2000MHz, bussnelheid is 800MHz (HyperTransport), FSB (voor zover dat nog bestaat) blijft 200MHz, net zoals alle high-end procs van AMD en Intel.

Asus SK8V is goed mobo, VIA K8T800 chipset. nForce 3 moet je wegblijven, dat is een singlechip budget oplossing, itt nForce 2. VIA K8T880 is overigens nog sneller, die heeft ook 1GHz HyperTransport bus, hetgeen de geheugenbandbreedte nog verder vergroot.

Athlon 64 3000+ is zo'n €220, met bijpassend mobo €140 komt dat uit op €360. Stuk duurder, maar daar krijg je een hoop performance voor, en bovendien een 64-bit presentje in 2004. :)

Hmm... Ik had in de specs gelezen dat de moederborden nog maar 800 Mhz aankonden, maar de proc zelf een bussnelheid van 2000 Mhz had...

De nForce 3 chipset kan maar tot een bussnelheid van 600MHz, de VIA K8T800 kan tot 800MHz, hetgeen normaal is. De nieuwe K8T880 van VIA kan een 1000GHz bus benutten, mits de processor deze ook ondersteunt.

Het gaat hier echter om een HyperTransport-bus, en niet om kloksnelheid of wat dan ook. Dit is de bus die naar het geheugen loopt. Bij de meeste processors gaat dit via de northbridge (onderdeel van de chipset), bij de Athlon 64 spreekt de processor via de HyperTransport architectuur direkt het geheugen aan.

Ik snap dat het niet om kloksnelheid gaat, maar in de specs staat toch echt een bussnelheid van 2000 Mhz... Misschien bedoelen ze dat de prestaties vergelijkbaar zijn met een bussnelheid van 2000 Mhz??? Anders zullen ze wel een foutje gemaakt hebben...

URL?

"bussnelheid" zegt ook vrij weinig. Dan moet je vermelden wat voor bus je bedoelt.

Ik kan het zo niet vinden, alleen in 1 van die upgrade sets van Alternate staat ook zoiets, maar ik had het ergens anders gelezen.

http://www4.alternate.nl/html/nodes_info/sidu80.html

Ik zit hier op een andere PC, dus mijn bookmarks heb ik ook niet.

Het zou nog mogelijk zijn dat de K8 processoren een HyperTransport-bus tot en met 2000MHz hebben, maar somehow lijkt me dat teveel van het goede.

Wel is het zo dat het tot 1000MHz gaat, maar de eerste Athlon 64's konden dat nog niet aan geloof ik.

Hmmm, ok, komen we nog wel een keer achter :)