[Stelling] Door vrijheid van meningsuiting ga je sneller de fout in
 

eens of oneens?


In principe ben ik het er mee eens alleen ben ik zo verwend met de "vrijheid" die ik nu heb dat ik oneens zelf zou willen maar ik geloof dat de vrijheid van menings uiting zeker invloed heeft.

Ik denk namelijk dat wanneer je de vrijheid van meningsuiting hebt je de vrijheid hebt om te zeggen en dus geloven wat je wilt. Dit kan als gevolg hebben dat je uiteindelijk in je eigen wereldje leeft. Je mag immers zeggen en dus ook denken wat je wilt.

Heel afgekraakt voorbeeld zou bijvoorbeeld zijn dat jij en wellicht je omgeving een zo erge haat hebt tegen dieven dat je ze wel zou willen vermoorden als ze jatten. Dat is je eigen mening. Door constant die gedachte en mening te verkondigen begin je het gewoon te vinden en wordt de drempel bij iedere keer dat je ermee in aanraking komt verlaagt totdat je daadwerkelijk over de streep gaat.

Ik zat hier ineens aan te denken en ben wel benieuwd wat andere hiervan denken.

Dus gewoon of je het er mee eens bent of niet en waarom :)

Dank!

Ik vind het nogal vergezocht om te zeggen dat je door het jezelf aanpraten van de slechtheid van dieven eerder dieven gaat vermoorden, laat staan dat dat iets met vrijheid van meningsuiting te maken heeft.

Vrijheid van meningsuiting kán wel gevaarlijk zijn. Als bijvoorbeeld bepaalde mensen met veel invloed bepaalde uitspraken doen, bestaat het gevaar dat er gehoor aan gegeven wordt. Denk aan de imam die zijn volgelingen oproept tot het afslachten van ongelovige westerse honden. In zo'n geval leidt vrijheid van meningsuiting tot schade.

ja ,dr zit wat in , bij de extremen . Maar opzich is met vrijheid van meningsuiting allesbehalve iets mis...

precies, het alternatief (censuur) is gewoon zo slecht dat je dit soort kleine nadelen maar voor lief moet nemen...ook al vind ik het voorbeeld erg zwak

Oneens. Mensen moeten zelf de verantwoordelijkheid kunnen dragen wat ze nog wel kunnen maken en wat te ver gaat.

Nee. Als er geen vrijheid van meningsuiting zou zijn, zou je mening uiten vaker als fout worden gezien en ga je volgens de heersende regels dus vaker de fout in. ;)

Dat meningen geuit mogen worden, wil nog niet zeggen dat het tot impulsiever gedrag leidt. Misschien is dat juist niet het geval en kan door overleg met anderen voorkomen worden dat mensen de fout in gaan wat betreft daden. De keerzijde hiervan is natuurlijk wat nare man al noemde.

Of aan Abu Djajah. Dat is nou zo'n man waarvan ik zou willen dat her recht op vrije meningsuiting niet voor hem zou gelden.

Dat is ook het mooie van dat recht: het beschermt altijd de sociaal zwaksten. Daarom moet je er ook nimmer enige beperking op basis van inhoud aan opleggen.

Verder is Hardstyle's redenatie onzin, omdat expressie en gedachten niet aan elkaar gelijk staan. Neonazi's gaan zich niet minder nazistisch voelen als ze geen meningen meer mogen uiten, dat blijkt wel uit Duitsland.

Er zijn naar mijn weten genoeg methoden (en voorbeelden) te noemen waarin de mening die verkondigd wordt zo in strijd is met de bestaande moraal van een cultuur (en dus ook met de normen) dat je niet alleen de gevolgen hoeft tegen te gaan, maar ook de oorzaak binnen de perken kunt brengen. Een goede regelgeving zorgt ervoor dat vrijheid van meningsuiting mogelijk wordt. Net zoals je softdrugs gedoogt, maar daar dan wel een aantal grenzen aan stelt...

Juist bij de voorbeelden die je geeft is vrijheid van meningsuiting goed, omdat je dan de mogelijkheden hebt om iemand tegen te spreken en er zelf iets aan te doen.

Het is niet het verkondigen van een mening waardoor je de fout in gaat, het is het hebben van die mening. Door het te verkondigen kun je een tegenargument verwachten en misschien zo op andere ideeen worden gebracht.

Vrijheid van meningsuiting heeft alles met tolerantie te maken en ik denk dat door het belichten van een zaak vanuit verschillende oogpunten (want een discussie kan niet gevoerd worden zonder vrijheid van meningsuiting) je zelf ook een veel objectievere kijk op het leven kunt creeeren en je eigen moraal kunt buigen. Lijkt mij dus erg positief!

de koningin heeft prachtig uitgelegd dat je verplicht bent tot nadenken en respecteren wanneer je vrij je mening uit. does...

Wat doet Abu Jahjah dan voor kwalijke dingen? Voor zover ik weet is het enige wat hij doet het verkondigen van zijn religieus getinte politieke beleid. De christelijke partijen doen naar mijn idee niets anders en die zijn zonder meer geaccepteerd.

Ik vind Abu Djajah eigenlijk de Pim Fortuyn van de Arabische wereld. Het is kwalijk om te zien hoe hij de Marokkanen oproept om zich vooral niét aan te passen, zich vooral te verzétten tegen de Nederlanders, vooral niét te willen integreren. Hij prijst de Saudi's die in het WTC vlogen, hij keurt de aanslagen van 9-11 goed. Hij praat aanslagen van moslim-extremisten goed. Daarbij is die man een charistmatisch leider, dus de kans dat veel mensen achter hem gaan staan is groot en dan wordt het gevaarlijk.

Dat vind jij kwalijk, maar er zijn ongetwijfeld mensen die dat fantastisch vinden. Dan zou de vrijheid van meningsuiting niet voor hem gelden, alleen omdat wij vinden dat het gevaarlijk of onwenselijk is? Dat is hoogst arbitrair, beetje hypocriet :)

Juist. Ik zal het nog maar even weer herhalen: ik ben geen aanhanger van het gedachtengoed van Jahjah, maar ik vind het onacceptabel om hem de mond te snoeren en tegelijkertijd alle religieuze partijen op christelijke grondslag de vrije hand te geven.

Tuurlijk is dat arbitrair en hypocriet, maar dat wil niet zeggen dat ik af en toe niet stiekem wens dat het zo zou zijn. :D

Christelijke partijen verheerlijken de aanslagen van 9-11 niet en ze keuren ook geen terroristische acties goed (wat Djajah dus wel doet).

Ik ben (of was) het inhoudelijk absoluut oneens met Fortuyn, maar ik vind dat we mensen zoals hem en Jahjah niet zonder meer het onmogelijk mogen maken aan de politiek deel te nemen. Grondrechten als vrijheid van meningsuiting, vereniging, etc. beletten dit. Mensen met stemrecht moeten verstandig genoeg zijn om te doorzien dat populistische prietpraat niet is na te komen.

Christelijke partijen lopen met oogkleppen op achter Bush aan die Afghanistan en Irak op de kop heeft gezet (wat Jahjah dus niet doet).

Gezien het grote succes van de LPF bij de verkiezingen van 15 mei 2002 is het nog maar de vraag of het stemgerechtigde volk dat doorziet.

Keur ik óók niet goed (n)

Nee, maar waar je dan mee bezig bent is het afkeuren van religieuze politiek in het algemeen en niet alleen djajah, zeg dat dan!

Je hebt gelijk, maar ik vind dat we het volk niet tegen alles moeten beschermen. Sommige dingen moet het zelf maar eens ondervinden. En gezien de LPF-uitslag bij de laatste verkiezingen heb ik het idee dat men er ook wel van geleerd heeft.

Ik ook niet, maar zo lang dat wel getolereerd wordt moeten we Jahjah zijn gang laten gaan omdat we anders onderscheid maken en dat kan niet.

Ik dacht dat jij dat zo leuk vond.

En daar gaat het om, leren van dat soort fouten, want op het moment dat er een tweede PF komt, kunnen we eindelijk weer eens terugverwijzen naar een fout in het verleden en de verstandigste keuzes maken.

En ik denk dat politiek Nederland er ook erg veel mee is opgeschoten...

De 'vrijheid van meningsuiting' heeft ook zijn beperkingen met verkapte regels...

Nee hoor, hoezo? Wil je dat even uitleggen?

Maar ik vind Djajah gevaarlijker dan bijv. de SGP. Die stelt wel vrouwen achter (en nog veel meer waar ik het niet mee eens ben), maar ze prediken geen haat (zoals de AEL).

Inderdaad, dat vind ik ook, maar af en toe vind ik dat wel een leuke gedachte. :D

Uiteraard...

Maar dan heeft dat puur te maken met het feit dat het christelijk geloof geen afschuw heeft van andere volkeren en niet met het prediken van religieuze overtuigingen opzich.

Dus eigenlijk roep jij meer zoiets als "hun geloof vind ik gevaarlijker" of iets in die richting.

Ben je het dan niet met me eens dat het dan goed zou zijn om met zo iemand in discussie te gaan om (al is het alleen maar voor jezelf) je te verdiepen in andermans mening en dus meer te leren over hoe een mens in elkaar kan zitten en misschien zelfs begrip te kunnen tonen voor zo iemands mening?

Dat is vrijheid van meningsuiting en ik vind het bij dat soort personen juist belangrijk dat ze het zeggen, aangezien het blijkbaar toch iets is waar mensen het mee eens zijn.

Ik vind hun geloof helemáál niet gevaarlijker! Ik vind de Islam helemaal niet gevaarlijk, noch degenen die dat geloof aanhangen. Mensen als Abu Djajah; extremisten: dié vind ik gevaarlijk.

Vaak zijn extremisten nodig om te laten zien wat er speelt in een land, zijn populariteit zegt toch wel wat over de gesteldheid van het land. Kijk maar naar Pim Fortuyn!

Als je van de een op de andere dag het recht op meningsuiting krijgt kan het inderdaad zo zijn dat mensen daar verkeerd mee omgaan. Ook kan het zo zijn dat mensen die eerst totaal geen vrijheid van meningsuiting hadden en dat nu ineens wel hebben, overdreven en misschien wel verkeerd met dit recht omgaan.
Maar omdat wij van jongs af aan hebben geleerd wat je wel en of beter niet kan zeggen, kunnen de meesten zorgvuldig met dit recht omgaan. Ik ben het dus niet met de stelling eens.

Jij vond het onderscheid maken op basis van inhoud toch niet erg, als het ging om dingen die jijzelf als vervelend beschouwde?

Ik citeer jouzelf:

Etc.

Misbruik maken van dat soort dingen is puur en alleen mogelijk doordat veel mensen nog geen mening durven geven na het invoeren van vrijheid van meningsuiting. Degenen die het wel doen kunnen dan een hoop macht krijgen. Daardoor moet je vrijheid van meningsuiting rustig aan invoeren en echt kleine stapjes nemen en goed de bevolking in de gaten houden. Dat kan een proces van 5 jaar zijn!

Maar we hebben het meer over de situatie zoals hij hier in Nederland is. Ook daar zie je inderdaad dat sommige mensen bepaalde dingen liever niet hardop uitspreken maar het wel denken. Degenen die het dan uitspreken zijn dan meteen "extremisten", maar als die veel aanhang krijgen (zoals Pim Fortuyn), dan hebben ze blijkbaar wel een gevoelige snaar geraakt! Ik sta niet achter z'n ideeen, maar je moet je wel voorstellen dat het een erg goede indicatie is van waar het Nederlandse volk mee bezig is!

Ik probeer alleen aan te geven dat extremisten (dus ook Djajah) niet zo extremistisch zijn als ze lijken! Ik ben het dan wel niet met ze eens, maar een extremist valt met zijn ideeen geheel buiten de normen en waarden van een cultuur en dat deden zowel Pim Fortuyn als Djajah blijkbaar niet. Aangenomen dat het niet zo is dat waarden vaststaan (zoals Balkenende helaas soms doet vermoeden)...

Wat jij aanhaalt zijn reacties uit een discussie over een mogelijke belemmering van recht op vrije meningsuiting, etc.. Zoals ik toen ook al had uitgelegd ben ik daar niet voor, mits de andere wettelijke waarborgen e.d. niet worden overtreden.
Hier gaat het om de politieke aspiraties van Abu Jahjah, zo lang hij de wet niet overtreedt vind ik niet dat we hem mogen belemmeren.

Duidelijk?

Maar wat zijn dan die "wettelijke waarborgen"?

Die saaie teksten in die dikke boeken op mijn bureau en de uitleg die een stel oude eigenwijze mannetjes in een duur pand in Den Haag er aan geven. ;) :D

Huh? dus in feite zeg je dat er vrijheid van meningsuiting is, behalve als het er niet is? Dat is een echt Nederlands antwoord, en volkomen betekenisloos.

Nee, dat zeg ik niet. Er is een vrijheid van meningsuiting, maar met beperkingen. Die beperkingen worden gesteld in de wet en de uitleg die rechters & raadsheren daar aan geven.

Dat is precies wat ik zei. Het is er, behalve als het er niet is. Een slappe shitzooi vind ik dat, en juridisch knullig en dom.

Onzin, je moet bepaalde grenzen stellen aan dit soort dingen waardoor iemand zich niet kan beroepen op vrijheid van meningsuiting om zo onder terechte sancties uit te komen, om maar een voorbeeld te noemen...

Als ik jou mag geloven, vind je de opzet van een wetboek idioot

"Je mag op straat fietsen, behalve als je licht het niet doet", zou dan ook zoiets zijn.

Het is mi. heel correct om in plaats van aan te geven wat allemaal wel mag, iets groters mogelijk te maken en daar dan grenzen aan stellen, als het daardoor overzichtelijker wordt.

Het klopt dat we hier ook geen complete vrijheid van meningsuiting hebben, maar om dan te zeggen dat we het niet hebben vind ik te ver gaan!

Daarnaast is het zo dat mogelijkheden binnen een maatschappij zich steeds uitbreiden en het wetgevend heel moeilijk is om juist de zaken aan te geven die wel mogen ipv. de zaken die niet mogen.

Want?

Dat is een crappy vergelijking, want door rood licht fietsen schaadt iemand (namelijk jezelf, en er is een grote kans op anderen schaden). Expressie schaadt niemand.

Ik niet. Je kunt een mensenrecht niet 'een beetje' hebben. Je hebt het of je hebt het niet. Bovendien, in Syrië mag je ook alles zeggen behalve dat wat de wet verbiedt, maar dat wil niet zeggen dat ze dus vrijheid van meningsuiting hebben.

Dat klopt, maar is geen excuus.

Ga maar eens een studie Rechten doen. Dan krijg je er misschien ook een beetje inzicht in en begrip voor.

Ga jij maar John Stuart Mill lezen. Die was slimmer dan heel Nederlands juristen bij elkaar.

Ja, gewoon ff tussendoor :rolleyes:

Het kan bijvoorbeeld een argument zijn om mensen aan te zetten tot "illegale dingen". Op zo'n moment vind ik dat het niks meer met vrijheid van meningsuiting te maken heeft en moet het dus een grens zijn.

Expressie kan wel degelijk mensen schaden of in ieder geval indirect, maar dat is ook het mooie aan vrijheid van meningsuiting, je kunt ertegenin gaan. Vrijheid van meningsuiting moet echter wel binnen de normen van een cultuur blijven. En dan bedoel ik dus niet dat je met de inhoud er niet buiten mag, graag zelfs! Ik bedoel dat je met de vrijheid van meningsuiting opzich niemand mag schaden.

Ik probeer hier alleen maar aan te geven hoe het in dit rechtssysteem werkt, niet wat ik ervan vind! Want eigenlijk zeg jij dus dat we geen vrijheid van meningsuiting hebben...

Hier mag je alles zeggen, behalve als het over het koningshuis gaat, om maar een voorbeeld te noemen.

Duidelijk?

Nee, maar het is wel de manier van wetgeving, echter, als je niet snapt hoe de vrijheid van meningsuiting hier in Nederland werkt, kun je ook de link niet zien met wat ik daar zeg...

Zeker, aanzetten tot geweld is wel illegaal. Maar daar ging het niet om. Overigens zijn de eisen om daaraan te voldoen wel vrij streng, simpelweg "ik wou dat <groep X> dood was" is niet genoeg.

Nou, dat is dan mooi, want je kúnt niemand schaden met expressie. Technisch onmogelijk.

Dat klopt.

Je vergeet nog een paar duizend dingen die ook illegaal zijn in Nederland. Maar dat doet er niet toe; het is idd duidelijk dat we hier geen vrijheid van expressie hebben.

Ik snap het wel, het is alleen illegaal, immoreel en mensenrechten-schendend.