mening over dierenbevrijdingsfront
 

een kutorganisatie

en het vrijlaten van veel dieren, berokkent veel meer schade aan de natuur dan ze in hokkies pleuren.

Helemaal mee eens.

Terrorisme vind ik een wat te grove benaming; hoewel hun acties wel terroriserend zijn.

Wat betreft hun mening aangaande fokbedrijven sta ik volledig achter ze, echter niet achter hun methoden.

Ach. Ik weet t niet. Misschien dat terrorisme te zwaar is; als ze nu zouden zeggen dat ze mogelijkwijze als terroristen gestraf zouden kunnen worden is het wat anders dan wanneer ze per definitie als terroristen gestraft zouden worden: het ligt er maar aan wat ze op dat moment hebben uitgevreten.

En verder zou de overheid fokken van dieren voor nertsen moeten verbieden (namaak is evenmooi :o) en strenger moeten toezien op het welzijn van dieren in het algemeen.

Het zijn ook terroristen, dus dienen ze ook de straf te krijgen die voor hen bedoeld is. De definitie in het woordenboek van terrorisme is: mensen schrik aanjagen.
Hier sluit ik mij volledig bij aan en dat is wat die lui van het DBF doen.

Dus als ik 'boeh!' naar je roep ben ik een terrorist? :s

Ja, onmiddelijk.

Ah, zero-tolerance beleid natuurlijk. ;)

Fortuyn joeg schrik aan hetero-Nederland, wat een terrorist!

hmm dit gaat wel erg offtopic :evil:

Ik heb "ik ben het eens met de terrorisme-straf" gekozen, puur omdat ik die lui niet kan luchten, maar opzich is het natuurlijk wel te gek voor woorden dat dat terrorisme word genoemd :|

die fokmensen jagen schrik aan de dieren :eek: terroristen dat ze zijn

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Het terrorisme gedeelte bestaat volgens mij vooral uit het bedreigen en op andere manieren terroriseren van mensen die met bedrijven als slachterijen en nertsen fokkerijen te maken hebben. Ik vind het niet echt terrorisme (hoewel, slachthuizen in de fik zetten..), maar dat die lui niet sporen lijkt me wel duidelijk.

Ik vind niet dat ALLE leden van het DBF (die opgepakt worden), meteen bestraft of bestempeld moeten worden als terrorist.
Er zitten namelijk ook mensen bij het het front die zelf nog nooit aan een geweldadige actie hebben meegedaan denk ik.
Bovendien zit er een verschil in per persoon: de ene persoon gaat tot het uiterste, de ander zal nooit mensen echt gaan bedreigen.
Ik vind wel dat je daar rekening mee moet houden.

Verder vind ik hun doel heel nobel, alleen hun middelen niet (beetje zinloos idd, dat loslaten van bepaalde dieren. Heeft niemand wat aan, die dieren ook niet).
Dat is inderdaad gewoon echt bedreigend soms wat ze die mensen aandoen (dreigen dat ze je familie iets aandoen of je huis/ bedrijf in de fik zetten e.d)....ook al DOEN ze het dan nog niet in praktijk, je kan er nachtenlang van wakker liggen en het kan psychische schade aanrichten. Dit geldt voor mij dus zeker wel als een terreurdaad, je berokkent iemand geen directe fysieke schade, maar wel emotionele en psychische schade (wat weer fysiek kan uitwerken).

Aan de andere kant hebben ze ook weer een beetje gelijk: zonder geweld en echte dreiging gebeurd er gewoon niks. Maarja op deze manier krijgen mensen ook alleen maar een hekel aan je.

In België hebben we nog het ALF (Animal Liberation Front) gehad. Zo te horen is het enigzins vergelijkbaar met DBF. Hun voornaamste actiepunten bestonden uit o.a. het in brand steken van zoveel mogelijk Mc Donaldsen, hier en daar kwekerij op stelten zetten -zodat alle dieren ontsnapten en sterfden aan een pijnlijke hongerdood- en nog wat tv-verschijningen (jaha, ze waren mediageil). Uiteindelijk zijn ze wel allemaal in de cel beland.

Op zich is het aanklagen van dierenleed geen slechte zaak maar hier nu voor mensenlevens (en ook dierenlevens) op het spel te zetten gaat me toch een beetje te ver.

Enkele maanden geleden was er een actie waarin mensen als kikkers verkleed door het decor van tv-programma's liepen en sportmanifestaties onveilig maakten en daarbij ook hun bedoelingen (broeikaseffect wat bekender maken) duidelijk maakten, dit is dan tenminste nog ludiek.

Die definitie brengt ons geen stap verder, want de invulling van het begrip daden van terreur staat nog open. Bovendien rammelt hij aan nog wel meer kanten, want is een bomaanslag die de samenleving niet ontwricht geen vorm van terrorisme? Volgens deze definitie niet (nu is dit gelukkig ook maar een woordenboekomschrijving, en geen wettelijke delictsomschrijving). Ook zijn er daden die juist enkel en alleen gericht zijn op het ontwrichten van de samenleving, maar geen politiek oogmerk hebben. Is dat ook terrorisme?

Men moet eens inzien dat het oordeel terrorisme in hoge mate arbitrair is en dat het naar de aard der materie gewoon onmogelijk is om er een sluitende definitie en sluitende wet over te maken.

Maar ontopic, ik vind dat de leden van het Dierenbevrijdingsfront moeten worden aangepakt als wat ze zijn - criminelen.

Daar heb je een heel goed punt nare man :)

De definitie geven was dit keer te kort door de bocht (niet ver geneog doorgezocht).

Echter het is wel ontopic, omdat het gaat om al dan niet terrorist zijn van bevrijdingsfrontmannetjes.
En als je dus wilt discussieren of het een terrorisme is, zul je eerst de definitie moeten hebben, anders lul je zo langs elkaar heen.

die laatste, daar heb ik een reden voor:
ik kan niet tegen het onrecht dat de dieren word aangedaan, zie t als een woede, ik vind dat dieren evenveel recht hebben op een eerlijk en leefbaar leven, en niet gemarteld en afgeslacht worden omdast de koningin of andere lowlifes zonodig een bontjas willen!

Je weet wel wat het DBF allemaal doet?

Ben ik met je eens. Terreur is inderdaad heel moeilijk te definiëren. Ik meen dat de acties van het DBF onder terrorisme scharen afbreuk doet aan het begrip terreur. Het loslaten van dieren uit kooien is wel wat anders dan het opblazen van een ambassade bijvoorbeeld.
Ik heb wel sympathie voor het DBF, maar de acties die zij uitvoeren vind ik zinloos.

nee, ik heb het iq van een pak linksdraaiende Yoghurt!

Zo gedraag je je wel.

Jij hebt toevallig geen idee hoe slim die pakken yoghurt wel niet zijn. VOORAL de linksdraaiende.

Maar ik krijg van organisaties als het DBF altijd de impressie dan ze zover gaan dat ze mensenlevens ondergeschikt achten aan het bereiken van hun doelen. Daar ben jij het dus mee eens? Of heb ik ongelijk?

Bovendien, wat hebben die dieren eraan? De meeste van de dieren die door het DBF bevrijd worden, sterven al snel in de vrije natuur omdat ze daar helemaal niet kunnen overleven. Nou, dat schiet lekker op. Bovendien bereiken ze ook op een hoger niveau helemaal niets met dit soort acties, omdat iedere 'fantsoenlijke' bestuurder die iets in deze zaken te zeggen heeft zal weigeren te buigen voor geweld. Maar dat maakt jou dus allemaal helemaal niets uit? Of heb ik ook hier ongelijk?

Ik denk dat deze definitie redelijk in de buurt komt, alleen kun je 'daden van terreur' net zo goed vervangen door 'strafbare feiten'. Dat voorkomt een hoop onduidelijkheid. Elk strafbaar feit kan een terroristisch karakter krijgen wanneer het gepleegd wordt met een bepaald oogmerk. Die oogmerken functioneren echter zelfstandig. Het is n.m.m. niet pas terrorisme wanneer het en een politiek doel dient en bedoeld is om de samenleving te ontwrichten. Éen van die doelen is al voldoende. Maar ook al heb je een sluitende definitie van terrorisme, waar ligt de grens tussen terrorisme en legitiem verzet? Je kunt stellen dat het opblazen van gebouwen nooit legitiem is, maar wanneer het gaat over ondergrondse-verzetslieden die in WO II Duitse controleposten opbliezen, dan is het ineens wél legitiem. Het criterium 'onschuldig' geeft hier ook geen houvast, want dat is ook uitermate subjectief.

Maar zonder verder in te gaan op een diepgravende analyse van het begrip terrorisme (waarvoor ik de geïnteresseerde verwijs naar een leuk stuk over de nieuwe Wet terroristische misdrijven, in het Nederlands Juristenblad, van de hand van Ybo Buruma en Erwin Muller, enkele weken geleden) toch nog even iets over het DBF:

Met je eens. Maar zelfs al stel je dierenlevens gelijk aan mensenlevens, dan is er nog geen legitimiteit om de daden te plegen die het DBF nu doet. Als je dierenlevens als mensenlevens beschouwt, en je dus de actief van het DBF ten behoeve van dieren gaat beschouwen als vormen van noodweer zoals in het wetboek van strafrecht geregeld, dán nóg kom je tot de slotsom dat hun acties in geen verhouding staan tot het te dienen doel.

is die ergens online (en gratis :p arme student ;)) te krijgen?

Hij is alleen te vinden als je geregistreerd bent, maar ik wil 'm wel even van de site plukken en 'm je toesturen, hoewel dat natuurlijk een grove inbreuk op auteursrecht is :o

oh, doe dan maar niet :nono:

pm ;)

hier ben IK het dus helemaal mee eens.
ik vind op zich ook wel dat sommige acties zoals dieren uit hokken bevrijden niet helemaal geweldig werkt, maar ze in die hokken laten zitten, das lekker! stel je eens voor dat je je hele leven in een toilethokje moet zitten...
die dierenbeulen dagen het zelf uit, vind ik. (zal ik wel boze reacties op krijgen :s )
zo'n actie heeft misschien niet superveel nut, maar wat is dan het nut van bont??? :nono:
het warm hebben zeker? nou nepbont is net zo warm hoor!
mensen bedreigen gaat ook wel ver vind ik, maar dat doen ze ook echt niet allemaal.

Wat die zogenaamde dierenvrienden ook mogen zeggen, door zulke acties op kleine schaal bereik je niets wat het leed van de dieren in het algemeen zou kunnen beperken. Verder schrik je mensen af met zulke methodes, en zul je nooit brede steun kunnen vinden (n)

Ik vind het logisch dat men gestraft wordt als men de wet ovetreedt. Maar ik zie niet in waarom mensen die hier en daar in een bontfabriek deurtjes open doen etc. terroristen zouden zijn.

Blijkbaar is de LPF-fractie nog niet over haar Volkerttrauma heen.

Ik zeg nu niet dat die DBF-leden niet gestraft moeten worden, want ze weten vantevoren wat ze aan het doen zijn en dat ze het risico lopen om (bijv.) in de gevangenis te eindigen. (Dus even een opmerking over de poll, ik ben voor een straf, maar het ook eens met het DBF.)
Maar ik wil wel even iets pro deze mensen zeggen. Iedereen meent maar dat dit een foute methode is om het aan te pakken, maar we weten toch ook dat je er als dierenbevrijdingsfront niet komt met een paar handtekeningen. Door deze acties wordt er weer aandacht geschonken aan de smerige zaakjes in deze fokkerijen en dat is toch het uiteindelijke doel? Op deze manier nemen meer mensen kennis van de 'dierenonderdrukking' en kan er misschien eindelijk iets gebeuren.

Zoiets moet je zeker niet zien als terrorisme. Hun doel is niet het terroriseren van bepaalde groepen mensen maar het opkomen voor de rechten van dieren (hoewel ik het soms overdreven vind). Voor sommige acties, zoals het loslaten van nertsen heb ik wel begrip maar ik keur het niet goed. Het inbrand steken van slagerijen vind ik veel te ver gaan en daar moet ook hard tegen worden opgetreden, maar dat kan ook zonder terrorisme-wetgeving.

ik vind het niets iets waar veel goodwil van slagers uit voort zal komen, en ik vraag me af of dbf zelf gelooft dat dat wel zo is. het werkt averechts.

Inderdaad, je kan beter via de Dierenbescherming, Wakker Dier of Bont (geen typfout) voor Dieren opzetten.

Het doel van Al-Kaida is ook niet het terroriseren van mensen, maar het overal ter wereld invoeren van de Sharia (of iets daaromtrent). Zijn het daarom geen terroristen? Of volg ik je redenering niet

Mensen zullen echt geen kennis nemen van de "dierenonderdrukking" dankzij een aantal extremisten die slachthuizen afbranden en dieren stelen, oh nee...bevrijden.

Het is raar dat me deze groep als terroristen willen beschouwen, waarom deed men dat 20-30 jaar gelden dan al niet?

Kortom men was van mening dat het geen terroristen zijn maar vandalen. Tegenwoordig is omdat er een 'aanslag' is geweest in het grote amerika meteen alles als terrorist te bestempelen. Waarschijnlijk kan je het woord 'terrorist' meer als een bestempeling zien van een mening. Net zo goed als 'onkruid' ook voor sommige een hele andere plantengroep kan zijn, dan een andere.

Het DBF is gewoon de Nederlandse ALF trouwens. Maar goed deze organisatie is heel verdeeld. Denk dat er weinig structuur in zit en men ook acties doet met een paar personen en er vervolgens als een ALF/DBF daad van maken. De ene persoon gaat er verder in dan de ander inderdaad. Menselijke slachtoffers (lichamelijk) valt er echter niet. Geestelijk misschien wat emotionele schade bij een boer of wat economische schade.

Wat ik er van vind? Dieren bevrijden vind ik niet kunnen. Iig niet op deze manier. De nertsen enzo zijn niet goed voor de lokale omgeving en horen daar vaak ook niet thuis. Het kan ernstige schade toe doen. Als ze dieren gewoon bevrijden en een betere nazorg zouden geven (opvang/herplaatsing) zou dat al een stuk beter zijn. Dieren zijn naar mijn mening geen bezit, hoewel dat wettelijk wel zo is. Maar zo een persoon weet wat de consequenties zijn.

Ik zelf zal niet zo snel meedoen met zo een actie. Ik heb vooralsnog voor een ander pat gekozen.

Het woord terrorist is inderdaad zeer misplaatst in dit geval (y)

Nou, je zou ze op z'n minst kunnen oppakken voor deelname in een criminele organisatie.

Ze kunnen daarom weldegelijk strafbaar zijn door ondersteunende diensten te leveren; ze worden medeplichtig.

Dat denkt meneer B. Laden ook. Als we redeneren dat er 'zonder geweld toch niets gebeurt' kunnen natuurlijk wel stoppen als rechtsstaat.

Ik zou bovendien de volgende definitie van terreur prefereren:
Nou, die lijkt wel op te gaan voor het DBF.

Maar die situatie bestaat niet. Dus blijven het gewoon strafbare, terroristische daden.

Omdat er een anter -lees linkser- politiek klimaat heerste, ook t.o.v. 'dierenactivistisch geweld'.

Niet helemaal kloppend. Daarnaast was er al jaren diverse groeperingen die geweld gebruikte. Als het zo 'links' zou zijn geweest, dan waren bepaalde groeperingen ook bestempeld als terrorist. Is ook niet gebeurd.

Maar gisteren was er een documentaire op tv over een groep in de VS die ook wat bomaanslagen hadden gepleegd ofzo.

Wat die man op tv zei, was ook wel een reeel iets. Het geweld wat deze groep gebruikte werd alleen afgekeurd door de regering en ander geweld die de regering goedkeurde (dus als de regering achter bepaald geweld stond (zoals oorlog of bepaalde militaire operaties enzo)), dan was het goed, maar zodra een andere groep mensen geweld pleegde wat niet kon in de ogen van de regering dan was het in feite al fout.
De man vertelde dat elk kind eigenlijk van jongs af aan al leert dat geweld van de regering goed is en als andere het doen dat ze dan meteen psychisch gestoord zijn enzo.

Ik vond het wel een goede beschrijving. Wij noemen het geweld wat sommige groepen doen slecht, maar zodra de regering het goedkeurt (bv. oorlogshandeling) dan praten we er niet over. Tenminste niet allemaal. Sommige groeperingen worden al jaren in het nauw gedreven en van hun rechtmatige land verdreven en ze worden aangevoerd alsof ze allemaal terroristen/zelfmoordenaars in spe zijn, maar het zijn gewoon mensen die gewoon hun positie verdedigen.

In de Israel zijn de 'israeliers' de baas en de palestijnen worden behandeld alsof deze gewoon allemaal terroristen zijn. Ook worden ze ongeveer gelijk behandeld, zoals de 'joden' in de tweede wereldoorlog werden behandeld. Het zet je toch aan het denken.
En natuurlijk zijn zelfdodingen niet goed te keuren (meestal gebrainwashte jongens die voor een groep doen, waarvan de leiders niet zelf durven), maar de mens heeft toch echt wel recht om op te komen voor andere of voor zichzelf. De ene gaat daarin te ver, maar meestal is dat toch echt maatschappelijk bestempeld. In principe was dan ook het ondergrondse verzet in de tweede wereldoorlog gewoon een terroristische groepering. Echter deze mogen we ook wel dankbaar zijn.

In principe kan je alles als geweld bestempelen. Ook reclame is soms wel een vorm van geweld. Geweld op de hersenen ja. Of iemand negeren kan een vorm van geweld zijn. En ga zo maar door.
Ook wat nertsenboeren doen is geweld. Geweld tegen zowel dieren als mensen. Dieren zeer pijnlijk enzo. En op mensen doet men het al op de groep mensen die begaan zijn met dieren, maar ook door milieuvervuiling doen ze ons geweld aan.

Het doel van het Dierenbevrijdingsfront is het opkomen voor de rechten van de dieren. Het in de fik steken van slagerijen, iets dat ik absoluut afkeur is wat anders dan terrorisme. Een islamititsche terrorist weet best dat de Sharia niet in het Westen ingevoerd wordt. Volgens mij doet hij dat alleen om de Westerse wereld te ontwrichten en te laten zien dat de Arabische wereld absoluut wel wat voorstelt. Of misschien hoopt hij op een plaatjes bij Allah.

Ik heb er nog eens over nagedacht. Hierop wil ik terugkomen. Nertsen zitten vaak met nog een vast aantal nertsen in een (klein) kooitje. Die nertsen zitten al heel hun leven bij elkaar Op het moment dat je de kooitjes opengooit en de nertsen ontsnappen, is het natuurlijk onmogelijk te achterhalen welke nerts in welke kooitje zat. Zij zullen vrijwel zeker niet meer bij dezelfde nertsen in het kooitje komen dan waarbij zij eerst zaten.
Op het moment dat de nertzen bij 'vreemde' nertsen in een kooitje komen gaan zij onmiddelijk met elkaar vechten. Zij raken zwaargewond, dat kn volgens mij niet de bedoeling zijn.

alosf het verdwijnen van slagerijen wel ingevoerd wordt.

en wat denk je wat voor een schade die nertsen aanrichten in de natuur? en hoeveel er wel neit doodgereden worden, aangevallen door honden, katten etc. Dat is echt niet beter voor die nertsen hoor.

nee maar het is ook niet de bedoeling dat ze na de bevrijding weer terecht komen in die hokjes!! :rolleyes:

en dat het slecht is voor de natuur en voor de nertsen zelf als ze los lopen, ben ik het wel mee eens.
maar ik denk dat er vooral naar de toekomst gekeken wordt bij zo'n bevrijding, in de hoop dat het dus nooit meer zal gebeuren dat ze opgesloten zitten.

zo'n dier wordt helemaal gek als het zo weinig ruimte heeft. is het dan niet beter om ze meteen uit hun lijden te verlossen? en volgens mij worden ze door zo'n nertsenboer echt niet pijnloos gedood/vermoord hoor.
en als ze vrij gelaten zijn kunnen ze tenminste nog éven rondrennen.

en wil iedereen graag ook even vermelden wat hij/zij heeft gekozen(a,b,c,d) (y)

Ach, nertsen die nog nooit de vrije natuur gezien hebben even lekker laten rondrennen in de lokale natuur zodat ze tenminste een keer vrij zijn, goed plan hoor, en daar bereik je ook zoveel mee :rolleyes:

Inderdaad, geweld dat door de staat gepleegd word is, indien het binnen de grenzen van een democratisch goedgekeurde wet plaats vind, 'goed' te noemen. Dat komt met name door de democratische legitimatie die zo'n actie heeft. Het DBF heeft mij echter nog nooit naar mijn mening gevraagt en zal dat waarschijnlijk ook niet doen.

Maar stel, hypothetische sitautie, dat het DBF parlementaire goedkeuring krijgt voor de acties, dan zal ik het nogsteeds verwerpelijke vinden, maar kan ik ze niet als strafbaar bestempelen.

[quoite]In principe kan je alles als geweld bestempelen. Ook reclame is soms wel een vorm van geweld. Geweld op de hersenen ja. Of iemand negeren kan een vorm van geweld zijn. En ga zo maar door. [/quote]Daarom beplaalt het parlement uiteindelijk wat door de beugel kan en wat niet. Uiteindelijk zijn wij het dus die dat bepalen...

Dus als het 'realistisch' is wat een terroristische groepering als het DBF doet, dan is het geen terrorisme meer, maar een 'ordinair' misdrijf?

Ik neem een heel principiele houding in; het DBF pleegt strafbare feiten. Welk motief ze ook mogen hebben doet er niet toe. Feit is dat ze zich boven de rechtsstaat voelen staan. Dat valt niet te toleren; bij de eerste de beste overtreding wordt men wat mij betreft opgepakt en berecht.

We kunnen simpelweg geen oogje dichtknijpen omdat ze het nou eenmaal 'voor zielige arme diertjes' opnemen. Wie bepaalt dan nog wat men wel en niet door de ogen ziet. Als we in de toekomst een rechtsstaat willen behouden moeten we nu ingrijpen bij groeperingen als het DBF.

daar gaat het toch ook niet om!
moet er dan overal een nuttige bedoeling achter zitten???
ik bedoelde dat ze beter zo dood kunnen gaan, dan dat ze vermoord worden door een of andere ego-nertsenboer, die alleen maar om geld geeft en dus niet denkt aan het gevoel van zo'n dier.

Organisaties als het dierenbevrijdingsfront zijn in mijn ogen crimineel. Ze zijn niet tegen dierenleed, maar veroorzaken het juist. Juist door het bevrijden van nertsen etc. zorgen ze dat die dieren die in het wild niet meer kunnen overleven een langzame pijnlijke dood tegemoet zien.

Er is echter al een wet die deelname aan criminele organisaties verbiedt. Waarom kan het DBF niet met die wet worden bestreden, door het als criminele organisatie aan te merken.

eh...? wel hoor

Citaat:

moet er dan overal een nuttige bedoeling achter zitten???

ja :rolleyes: