middelen om te stoppen met roken in het ziekenfonds
 

Rokers hebben jaren lang veel accijnzen betaald, zogenaamd ook om de toekomstige behandelkosten van verrotte longen en hart en vaten te bekostigen Als het ziekenfonds het stoppen met roken betaalt: nicotinepleisters, -kauwgom, allen carr's'stoppen met roken enz. op recept, dan zou hun dat in de de toekomst een hoop geld schelen, me dunkt :bloos: :nono:

Dat betwijffel ik, met alle bezuinigingen in de gezondheidszorg (n) (n)

ja maar dit zou dan een bezuiniging zijn op de langere termijn

je bedoeld dat roken de gezondheidszorg veel kost? maar de accijnzen leveren onmetelijk veel op, vergeet dat niet. ik geloof niet dat het goed voor de economie zou zijn als men stopt met roken

Een stevige roker levert gigantisch veel op (y)

En kost na verloop van tijd gigantisch veel geld (n)

Maar brengt wel gigantisch veel geld op voor de fabrikanten.

Hij levert meer op dan dat hij kost :nono:

Onrechtstreeks, mij lijkt het toch dat de meeste rokers meer risico's hebben op allerhande ziektes etc. dan niet-rokers en daardoor ook de overheid, gezondheidszorg, meer geld kosten dan wat de overheid ontvangt aan belastingen.

Maar ik kan er natuurlijk serieus naast zitten.

Ik geef je een tip, kijk eens naar sportblessures. Daar zijn er gigantisch veel van elk jaar, die mensen leveren niets op, maar kosten wel handen vol geld :eek:

kosten 1 pakje per dag keer 365 keer (leeftijd kanker constatering - (~15)) = geldbedrag

reken eens uit hoe oud iemand moet zijn om de kosten van zijn kanker aan de overheid al betaald te hebben.

Ik vraag me af of het werkt, volgens de statistieken lukt het maar in 17 procent van de gevallen om met hulpmiddelen te stoppen.

Iemand die stopt met roken houdt zoveel geld over. Hij of zij heeft het ziekenfonds dus niet nodig om middelen die het stoppen van roken vermakkelijken te bekostigen.

automobilisten hadden ook wel zonder het kwartje van kok gekund

zonder nog minder, maar inderdaad als maar zo weinig echt kunnen stoppen...

Belachelijk idee! Rokers hebben zelf gekozen om te roken. Roken is geen ziekte, maar een gevolg van eigen keuze. Ik vind het geen goede ontwikkeling dat verantwoordelijkheid op die manier kan worden afgeschoven.

Maar ze leven wel langer en zijn minder vaak ziek dan rokers, tenzij ze meer sporten voor het feestje in de kantine.

rokers hebben ook miljarden aan accijnzen betaald! daar kan het heus wel van betaald worden.

en roken is wel een ziekte. iedereen die nu bewust een sigaret opsteekt weet dat hij er aan dood kan gaan. Dat wordt ook aangeven op de verpakking. dus je zou een roker als sucuidaal kunnen bestempelen of iemand die automutileert. en volgens mij hebben we daar een geestelijke gezondheidzorg voor om deze mensen te behandelen

en als je het dan echt geen ziekte wil noemen, dan kunnen we het altijd nog belastingaftrekbaar maken ofso. dan wordt het betaalde accijns een soort van onderpand en dan blijft de roker wel zelf verantwoordelijkheid houden. maar het word dan wel aantrekkelijker om te stoppen omdat je dan immers geld ervoor kan krijgen.
een soort van verzekering :s .
als ik ziek word of dood ga dan krijg ik geen geld maar worden alle gemaakte gemaakte kosten gedekt door deze verzekering en als ik besluit te stoppen dan worden deze kosten gedekt door deze verzekering. :s premies zijn er in het verleden al genoeg betaald als we accijnsen als premies besluiten te beschouwen en als we dat met terugwerkende kracht doen dan hebben alle rokers bij elkaar al een flinke fonds opgebouwd.

het gaat erom dat ik als roker accijns betaald heb. ik ben misbruikt als zwakke zielige verslavende. al mijn geld dat op gaat aan het belachelijke dure roken en het grootste deel van het geld gaat naar de overheid. nu wil ik wel stoppen maar ik wil er niet zelf voor betalen. ik vind dat ik al betaald heb toen ik dat accijns betaald had. domme ik maar ja ik vind dat ik recht daarop heb. anders ga ik door met mijn suicidale gedrag van het roken. soort van chantage met mijn eigen leven wat mij toch niks meer waard is want ik rook toch immers :s :nono:

:o volgens mij als je naar de huisarts stapt en je zegt dat je wil stoppen met roken kan deze je naar instanties sturen die je kunnen helpen. wordt zoiets dan vergoed door het ziekenfonds? maar dan moeten mensen ook de mogelijkheid hebben om het zelf te kunnen doen en makkelijk toegang te krijgen tot middelen die je kunnen helpen te stoppen.


en de mensen, die echt niet willen stoppen kunnen, laten we gedwongen opnemen in een psychiatrische inrichting.

Daar is absoluut geen vaststaand bewijs voor, dat verschilt per persoon :nono:
En als je naar het bedrijfsleven kijkt, dan zul je zien dat er gigantisch veel mensen uitvallen door sportblessures, en maar heel weinig door gevolgen van roken.

Je kunt sporters ook als ziek beschouwen, zij brengen hun gezondheid ook in gevaar, en ze betalen geen cent mee, te ziek voor woorden :|

Ik heb eens een onderzoek gelezen dat concludeerde dat niet roken en niet sporten, maar gewoon 1 a 2 uur per dag normale beweging zoals gewoon lopen en fietsen het best is voor de gezondheid :)

Bron? Roken is gewoon een ongezonde kut-gewoonte, wat mij betreft verdienen mensen die zich op die manier bewust aandoeningen op de hals halen ook geen medische verzorging. :p

en als compulsieve dwangstoornis?

Niet iedereen krijgt longkanker, of hart-en vaat ziekten, dus ook niet iedereen gaat zoveel kosten als beweert word.
Dus kunnen die accijnzen ook wel wat minder, bovendien noemde Gauloises al de sportblessures, waar ik ook aan meebetaal, terwijl dat niet mijn pakkie an is...... zullen we het die lui ook maar zelf op laten hoesten????

Geloof maar dat die accijnzen niet minder kunnen. Door roken wordt er een ongelooflijke extra last gelegd op onze zorg. Dat kan niet overschat worden. Zonder rokers waren er waarschijnlijk niet eens wachtlijsten. Longkanker zou niet bestaan, andere longaandoeningen een stuk minder. Er zouden minder hart- en vaatziekten voorkomen etc.

correctie: longkanker is geen privilege van alleen rokers, ook niet-rokers kunnen het krijgen, ook als ze nooit in aanraking komen met tabak.
Hart en vaatziekten kun je ook krijgen van te veel vetten in je eten, dus ook dat is iets voor alle mensen

Allemaal ziektes die andere mensen ook massaal krijgen zonder dat ze ooit een sigaret hebben aangeraakt. Zonder rokers waren er ook lange wachtlijsten, maar je zult zelf wel inzien dat je maar raak lult omdat het zo lekker makkelijk is om van een roker een paria te maken en hem van alles de schuld te geven. Net zoals hitler met de joden deed (y)

Sporten en ongezond eten, alcohol drinken, drugs gebruiken en auto rijden zijn ook ongezonde kut gewoontes, en wat mij betreft verdienen die mensen die daardoor gezondheidsschade lijden ook geen medische verzorging.

Ik raad je aan om "de laatste roker" van hermans eens te lezen, dat is een mooie weerspiegeling van wat er nu gaande is. Rokers zijn brave bortsen die men lekker makkelijk kan demoniseren en er een paria van kan maken, zonder dat ze actief verzet plegen. Er zijn duizenden andere kut gewoontes die mensen uitleven waardoor minstens net zoveel schade optreed, en waartegen niemand iets onderneemd. Alcohol en drugsgebruik en autorijden zorgen elk jaar voor duizenden doden en nog eens duizenden zieken, en probeert men daartegen iets te doen, hoort men daartegen mensen kankeren? Nee, met geen woord.

Deze maatschappij is gewoon hypocriet (n)

Meeroken kan inderdaad ook longkanker veroorzaken evenals asbest en andere schadelijke stoffen. Feit is dat longkanker begin 20e eeuw zeer zeldzaam was.

Sporten is een ongezonde kut gewoonte? :confused:

Jep, kijk maar eens naar al die gebroken armen, benen, polsen, verdraaide spieren en andere sportblessures.

Bedoel je hiermee dat het geld dat het kwartje van Kok oplevert net zo goed naar bijvoorbeeld de spoorwegen had kunnen gaan of dat het kwartje van Kok volgens jou 'fout' is?

Als je het verkeerd aanpakt wel. Ook betwijfel ik of echte topsport wel gezond is. Maar om in een goede conditie van je lichaam te blijven is sporten juist zeer goed. En wat te denken van al die kindertjes die steeds dikker worden? Oke, ze eten meer (mcDonalds!) maar ze bewegen juist veels te weinig.
Sportblessures zijn dan wel niet goed maar het is iets anders dan echt ongezond. Heel dik zijn is veel ongezonder.

Bron: http://www.opjegezondheid.nl/asp/sport.asp

Er zijn veel mensen die het verkeerd aanpakken, en veel mensen die gewoon eens pech hebben. Maar niet te ontkennen valt dat ook sporten een groot gevaar voor de eigen gezondheid kan zijn. Ook heel fout eten is inderdaad absoluut niet gezond, en ook daar komen veel klachten van.
Maar, waarom worden dan altijd de rokers gediscrimineerd, waarom worden de rokers aangepakt, en andere ongezonde leef gewoontes niet?

En sporten is niet nodig, alleen voldoende beweging, 1 a 2 uur per dag gewoon lopen of fietsen of wandelen is meer dan genoeg voor een goede gezondheid. En natuurlijk goed gezond eten :)

Gauloises schreef op 02-01-2004 @ 10:40:

Ik hoopte dat je door zou hebben dat dit een typisch geval van sarcasme, het~ bittere, bijtende spot was.
Goh.

Oh ja, dat jij sporten als iets ''fouts'' ziet omdat mensen daardoor niet kunnen werken geeft wel aan dat jij net zo hypocriet bent.

Het lijkt mij niet zo goed om middelen om met roken te stoppen in het ziekenfonds te doen. Dan moet namelijk elke premiebetaler meebetalen aan het afkicken van rokers. Beter lijkt het mij om de accijns nog wat meer te verhogen en van de opbrengst daarvan een fonds te maken waar rokers die willen stoppen een beroep op kunnen doen.

Natuurlijk, maar het gaf wel een goede aanleiding voor mijn verhaal :D

Nee, niet alleen omdat ze daardoor niet kunnen werken, maar omdat ze handen vol geld kosten en geen cent eraan meebetalen. En geen mens zegt iets over die ongezonde gewoonte. Het is gewoon dom en discriminerend om alle rokers aan te pakken, terwijl de rest van de bevolking ook zeer slecht bezig is en vanalles doet wat de gezondheid bedreigt. Dat vind ik hypocriet.

De roker is gewoon de moderne jood, oftewel een mooie zondebok (n)

Stel je niet aan oom Rokus, trouwens, als jullie net als de joden aangepakt worden zullen de schoorstenen goed roken en dat is slecht voor het milieu. Bovendien is de combinatie gas - aansteker geen goede.

Maar goed, ik vind inderdaad ook wel dat men consequent moet zijn en ofwel drugs legaliseren ofwel alcohol, fastfood enz. moet verbieden.

Ik stel me graag aan, en dat terwijl ik nog nieteens een die hard roker ben :p ;)

Er is wel een verschil tussen roken enerzijds en alcohol en fastfood anderzijds. Ten eerste is roken verslavender. Ten tweede schaadt het de gezondheid van de gemiddelde gebruiker meer dan dat fastfood en alcohol dat doen.

Overigens ben ik voor een rookbeleid waarbij niet-rokers worden beschermd tegen rokers, maar rokers niet de mogelijkheid ontnomen wordt. Rokers zijn verantwoordelijk voor zichzelf.

Dus?

Dus is het niet tegengaan van alcohol en fastfood en wel van roken geen inconsequent beleid. Overigens worden er ook op alcohol accijnzen geheven en zijn er omtrent alcohol ook een aantal strenge regels. Die worden alleen niet erg strikt gehandhaafd.

Hun? De rokers zeker? Mensen die zichzelf bewust wat aandoen zouden imo alles zelf moeten betalen om weer 'beter' te worden.

Voor mijn part mogen de rokers dood neervallen; bewust anderen en de natuur vervuilen danwel ziekmaken.
Als ze alleen zichzelf ziek zouden maken zou het mij niet boeien. Maar dan moeten ze ook niet zeiken dat het ziekenhuis en al die specialisten zoveel geld kost, accijnzen of niet; dat weet je (tegenwoordig) van tevoren.
Accijnzen zijn er niet voor de ge-/verbruiker, maar voor de overheid, om andere dingen van te bekostigen.

Accijns op benzine: Autorijden is slecht voor het milieu -> schadelijke stoffen moeten omlaag -> Kyoto verdrag -> subsidie voor bedrijven om de schadelijke stoffenuitstoot omlaag te brengen.
Accijns op sigaretten: Roken is slecht en verslavend -> voorlichting geven op school en tv (SIRE) op roken te verminderen

En waar worden de kosten ook van betaalt? Juist. De accijns op benzine. Ook de accijns die de overheid krijgt op sigaretten. Alles komt namelijk in één grote pot en wordt van daaruit betaald.
De subsidies zijn ervoor om de oorzaak (te proberen) aan te pakken; niet het gevolg:
Verslaaft aan roken -> 'goh, roken wordt me nu toch wel moeilijk gemaakt' -> stoppen met roken.
Het moeilijk maken om te roken is het aanpakken van de oorzaak (en daarvoor is dus geld nodig). Het stoppen met roken is een gevolg van de maatregel om het roken moeilijk te maken. En daar hoeft de overheid niks aan te doen; het is namelijk een persoonlijke keuze.

Verder, het ziekenfonds is van ons allemaal. Als deze middelen in het ziekenfonds zouden zitten, zou het betekenen dat ik mee betaal aan mensen die willen stoppen met roken. Ik dacht het dus niet.
Je bent zelf begonnen met roken, dus stop je er ook zelf maar mee -- verwacht van mij geen hulp.

Het gaat erom dat het ongezond is, dat het verslavend is, is slechts een verzwarende omstandigheid. Als de overheid daadwerkelijk mensen wil ontmoedigen van ongezond gedrag, is het wel zo consequent om ook die zaken aan te pakken.

Het huidige rookbeleid van de overheid is er niet op gericht om het roken te bestrijden, maar om de overlast voor niet-rokers te beperken. Mijns inziens een goede zaak. Niet-rokers hebben imo het recht op de bescherming van hun gezondheid tegen door anderen toegedane schade.

Juist. En daar komt nog bij dat je overlast hebt van iemand die een sigaret opsteekt en niet van iemand die bier drinkt of hamburgers eet.

Helemaal mee eens. Zie mijn voorstel iets hierboven.

Fuck op man, ik wil ook niet meebetalen aan al die duizenden sportblessures, dan ga je maar dammen ipv wielrennen (y)
Verwacht van mij maar geen hulp als jij van je fiets valt en je been breekt :rolleyes:

sporten is gezond met een klein risicogehalte...
roken is ongezond voor veeeeeeel mensen , en heeft ook risico


jij rookt zeker?

Oh, en de accijnsverhoging dan? Trouwens, mensen die een hamburger eten gaan vaker naar de huisarts e.d. dus daar heb je indirect last van en alcohol is nog altijd een enorme risicofactor in het verkeer dus daar heb je evengoed last van.

Wahahahaha, sporten en een klein risico gehalte, geen flauwe grappen maken :nono:

En natuurlijk is roken zeer ongezond voor de roker, zonder twijfel, over de mensen die meeroken valt er maar 1 ding te zeggen. Je loopt pas gevaar als je 4 a 5 uur per dag meerookt. Maar het is natuurlijk nooit slecht om het in openbare gebouwen te verbieden, en voor rookvrije werkplekken te zorgen :)

En natuurlijk rook ik, ander zou ik me ook vast net zo dom opstellen als de niet rokers. Ik ga niet ontkennen dat roken zeer schadelijk is voor de gezondheid van de roker, maar er mag toch op zn minst wel gezegt worden dat de schade van meeroken niet overdreven moet worden, en dat er genoeg andere activiteiten zijn die ook zeer schadelijk voor de gezondheid zijn en handen vol geld kosten waar je nooit iemand over hoort. (n)

Verder leveren rokers de staat veel geld op, en daar moeten jullie blij mee zijn, want anders zou ome gerrit nog veel harder moeten bezuinigen :p