Bewust Amputeren
 

Vanavond 22.00-23.00 op Yorin
http://www.tvgids.nl/detail.php?pid=1001260&tab=1

Heeft iemand hier wel eens van gehoord? Het komt me wel vaag bekend voor.

Wat vinden jullie hiervan? Moeten deze mensen hun zin krijgen, moet de chirurg Greggs rechterbeen amputeren? Of moet Gregg tegen zichzelf beschermd worden?

Waardoor denken jullie dat iemand zo'n ziekte ontwikkelt?

Jeetje... :| Ik denk dat deze man tegen zichzelf beschermd moet worden. Ik weet niet of dit het beste is, maar ik denk dat je dat in zo'n geval nooit weet. En nee, ik had hier nog nooit van gehoord.

Wat doet een chirurg in zo'n geval?

Ik denk ook dat deze man professionele hulp nodig heeft, want zo'n gedachte is gewoon niet normaal.

Ik heb er eens een programma over gezien...misschien wel hetzelfde, weet ik niet meer.

Ik weet niet wat ik er van vind, ik ben blij dat ik geen chirurg ben die daar over moet beslissen ed. Ik weet ook niet of niet amputeren hem 'tegen zichzelf' beschermt, er zijn mensen die het dan zelf gaan doen en dat is nog gevaarlijker.

het punt is dat mensen met body dysmorphia soms zover gaan, dat als ze geen chirurg kunnen vinden die willen amputeren, ze het vaak zelf doen.

Ik weet niet echt wat ik ervan moet vinden.

Ik vind dat zulke mensen beschermt moeten worden tegen zichzelf ja. Als je denkt dat je leven beter word door het laten amputeren van een been heb je imho verkeerde verwachtingen. Deze man word vrijwillig invalide als hij het doorzet. Zal de rest van zn leven in een rolstoel moeten doorbrengen. En daarnaast, wat als zijn verwachtingen niet uit komen. Nu richt hij zich volledig op dat been. Als het weg is, waar zal hij zich dan op richten.. Zal hij een ander lichaamsdeel uitzoeken waar hij zich deze keer op gaat richten, en waar hij van gaat walgen? Net zo lang tot hij ook dit laat amputeren, en ga zo maar door.

Maar aan de andere kant. Je kan als chirurg wel weigeren maar de kans is denk ik vrij groot dat de persoon dan zelf dat lichaamsdeel gaat amputeren. En dat neemt dat ook weer allemaal risico's e.d. met zich mee.

Ik denk dat proffesionele hulp misschien nuttig kan zijn hoewel ik me afvraag of zij hem van zijn overtuiging af kunnen helpen/ ermee laten leven.

Ik weet niet in hoeverre ik dat programma wat ik gezien heb serieus moet nemen...maar als ik de mensen die daarin aan het woord kwamen moet geloven, dan werden ze wel gelukkig van die amputaties... En ze gingen zich niet op andere lichaamsdelen richten. Ze werden voor dat ze geopereerd werden ook heel erg onderzocht door minstens drie verschillende psychologen/psychiaters. Die moesten alle drie los van elkaar het 'advies' geven dat die mensen van die amputatie echt gelukkiger zouden worden ed, dat ze het echt wilden omdat het deel niet 'bij ze hoorde', zeg maar.

Maar goed, ik weet het dus ook niet.

Het was gewoon even meer hardop denken van mij. Ik weet het verder ook niet.

Ik had al eerder iets op tv gezien over bewust amputeren. Vind het heel interessant, maar ook bizar. Op zich, als mensen zich echt niet goed voelen, niet kunnen leven met, vind ik dat bewust amputeren zou moeten kunnen.
(Anders krijg je dat mensen zo wanhopig zijn dat ze zelf proberen te amputeren, en dan zijn ze nog verder van huis). Maar niet voordat ze uitvoerig gesproken hebben met een psychiater en dokter natuurlijk.

Maar ik ga zeker kijken vanavond.

Het is al eens eerder geweest en (ik geloof op dit forum, weet niet zeker) ook al eens ter sprake geweest.

Aan de ene kant denk ik "bescherm die persoon tegen zichzelf"...Maar, aan de andere kant, laat die gozer toch (op eigen kosten!! dat wel) lekker amputeren, als hij er blij van wordt. HEt is niet zo dat hij daarna niks meer kan en de maatschappij bakken met geld gaat kosten. Dit klinkt misschien enigzins egocentrisch, maar zolang hij ons niet tot last is, mag ie lekker doen wat hij zelf wil.

Ik zag het staan op teletekst ja, ben er ontzettend benieuwd naar. Ik heb geen idee wat ik er nu van moet vinden.

Bescherm zo'n persoon tegen zichzelf. En als hij dat zo graag wil laten doen gaat hij maar mooi naar een of ander ver land toe waar ze dat (tegen betaling!) wel doen.

Doch gaat het bij een been of arm om lichaamsdelen die invloed hebben op je handelen (doen en laten). Tenzij je pornoster of prostitue bent, maakt grotere borsten geen kont uit op dat gebied.

Lijkt me dat geslachtsverandering daar toch wel enige invloed op heeft. ;)

Veel mensen zeggen wel "bescherm zo'n persoon tegen zichzelf" en daarna dat het niet moet kunnen ed. Maar dan vraag ik me af: Bescherm je zo'n persoon wel tegen zichzelf door dit bij voorbaat te verbieden? Er is een heel reëele kans dat de persoon in kwestie het dan zelf doet of het bij één of andere lugubere arts laat doen. En dan is die persoon verder van huis en heb je met 'hem tegen zichzelf beschermen' het tegendeel bereikt.

Trouwens, waarom tegen zichzelf beschermen? Als ze echt díep, díep ongelukkig zijn met hun benen, waarom zouden die er dan niet af mogen?

voor de rest van de maatschappij bedoelde ik...damn ik haat het als ik edit en dat er geen reet meer van klopt heh :)

Waarom je die persoon tegen zich zelf meot beschermen?

Als het been eraf is, wordt die er niet zo maar ff opnieuw aangenaaid. OFtewel, de actie is niet terug te draaien. Oftewel als die persoon mentaal bijdraait, dan krijgt die spijt en dan is het te laat. Dan zou het de vraag zijn of die 'ziekte' ooit weggaat.

Ik weet niet of dit een reactie was op mijn post, voor het geval dat: dat was mijn vraag niet. ;)

En je oftewels kloppen volgens mij niet helemaal... :p

welke oftewel klopt er niet?

en het was een reactie op de reactie van jou en muts.

Ze kloppen wel, laat maar.

Maar...als een persoon echt die ziekte heeft waar deze topic over gaat...dan krijgt die persoon er geen spijt van. En dan is de ziekte ook 'weg', de persoon is dan immers compleet. (En het schijnt echt zo te werken. Dus ja...)

Niet op mij dus. ;)

ik ga nu kijken.
wel interessant.
ik heb er nog nooit van gehoord.

Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Ze hebben de ziekte nog steeds, maar ze voelen zich nu compleet. Als de ziekte weg zou zijn, zouden ze zich waarschijnlijk niet meer compleet voelen, door het ontbreken van...een arm of been oid.

Citaat:

Niet op mij dus. ;)

Volgens mij wel :p

maaruh het begint nu, ff kijken :)

Ik zeg niet wat ik zelf denk, ik zeg wat de artsen, psychologen en psychiaters in dat tv-programma toen zeiden. ;) Het schijnt dus wel zo te zijn dat ze zich 'compleet' voelen zonder het desbetreffende lichaamsdeel. Raar, maar waar.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag, dus niet.

Maar is dan echt zeker dat ze zich beter voelen zodra dat been is geamputeerd? Zo ja, in dat geval vind ik niet dat het per se tegengegaan. Voorzichtig moet je er natuurlijk wel mee zijn. Als niet zeker is dat er daarna geen psychisch ongemak is vind ik dat je er niet aan moet toegeven.

Ik dacht er ook over hier een topic over te openen. Dat programma wat net op tv was heb ik al eens gezien.

Ik weet niet precies wat ik er van moet denken ik snap gewoon niet dat die mensen bijv. zonder benen door het leven willen gaan. Maar het zal wel zo wezen aangezien er ook mensen zijn die iets anders aan zichzelf willen laten veranderen.
Ik denk ook niet echt dat je deze mensen moet beschermen tegen zichzelf, als blijkt dat ze psychisch gezond zijn. Hoewel je natuurlijk nooit kunt weten of ze er later spijt van zullen krijgen.

Ja maar in dat programma waren dus 2 mensen die er al hun héle leven mee zaten. Die er dus ook hun hele leven over na hebben gedacht en dat dus niet zomaar even beslissen. Het lijkt me niet dat die er spijt van krijgen.

Na het zien van het programma ben ik toch weer gaan twijfelen.
Op het eind deden ze een beetje vaag over hoe het nu met die vrouw ging (Corinne oid?), ik heb dat stuk een beetje gemist. Weet iemand nog wat ze daar over zeiden?

En over de man zeiden ze dat hij zich er bij neergelegd heeft.
Tja, dat vind ik dan toch wel een beetje tegenstrijdig. Aan de ene kant zeggen ze dat het het enige is waar ze aan kunnen denken. En dat hij zelfs voor de trein springen had overwogen (zoiets zei hij in dat programma geloof ik) en dat dan nu daar gezegd word dat hij zich erbij heeft neergelegd.

Die Corinne kreeg geen toestemming voor amputatie.

Huh, wat was er dan met die man? Die kreeg toch wel toestemming om zijn rechteronderbeen eraf te laten halen?

ja, maar het ziekenhuis waar het zou gebeuren wilde niet meer dat het in dat ziekenhuis zou gebeuren.

Nee helemaal aan het eind. Vertelt iemand hoe het nu met hun gaat.

Ja maar op het laatste moment weigerde het ziekenhuis. Ze hadden een slap verhaaltje over dat ze geen buitenlandse patienten wilden behandelen.

Ja, dat ze zich compleet voelen, daar ben ik het mee eens. Alleen ik ben het er niet mee eens dat de 'ziekte' weg is:

Citaat:

Je geeft geen antwoord op mijn vraag, dus niet.

klopt, sorry :)

Dat is niet tegenstrijdig, maar lijkt misschien tegenstrijdig. Hij heeft zich erbij neergelegd dat geen zieknuis hem wil helpen, maar de rest van zijn leven kan hij nog worstelen met het dilemma dat hij 2 benen heeft.

Dat is zoiets als dit voorbeeld:

je bent arm, je wordt er dag in, dag uit mee geconfronteerd (slecht eten, onderdak, weet ik veel wat), toch heb je je erbij neergelegd dat je nooit rijk wordt.

Ik had er wel eens van gehoord ja, op Discovery ook. Ik vind niet dat dit moet kunnen. Misschien worden die mensen er wel gelukkiger van, maar hell, als we iedereen maar lieten doen waar ze gelukkig van worden... Het is een ziekte en die moet behandeld worden. Stuur ze maar naar een psycholoog, niet naar een ziekenhuis. Ja, dan bescherm je ze tegen zichzelf, maar deze mensen zijn dan ook ziek en kunnen zelf geen goed oordeel vormen.

Het schijnt niet echt een psychische ziekte te zijn. Voor dat ze eventueel geopereerd worden, worden ze eerst ook meerdere malen zorgvuldig onderzocht door verschillende psychologen/psychiaters en artsen, het gebeurt niet zomaar. En veel van die mensen lopen al jaren bij psychologen. omdat mensen denken dat ze gek zijn, maar dat helpt dus niet. Zie het als iemand die in een mannenlichaam geboren is, maar zich vrouw voelt. Zo zijn deze mensen in een gezond lichaam geboren, maar voor hun gevoel klopt dat niet. Zo wordt het iig gebracht. Als je zegt dat deze mensen psychisch ziek zijn, dan zouden mensen die zich om laten bouwen dat ook zijn. En dat betwijfel ik eigenlijk...

Ik heb er een tijdje geleden ook iets over gezien op t.v. Had er voorheen nog nooit over gehoord. Ik vind het een lastig iets, ook lastig om zoiets te begrijpen, dat mensen dat zo voelen en ervaren en dan die beslissing daar over moeten maken als arts zijnde. Ik denk i.g. dat mensen die een been/arm etc hebben moeten verliezen, hier niet zo respectvol naar kunnen kijken.

nou, ik heb het ook gezien, maar kan er niet echt over oordelen.
het is iets wat ik me niet kan voorstellen, mja... er zijn denk sowieso weinig mensen die zich dat écht kunnen voorstellen.
Wat de 'patienten' zelf willen is echt een praktische oplossing, als je het zo mag zeggen voor hun probleem. Ze voelen zichzelf niet als ziek oid, en wie zijn wij dan om te zeggen dat ze dat wel zijn?

ook denk ik dat het zo is, wanneer er wordt gezegd dat het niet doorgaat, en die mensen kampen hier al hun HELE LEVEN mee... Denk je dan niet, dat ze op gegeven moment zichzelf iets aan gaan doen.
Ik geloof namelijk dat die Corinne zichzelf zo wilde verminken dat haar benen er wel af moesten... (wat overigens mislukt is).

het lijkt me vreselijk deze gevoelens, die die mensen hebben, te hebben. Bijna niemand herkend zich in je, je voelt je, denk ik ZO ONBEGREPEN. en ze zien amputatie ook echt als hun enige mogelijkheid...

naja goed... ik weet niet echt wat te zeggen.

kus wen

Ik weet ook niet wat 'de psychologen' zeggen, maar dit is mijn visie erop. En ja, ik denk ook dat de wens om je te laten ombouwen een ziekte is.

Die corinne had een plan bedacht waardoor haar benen wel geamputeerd moesten worden, het ging alleen niet zoals ze had gehoopt en ze heeft er de situatie alleen maar slechter door gemaakt. Ik weet niet wat het plan was.

Voor de mensen die het programma hebben gekeken: Waren er ook mensen die voor en na de amputatie werden aangesproken? Bijvoorbeeld iemand die het erg graag wou, vanwege deze ziekte, maar dat die persoon er na de operatie ineens veel spijt van kreeg, of juist helemaal geen spijt?

Vind het een merkwaardige ziekte, doch fascinerend..de menselijke psyche. :|

In het programma dat ik toen heb gezien (misschien wel hetzelfde) werden er volgens mij twee mensen aangesproken die het idd hadden laten doen en ze waren er heel gelukkig mee en hadden er absoluut geen spijt van.

mijn mening:

als die man het echt heel graag wilt en het hem beter laat voelen moet het gedaan worden. hij belsist immers over zijn eigen leven/lichaam.

misschien dat hij er later wel erge spijt van krijgt, maar misschien dus ook niet.

absurd. :s waarom zou een arts daar wél gehoor aan moeten geven? ik vraag toch ook niet aan mijn huisarts of hij me wil helpen mn oor af te snijden?

gekken :p

http://forum.scholieren.com/showthre...ight=amputeren

De topic van vorig jaar. ;)

ik zou er ook niet voor kiezen. maar als iemand het heel graag wilt en zich erbij fijner gaat voelen en ik was een arts hem helpen als het van de wet mag. maar dan ook een contract laten opstellen dat ik geen schadevergoeding of wat dan ook aan hem moet laten betalen later als hij er flinke spijt van heeft en mij dan de schuld geeft.

:| Ik haat oude posts. :|

Ik denk overigens nog steeds dat er dan iets psychisch
niet in orde is. En ik vraag me af waar je de grens van
tegenhouden mag/kan leggen.

Als iemand zó ver wil doorgaan met afvallen dat hij/zij
een zwaar ondergewicht heeft, wordt daar (vaak) wel
iets aan gedaan, of hij/zij dat nou leuk vindt of niet.

In de ogen van die persoon is het juist goed ed, in de ogen van anderen niet, dus wordt er voor gezorgd (of iig geprobeerd) dat diegene zich aanpast aan datgene waarvan die anderen denken dat het goed is. (gezond gewicht, gezond eten, gezond dit, gezond dat.)

Als iemand zijn been af wil hakken, (wat in zijn/haar ogen
juist goed ed is, maar wat over het algemeen niet goed is
in de ogen van anderen), moet dat maar worden toegestaan?

Beetje krom imho. (stomme voorbeelden, stomme formulering,
ik weet het,maarikbenmoe. Laat maar zitten als het onduidelijk is ed. Ik edit nog wel een keer oid. :bloos: )

Ik alleen als ze geupt worden. ;)

kwil het niet en er wordt ook nog nix aangedaan( ze weten ook niet dat heer terug is )


zolang het niet verboden is van de wet vind ik dat de artsen het maar zelf moeten uitmaken wat ze goed vinden of nmiet. ik vind het niet goed. kvind het dus dat de wet het moet verbieden, hoe gemeen het ook klinkt.

Citaat:

Beetje krom imho.Stomme voorbeelden, stomme formulering, ik weet het,maarikbenmoe. Laat maar zitten als het onduidelijk is ed. Ik edit nog wel een keer oid. :bloos: )

dit is geen uithaler naar jou ofzo hoor :)

Wat is psychisch 'niet in orde'? Wat is dat precies?


Ik ben het er overigens nog steeds niet mee eens dat je borstvergroting of verkleining zomaar mag vergelijken met dit soort zaken, omdat het hier om iets erg functioneels gaat. Hun positie in de maatschappij kan achteruit gaan, wanneer men niet meer kan lopen, geen armen meer heeft etc.

mis-suus: Sorry, maar ik zie echt niet wat nou precies je commentaar is en wat de originele tekst is :/ Kun je proberen met [ quote] en [/ quote] werken (of [b ] en [/ b]) :)

ja sorry kzag het ook pas toen ik verstuur reply drukte en het na las