Is het moreel verantwoord om in deze tijd nog zelf kinderen te krijgen?
 

Zoals iedereen vast wel weet zijn er inmiddels behoorlijk wat mensen op deze planeet. Ooit is uitgerekend dat het ecosysteem ongeveer afdoende is voor zo'n 1 miljard mensen, inmiddels zijn het er ruim 6 miljard. Daarom vraag ik me af wat het mensen nog bezield om zelf kinderen te krijgen. Kinderen gaan dood van de honger in Afrika, er zijn zat kinderen zonder ouders zelfs hier in Nederland. Waarom niet een van die kinderen dan?

Bovendien is het hele 'nuttige' van kinderen weg, vroeger moest je wel omdat je als je oud was niet meer voor jezelf kon zorgen zodat je kinderen dat moesten doen, dit is tegenwoordig niet meer nodig door allerlei voorzieningen.

Ik denk dat veel mensen toch iets van 'zichzelf' willen hebben, een kind zien opgroeien, verschillende fases zien doormaken, en ook zichzelf zodoende 'onsterfelijk' maken. Ik denk ook dat mensen vaak wel uitgekeken zijn op hun leventje tegen de tijd dat ze kinderen willen, het voegt wat toe aan de dagelijkse sleur van werken of huisvrouw/man zijn. Persoonlijk vind ik dit idee walgelijk en enorm egoïstisch en dom in deze tijden.

Overigens ben ik hypocriet en zal ik zelf heus wel kinderen nemen mocht ooit het verlangen omhoog komen (hoewel ik de kans laag inschat), uiteindelijk is de mens toch egoïstisch genoeg om niets te geven om de toekomst zolang ze er zelf geen last van hebben.

Zo is er ook een berekening dat de aarde 1000 miljard mensen kan herbergen. Deze berekening houdt echter geen rekening met overbevolking, gaat ervanuit dat de planeet geheel bedekt is met planten en wij allemaal vegetarisch zijn en geen plaats nodig hebben om te staan ;)

Het probleem met dit soort berekeningen is dat ze slechts voorspellend rekening kunnen houden met ontwikkelingen. Wij weten niet hoe de toekomst er uit zal zien. In de toekomst zullen we waarschijnlijk veel dingen milieuvriendelijker aanpakken en ook veel meer voedsel per vierkante meter kunnen verbouwen.

De aarde kan heus wel meer dan 1 miljard mensen aan hoor. Er is laatst een leuke discussie geweest over egoisme op het filosofieforum (niet het originele topic, maar draaide het op uit):

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=706406

Daarnaast snap ik niet waarom jij rekening houdt met de wereldbevolking, aangezien er altijd wel dingen zijn op deze wereld die niet fijn zijn voor je kinderen. Zorg er dan juist voor dat jij je kinderen wel voedsel kan geven, wel liefde, wel een rustige leuke omgeving. Omdat een groot gedeelte in honger lijdt, mag niemand meer leven?

Wat een calvinistische gedachte

Ik ben het wel met je eens dat alles uiteindelijk voortkomt uit egoïsme, zelfs altruïsme. Sommige mensen beseffen dit nog niet helemaal maar het is de enige manier waarop een soort zichzelf in stand houdt. Alleen ik denk dat de natuur niet helemaal rekening heeft gehouden met onze intelligentie, en het daarom nu fout gaat.

Nee, dat bedoel ik natuurlijk niet. Ik bedoel dat je dan kinderen zou kunnen adopteren uit die omgeving.

De overbevolking is maar een van de vele redenen om geen kinderen te nemen. Maar ik denk dat de overbevolking uiteindelijk wel een van de grootste problemen gaat veroorzaken voor deze planeet, qua afval en natuurlijke bronnen enzovoorts. Daarom vind ik het behoorlijk zinloos om áls je al een kind wil, er dan geen te adopteren.

Ik wil me eigen vlees en bloed liever...

Is leuk om iets unieks te hebben dat toch veel van jezelf heeft...

Het lijkt me ook persoonlijker en intiemer...

Overigens houdt de natuur nergens rekening mee, evolution is purposeless.. wij kennen er slechts een nut aan toe.

Je hebt gelijk, het is leuker en intiemer, en egoïstischer maarja zo is de mens..

Misschien, maar ik vind het vreemd dat er wel handige ziektes uitbreken als dat op een bepaald moment 'moet', zoals aids. Ik ben overigens atheïstisch en geloof ook niet dat de natuur echt een bedoeling met iets heeft ofzo, maar wel dat het zichzelf zo goed mogelijk in stand zal houden.

Bron?

Ik ben voor maximaal 2 kinderen. Dan loopt het aantal vanzelf wel terug, omdat sommigen geen kinderen nemen of geen partner kunnen krijgen of doodgaan voordat ze kinderne krijgen oid

Neh, niet vreemd ziektes zijn opportunisten :D

Hoe groter de dichtheid hoe makkelijker ze zich verspreiden. Wij zouden veel meer epidemieen gehad hebben ware het niet voor de hygieene en de geneeskunde.

Dus met meer overbevolking nog meer ziektes die zich goed verspreiden.. dus het zou wel helpen. Ik verwacht nog wel een grote epidemie zodra er echt heel veel mensen zijn. Ebola of iets dergelijks maar dan de uitbraak op een wat gevaarlijkere plek dan ergens in Afrika.

Dat verwacht ik ook maar het zij zo...

De geneeskunde is ook alleen maar bezig met gevolgen uitroeien maar de bron laten ze vaak ongemoeid (genetische materiaal). Zo stapelen afwijkingen zich op en blijf je aan de gang...

Inderdaad, ook juist doordat alle ziektes op worden gelost is het recht van de sterkste weggevallen, wie kan nu nog zeggen dat ie tegenwoordig zou hebben geleefd zonder de moderne wetenschap? In feite stoppen we op deze manier de evolutie tijdelijk. Maar we gaan wel een beetje offtopic nu :)

Nee, we stoppen de evolutie niet.. we verleggen de selectiedruk

Juist doordat mensen niet door ziektes doodgaan zal er juist meer op andere dingen geselecteerd worden...

Meer concurrentie op andere punten doordat het playing field even gemaakt wordt, gelijkwaardig om het zo maar te zeggen. Mensen hebben nu een gelijkwaardiger gezichtsvermogen bijvoorbeeld... maar dit komt door een bril. Stel dat we de contactlenzen buiten beschouwing laten en we zouden de komende tijd alleen nog maar de bril dragen dan zou er waarschijnlijk selectie plaats vinden voor mensen bij wie brillen goed staan of whatever ;)

Het is misschien een beetje vergezocht maar het gaat om het idee, en uiteraard heb je ook verschillende brillen maar sommige mensen staat een bril gewoon echt goed! En er zullen steeds meer mensen zijn die een bril nodig hebben omdat de handicap niet wordt afgestrafd..

Je hebt gelijk, maar de belangrijkere dingen als gezondheid zijn dus steeds minder van belang, als ras verzwakken we onze genen omdat ze niet meer sterk hoeven te zijn op dit moment. Maar het is wel aannemelijk dat we hier in de toekomst mee in de problemen komen.

Ja, vroeger zou iemand met slechte ogen gewoon doodgegaan zijn zonder zich te kunnen voortplanten. Nu kunnen ook de zwakkeren zich voortplanten en het ras als geheel steeds zwakker maken. Het klinkt nogal rechts maar het is gewoon de harde waarheid.



edit:
overigens heb ik net het andere topic op dit forum gevonden wat hier in feite ook over gaat sinds we zo offtopic zijn gegaan :)

Hehe..

Ik ben ook hypocriet...

ben 2 maanden te vroeg geboren, ben bijziend, heb op jonge leeftijd mijn sleutelbeen gebroken hetgeen normaliter al fataal zou zijn. Heb een acute blinde darm ontsteking gehad wat volgens mij, mits niet behandeld, dodelijk zou zijn.

Ik moet eigenlijk niet praten ;)

Ik zou ook al lang dood zijn, maar wie niet eigenlijk.
Ik ga heus geen zelfmoord plegen en me niet voortplanten om het menselijk ras in betere conditie te houden :)

hmmm. jij begint met het krijgen van kinderen af te doen als een garantie voor iemands oude dag, dat is mi nooit de hoofdgedachte van kinderen geweest, dat was het behoud van de soort al.
nu alleen maar mensen gaan adopteren uit 3e wereldlanden zou een helehoop genetische variatie vernietigen, en ook dat is niet goed voor de soort.
de opmerking dat je kinderen krijgen tot twee zou moeten beperken, slaat nergens op, dan krijg je china-situaties, of we moeten eerst voor de emancipatie doorstrijden

Daar ben ik het niet mee eens. Nu zijn er nog steeds mensen die wel gelukkig zijn met henzelf en de wereld waarin zij leven. En vroeger was het zo dat er óok altijd mensen waren die het niet zo getroffen hadden als anderen en misschien wel ongelukkig waren.