Indeling Aanvallers
 

Volens mij kun je (centrum)aanvallers indelen in 4 groepen:

A: De creatieve types: Zijn staan meestal achter de spits, ze hebben een goeie techniek en veel flair en creativiteit. Denk aan Ronaldinho, Totti en Bergkamp.

B: De Killers: De spitsen die je nauwlijks ziet maar die dodelijk zijn in de afronding. Ze worden dan ook vaak topscorer. Denk aan Kezman, Inzaghi en Trezeguet.

C: De aanvallers die het moeten hebben van hun snelheid: Ze moeten dus snel zijn en goed samen kunnen werken. Ze kunnen ook vaak aan de buitenkant spelen. Denk aan Owen, Henry en Saviola.

D: De aanspeelpunten: Deze spelers zijn meestal groot, kopsterk en hebben een zeer grote wil om te winnen. Ze kunnen uitstekend worden gebruikt als pinchhitter. Denk aan Vieri, Koller en Van Hooijdonk.

Kluivert zit een beetje in tussen A en D. Van Nistelrooy tussen B en D. Raul zit een beetje bij de eerste 3 groepen. Ronaldo ook.
Crespo is een D. Shevchenko zit tussen B en C. Makaay is een B, net zoals Hasselbaink.

Vind je dat deze indeling klopt? Moeten er nog meer types bij? Vertel me wat je er van vind!

Goeie en slechte.

Crespo vind ik ook meer B :)

je moet ze ook onderverdelen of ze in een 4-3-3 of 4-4-2 spelen, dat is voor een spits ook een zeer groot verschil....

Crespo is inderdaad B...

Bob is alles behalve C :o

De Sneaky spits kan er ook bij :o

die vooral erg slim is

Ik denk dat Henry ook wel bij B kan.

Kezman moet naar mijn idee bij de werkers staan, net als van nistelrooy, makaay moet dan weer bij de killers/snellers :cool:

dat de aanspeelpunten een grotere wil zouden heben dan een andere soort dat slaat natuurlijk nergens op..maar dat snap je zelf ook wel

Nou, dat hebben ze vaak wel hoor. Ze zijn vaak niet zo technisch dus als ze in het profvoetbal terecht willen komen, moeten ze knokken om in het profvoetbal te komen. Die wil om te winnen is niet een definitie maar hij komt wel vaak bij ze voor. De technische spelers hoeven iets minder professioneel te zijn om in het profvoetbal te komen. Daar om zijn de (arrogante) vedettes ook zo vaak zo technisch.

Ik heb niet echt een groep voor werkers: er zijn niet zo veel spitsen die veel werk verrichten, maar die niet bij een andere groep kunnen. En kezman is toch vooral een killer.

Er zijn niet zo veel teams met 3 spitsen buiten Nederland. Ik heb de buitenspelers er dan ook buitengelaten.

Ja, ok het Braziliaanse elftal heeft dat bijvoorbeeld wel, maar daar maakt het voor de 2 voorste spitsen (Ronaldo en Rivaldo/Robinho/Adriano) niet zo veel uit dat er iemand achter ze staat (Ronaldinho).

Ja, inderdaad dat zo ook goed kunnen.

henry is ook A
vind ik

nog een groep houthakkers

dus de minder technische spelers hebben een grotere wil om te winnen dan technische spelers? :confused:

Dat zou een Hans Kraay sr. uitspraak kunnen zijn..

Vaak zijn zij mentaal beter omdat ze als ze dat niet hadden niet in het profvoetbal zouden komen. De technisch sterke spelres hebben iets om zeg maar ''op terug te vallen''.

Het hoeft niet zo te zijn dat technische splelers mentaal niet in orde zijn, maar je vind eerder een tachnische speler in de top die mentaal niet in orde is dan een niet technische.

(Ik laat het tactische gedeelte er maar buiten.)

volgens mij heeft het mentaal niet of wel in orde zijn heeft niks met de wil om te winnen te maken.

De wil om te winnen is toch een van de mentale aspecten?

(en ja, je hebt wel een beetje gelijk, ik begin te snel over de wil om te winnen hoewel het om het gehele mentale aspect gaat.)

maar ik snap nog steeds niet waarom een spits uit de cathegorie "aanspeelpunt" een betere wil om te winnen heeft dan een spits uit een andere cathegorie

Meestal... niet altijd dus.

Aanspeelpunten moeten het vaak niet hebben van hun technische gedeelte. Toch? (uitzonderingen zijn er ook, ja.)
Als ze in het profvoetbal terecht komen, zullen ze er alles voorover moeten hebben. Want voetbaltechnisch zullen ze zich niet tussen de rest van de spelers onderscheiden. Ze zullen dus mentaal in orde moeten zijn, want spelers die niet technisch en ook niet mentaal in orde zijn (en niet tactisch en niet fysiek) worden niet naar het provoetbal gehaald. Dus je zal vooral (niet-technische) aanspeelpunten tegen komen die mentaal zeer in orde zijn. En er lopen genoeg technische spelers rond die mentaal het profvoetbal niet aan kunnen. Een goed voorbeeld is JayJay Okocha: Technisch uitzonderlijk maar mentaal onvoldoende.

Ik hoop dat dit een beetje duidelijk uitgelegd is. :)

er zijn nog vele variaties mogenlijk...

dus we kunnen hierover nog uren doorgaan:

de creatieve scorende spits (kezman)
de brede scorendespits (van de man)
het creatieve aanspeelpunt (bergkamp)
de snele scorende spits (makaay)
de snelle creatieve spits (henry)
het creatieve aanspeelpunt (Ibrahimovich)

en ga zo maar door

A: Als je Kezman al creatief vind, dan kan ik weinig spelers bedenken die niet creatief zijn in jouw ogen.

B: Met de brede scordende spits bedoel je killer en aanspeelpunt? En Ja, inderdaad. Daar staat hij al.

C: Bergkamp is geen aanspeelpunt. Heb je ooit een verdediger Bergkamp zien zoeken voor een lange bal?

D: Makaay moet het toch echt vooral hebben van z'n scorende vermogen. Zo snel is hij toch ook niet trouwens?

E: Die zou inderdaad ook bij A kunnen worden ingedeeld.

F: Die zou ik daar dan ook plaatsen. Zie: Kluivert. :)

nog niet goed genoeg :D Ibrahimovic is ook een aanspeelpunt, mentaal ook niet helemaal in orde :(zie elleboogstoten)

toch blijf ik het raar vinden dat jij echt denkt dat aanspeelpunten meer de wil hebben om te winnen dan Technische spelers.

Ibrahimovic is technisch zeer in orde.

Ik denk alleen dat (niet-technische)aanspeelpunten die mentaal niet goed zijn, niet profvoetballer worden.

nee..dat geld voor elke voetballer....maar jij zegt dat aanspeelpunten meer de wil hebben om te winnen dan "technische spitsen"

het is wel zo dat je aanspeelpunten goed gebruikt kunnen worden als pinchhitter omdat je met "grote spelers" opportunistisch voetbal kan spelen..en dus breken zij vaak een wedstrijd open..maar dat heeft niks met te wil om te winnen te maken..

Op Ibrahimovic na, ken ik eigenlijk bijna alleen maar aanspeelpunten met een meer dan gemiddelde mentalieit: Koller, Vieri, Bombarda, Van Hooijdonk, Niall Quinn... enz...

Waarom zou bijvoorbeeld Jan Koller een grotere wil om te winnen hebben als Mateja Kezman?

Nu verdraai je het.
Ik zeg niet dat spelers die geen aanspeelpunt zijn GEEN mentaliteit hebben.

Maar ik zeg dat spelers die WEL aanpeelpunt zijn, MEESTAL een goeie metaliteit hebben. :)

Ik zeg ook niet dat de kans groter is dat een speler met een goie metaliteit een aanspeelpunt is dan een andere type speler.
Ik zeg dat een aanspeelpunt eerder een goeie mentaliteit heeft dan een ander type speler.*

*) Hoe wel verdedigende middenvelders er ook vaak want van kunnen.

Is Zlatan A of D?

Ik vind hem vooral een D maar hij heeft de techniek van een A, hij zit er dus een beetje tussen in. Maar bij Ajax is hij toch vooral aanspeelpunt. (Vrijwel alle ballen gaan naar hem.)

wie let er nu nog op die a of d?? :s

het is toch al duidelijk dat je spitsen niet in hokjes moet indelen!!! :mad: :mad: :mad:

dus jij basseert de inzet van iemand op de positie waar hij speelt?

dit zou ik nooit doen: ieder heeft zijn eigen raken. ik hoor nergens iets over de inzet van de vleugelspelers terwijl het grootste trainingsbeest van nederland altijd gaston taument is geweest...

Ehmm... Ja... tenminste, over het algemeen hebben de verdedigende middenvelders en aanspeelpunten gewoon een goeie mentaliteit. Dit hebben ze ook nodig voor hun postitie.

En ik denk dat de aanvallende middenvelders en buitenspelers (zeg maar de ''vedette-posities'') het over 't algemeen minder nodig hebben.

Jongen = C
Demonceau = C
Micelli = A
Carraciolo = B
Lehmann = D
:D:p