Kinderen
 

Wat denken jullie hierover:

Als kind heb je geen of weinig ervaring, je weet nog niet van alles of het 'kan' of niet. De ouders bepalen voor een heel groot deel wat een kind geloofd. Als dit nou niet meer zou gebeuren, dus als het kind helemaal zelf kan 'ontdekken' wat waar is en wat niet. Dan kan dat kind dus denken zonder grensen... dat kind zou dan nieuwe dingen kunnen ontdekken.
Nu denkt iedereen volgens een kader en ik denk dat wij soms de dingen niet écht waarnemen zoals ze zijn, dóór dat kader... we passen alles wat we 'waarnemen' aan zodat het in ons kader pas inplaats van andersom... eigelijk zouden we ons kader moeten aanpassen!

ok... beetje vaag!! Hopelijk snapt dr iemand wat ik bedoel!

in alleen de religieuze indoctrinatie is verantwoordelijk voor ons referentie kader. je wordt ook beinvloed door je mogelijkheid om te leren. jou ideeen over vliegen worden onherroepelijk begrensd door de zwaartekracht, en daar houd het op.
je hele leven neem je waar, en hoe meer keren je iets iets waarneemt, hoe gemakkelijker je het waargenomen voor waar zult aannemen (woordgrap, humor).

Ik snap precies wat je bedoelt, dit heeft mij ook een tijd bezig gehouden. Heb er ook een keer over gepost in het forum.

Het mooie van een kind zijn is dat je geen verwachting hebt. Je hebt geen theoretisch kader vanwaaruit je uitkomsten van iets dat je doet kan simuleren en dus is alles wat je doet even mooi en wonderlijk.

Als wij nadenken over iets, dan zijn we altijd bezig met de realiteit ervan en hierdoor zijn we snel op iets uitgekeken. Wij weten al grotendeels wat er gaat gebeuren zonder dat we het gedaan hebben doordat we onze waarnemingen opslaan in ons geheugen en in combinatie hiermee met onze hersenen kunnen voorspellen. Vroeger kreeg jeeen speelgoedautootje en je was 3 uur zoet omdat het mooi en nieuw bleef. Je had nog niet zoveel ordening in je gedachten en zag je dus ook geen verbanden waardoor je nieuwe ervaring aan een oude verbonden werd en zo dus minder nieuw werd. Je wist gewoon niet wat te verwachten, of in ieder geval veel minder dan nu.

haha, ja ok ik snap je wel, maar neem dat vliegen nou... zo bedoel ik het niet. Je zou beter het voorbeeld kunnen nemen: 'Spoken bestaan niet' Wie bewijst dat dat zo is? toch nemen de kinderen dat op een gegeven moment van hun ouders aan.

Precies! jij snapt t!

Mooi :)

Om nog ff door te ratelen:

Daarom kan je als kind ook in Sinterklaas geloven. Je hebt niet genoeg ervaring en / of rationeel denken om de realiteit ervan goed ter sprake te stellen.

Dit is ook de reden waarom ik religie het ook kwalijk neem dat ze op jonge leeftijd kinderen laten kennis maken met het geloof. Zo geef je ze geen kans om hun eigen oordeel te laten vormen. Doe het pas als ze 18 zijn en geestelijk verder ontwikkeld, dan laat je ze zelf beslissen tenminste.

ik zeg al, hoe vaker jij "leert" dat er geen spoken zijn (daar hoort ook bij: ze niet zien), hoe makkelijker je het voor waar aanneemt.

hij's fijn

Volwassenen kunnen in principe ook onbegrensd gaan denken. En dat doen ze ook; want anders lijken me ontdekkingen en uitvindingen niet mogelijk.

Maar wellicht zijn die volwassenen altijd kinds gebleven ;)

Daar gaat het al de mist in, want het maakt voor het al dan niet geloven van sommige dingen voor dat kind echt niet uit of het dat van zijn ouders leert of niet. Of het nou zijn pappa, mamma, de leraar op school of zijn vriendjes zijn, dat maakt niet uit. Een kind krijgt van alle kanten informatie aangereikt, het is niet zo dat de ouders dat kind helemaal vormen in het model dat zij willen.

Dat gebeurt heel af en toe natuurlijk wel, bij ouders die hun kind streng religieus opvoeden. Maar dat is de eigen keus van die ouders, daar valt niet aan te tornen.

ii denk, dat ook bij niet religeuze gezinnen de kinderen sterk beiinvloed worden door de ouders, en door de rest van de omgeving natuurlijk.

maar als er geen van dat soort invloeden zouden zijn, zou een kind nog worden gevormd naar dingen, je kan dat denk ik niet tegengaan.
een kind zal toch dingen opvangen en een klein dingetje kan tot een hoop denkwerk leiden, door een goede timing bijvoorbeeld.

uiteindelijk zou het voor de "puurheid" dan niet uitmaken of een kind wel veel invloeden van ouders en omgeving meekrijgt (bewust duz)

helemaal vrij denken? vergeef me mijn botte uitdrukkings vermogen maaruh, dat geloof je toch hoop ik zelf niet? :p

Nee, hier ben ik het niet mee eens. Wetenschappers werken voornamelijk binnen een paradigma en proberen hierbinnen dingen te verklaren. Als dingen totaal niet passen zullen ze over het algemeen het probleem wegschuiven en verder gaan met een ander probleem dat ze wel denken te kunnen oplossen.

Je kan niet zonder de theorie die je hebt naar de wereld kijken. Je kan dus niet vrij denken en vandaar dat mensen vaak dingen over het hoofd zijn omdat ze vergeten zijn dat de dingen die ze weten niet de waarheid zijn maar het beste wat we op dit moment denken te weten. Het blijven aannames waarvan wij ze zien als zekerheden.

Veel ontdekkingen die wij doen zijn voortbouwingen op oude kennis. Zoals iemand gezegd heeft:" We stand on the shoulders of giants".

Daarnaast zijn de meeste gedachten die wij hebben niet origineel. Dat wil zeggen ze ontstaan altijd uit iets anders. Wij kijken naar iets en denken vervolgen iets. Of naar aanleiding van een zin typen wij een volgende zin. Je kan bijna niet een gedachte hebben die niet zijn oorsprong vindt in een andere gedachte of een observatie. Heel soms gebeurt dit wel en sommige mensen noemen dit ook wel een goddelijke vonk.

Als je er over nadenkt, het is toch best apart dat er iets zoals taal bedacht is? Hoe zijn de letters van ons alfabet bedacht? Waar zijn ze van afgeleid?

ooit hebben ze wat voorgesteld natuurlijk, maar door eeuwen van " een letter sneller schrijven" worden die letters teruggebracht tot tekens zoals we ze nu kennen. in het chinees kun je het nog goed zien: als je bijvoorbeeld een teken hebt dat boom betekent (je zou er een boom in kunnen zien), dan is het meervoud twee keer dat teken, en drie keer dat teken betekent bos
(zo ongeveer)

ik heb van mijn muziekleraar de evolutie van de g-sleutel gekregen, zag er wel leuk uit, ik zal eens kijken of ik het kan vinden

Is onbegrensd denken hetzelfde als vrij denken? Onbegrensd heb ik eerder de neiging te denken aan dingen waarvan je in de eerste instantie zou denken dat het niet kan, bv. vliegen, maar je wel hier zo over begint na te denken op allerlei mogelijke manieren dat het je uiteindelijk wel lukt (vliegtuig) - dankzij het onbegrensd denken.
Bij vrij denken denk ik eerder aan iets denken zonder daar enige achtergrondgedachte bij te hebben. Dat lijkt me haast onmogelijk dan wel niet mogelijk. Maar nu je mij deze vraag stelt, vraag ik me eigenlijk af of kinderen dan wel helemaal vrij kunnen denken.

Leuke theorie, maar kinderen moeten uiteindelijk wél kunnen functioneren in de maatschappij. Als hun denkbeelden teveel afwijken van de 'reguliere' denkbeelden, is dat niet mogelijk. Denk bijvoorbeeld aan kinderen die zich ontwikkelen tot mensen die denken dat alles op aarde vredig is, die zouden dan vreselijk naïef zijn! Ook zouden kinderen zich kunnen ontwikkelen tot moordenaars of aso's.
Het kan gewoon alle kanten op, doordat kinderen zo kneedbaar zijn. Daarom lijkt het mij belangrijk dat kinderen goed gekneed worden. Als ze dat niet worden, krijgen ze ook geen (goede) vorm die in de maatschappij past.
(Vergeef me mijn dichterlijke stijl. :rolleyes: )

Ik denk sowieso dat een kind onbegrensd gaat denken juist doordat haar gedachten niet vrij zijn (zie post boven perseus waarin ik een nieuwe vraag stel en ik nu een antwoord daarop probeer te formuleren). Een kind krijgt indrukken en gaat verder met die indrukken. Een volwassene ook, maar een kind veel meer. Ook omdat het los staat van "de harde werkelijkheid" maar zich in "een beschermde omgeving" bevindt.
Zou je het kind aan het lot overlaten, denk ik dat er niet veel meer uit voort komt dan een niet-pratend, onzindelijk, ongemanierd wezen :D

is alleen het feit dat een kind uit een moeder wordt geboren niet al genoeg om er vanuit te gaan dat onbegrenstheid onmogelijk is? Je wordt in de bassis opgebouwd uit de gen-constructies van je ouders, dat is al een frame opzich. Net als de zwaartekracht zorgd dat ook voor belemeringen en mogelijkheden. Ik denk dat het zo in elkaar zit dat er altijd evolutie zal plaatsvinden, hiervoor is het nodig dat een kind ten eerste op het niveau van de ouders komt en hierna zich veder ontwikkeld. Als een kind helemaal blanko zou moeten beginnen, zou hij/zij waarschijnlijk weer eindigen als een mens zoals we die in de oertijd kende. Gegeven dat inteligentie en andere genetische eigenschappen niet via de zwangerschap en bevalling zijn mee gegeven.

Goed punt en ik denk dat je gelijk hebt.

Evolutie vindt altijd plaats, je kan het kopieer mechanisme van DNA niet perfect maken en er zijn stoffen in de omgeving die de DNA sequentie beinvloeden.


Kinderen beginnen volgens mij voor een groot deel blanko, maar ze hebben neigingen en voorkeuren. Daarnaast zitten er inderdaad een hoop potentie in de mens(de mogelijkheid om een taal te leren bijvoorbeeld). Je kan een taal alleen maar goed leren tot een bepaalde leeftijd door de manier waarop de ontwikkeling ervan in de hersenen gestuurd wordt(als je eenmaal een taal geleerd heb kun je deze kennis projecteren op een nieuwe taal en zo toch een nieuwe taal leren) en wij kunnen het leren doordat ons strottehoofd het nabootsen van dergelijke klanken toelaat. Maar de omgeving speelt een belangrijke rol in combinatie met de dingen die al ingebakken zijn.

mijn ouders zijn nooit met me naar de kerk geweest voor dienst ben ook niet gedoopt(hep wel ene doopnaam Christiaan)
maar denk dak ik daardaar behoorlijk rationlistisch/humanistisch ben ingesteld eerst zien dan geloven en niet mezelf voor de gek houden met die god praatjes.