Waterstof als brandstof
 

Enige tijd geleden is er in Utrecht een bus gekomen, die volledig op waterstof rijdt. In Japan de eerste personenauto op waterstof in gebruik genoemen.

Waarom wordt dit nog niet op grote schaal

En is dit voor de toekomst de oplossing van het energie/fossiele brandstoffen probleem en de CO₂ uitstoot?

Voorlopig wordt de meeste waterstof gewonnen uit aardolieproducten. Een bijproduct bij de waterstofwinning is CO2.
Dus dat is het probleem gewoon verleggen!
Nu hoor ik je denken : waarom geen waterstof via electrolyse, zeewater genoeg. Wel, waterstofwinning uit zeewater is veel duurder dan winning uit aardolie(gas).
Plus, voor de reactie om waterstof uit water te winnnen is veel electrische energie nodig, die weer grotendeels uit kolen/gas gestookte centrales komt. Met CO2 uitstoot als gevolg. Tenzij je kernreactors zet, maar dat is taboe.

Dus eigenlijk lost dit het probleem niet op!

Waterstof is ook zeer explosief/brandbaar en vele malen gevaarlijker dan benzine. Maar in samenwerking met een electromotor (energiecell) zou het wel eens in Europa verder kunnen uitbreiden, maar het gaat niet snel. Dat is een project waar wel een aantal jaren overheen kunnen gaan.

Ik kreeg laatst een lezing van een Shell-onderzoeker; het probleem was hoe je genoeg waterstof in een auto kreeg om er een flink eind mee te rijden. Extreem koelen was duur en kost zelf ook vrij veel energie, zware compressie was niet gemakkelijk en Shell was zelf bezig met de opslag van waterstof in metaalhydrides, maar dat ging nog niet van een leien dakje.

Waarom er zo word gejuigt over waterstof autos enzo snap ik dan ook niet helemaal. Misschien is het efficienter? Een normale benzine moter heeft een rendement van tien procent ofzo, maar je moet dan nog maar berekenen of de generator - electrolyse - transport - waterstofcel - versnellings bak manier meer efficientie heeft.

Wat dacht je van uitstoot? Bij verbranding van waterstof komt alleen water vrij; een stuk schoner voor het milieu dus. Bovendien is het een alternatief voor de huidige organische brandstoffen, waarvan de voorraad deze eeuw nog opraakt.

En het is slecht voor de ozonlaag. Artikel
Het artikel zegt ook: "De voornaamste veroorzaker van de beschreven problemen is de verwachte zware lekkage van waterstof uit de industriële waterstofketen.", maar als we er nou gewoon voor zorgen dat dat niet gebeurt, waterstof is immers toch al duur genoeg, zal het wel meevallen met de problemen.

In IJsland kan men het wel. Met energie gewonnen uit de gijzers, magma electrolyseerd men water in in waterstofgas en zuurstof. Dan kan men het waterstof weer verbranden en het wordt weer zuurstof. Geen H2tjes die overblijven om de atmosfeer te beschadigen, geen CO2. De verbranding van waterstof is zelf dus 100% schoon. De vraag is alleen, hoe krijg je waterstof. De energie die je daarvoor gebruikt moet dus ook schoon zijn.

Verder is het allemaal mogelijk alleen de wil ontbreekt nog, economische belangen enzo.

In ijsland heeft men al 100% milieuvriendelijk waterstofbussen, dus op waterstof wat is opgewekt door watervallen. Ik dacht dat Ijsland één van de landen was wie in de toekomst compleet zonder aardolie zou kunnen leven. Ik dacht dat men wou proberen dit in een bepaald jaar te realiseren, 2015 of zow.

Ik vind het wel een goed project. Het enigste probleem is dat de olielanden deze nieuwe technieken zoveel mogelijk proberen tegen te werken.

Niet dus, als je die fossiele brandstoffen gebruikt om waterstof te produceren.

als je zout water electrolyseerd, krijg je chloorgas:P

Nee, duh, dan niet nee. Maar er zijn ook weer grootschaligere alternatieven te bedenken (kernsplijtingsenergie, windenergie etc), die juist niet zijn toe te passen op een kleinere schaal (voor auto's e.d.). Dus dan biedt een brandstofcel uitkomst.

? waarom zou dat gebeuren. In zout water zitten idd een behoorlijk aantal cloor inonen, maar met elekrolyse komen die er niet bepaald uit geloof ik hoor. cl- is een zwakke reductor.. met elketrolyse zal die juist geen elektron afstaan lijkt mij.

Verder zijn er gewoon een aantal problemen met waterstof gas. Of liever gezegd 1, de prijs. Het maken van waterstof gas is duur (tenzij spui product van een reactie met fosile brandstoffen) en de apparatuur om het te gebruiken is duur (je moet het enorm koelen want anders neemt het teveel plaats in. En het is behoorlijk gevaarlijk dus je tank waarin het het opslaat moet ook nog eens behoorlijk stevig zijn).

Eh, ja, waarom het precies gebeurt kan ik ook niet zeggen, misschien omdat de ontstande Cl2 direct ontsnapt naar de lucht, en de evenwichts reactie dus wel blijft lopen. In elk geval ontstaat er cloor gas als je een bak met zout water electrolyseert. Zelf vaak genoeg gedaan, met zout in het water om de geleiding te bevorderen. Dan krijg je de specifieke 'zwembad lucht'.

Het probleem dat we hebben is dat de fosiele brandstoffen opraken. Daar moet een oplossing voor komen. Duurzame energie roept iedereen, daar zijn we het vast over eens. Zon wind, water, biomassa. Dan heb je dus electriciteit. Dat probleem is wel zo'n beetje opgelost, er zijn nog te weinig centrale's voor duurzame energie, maar dat komt allemaal wel. Het grote probleem is de opslag van de energie. Een accu is prima zou je denken, maar de zwavelzuur accu's blijken niet genoeg energie te kunnen opslaan/leveren om in een auto bruikbaar te zijn. Waterstof is daar wel heel geschikt voor, je kunt het met stroom uit water winnen, en dit het proces is simpel omkeerbaar in brandstofcellen of verbrandings motoren. Er zijn ook cellen die en waterstof leveren als er stroom op komt te staan, en stroom afgeven als er waterstof is. Het enige nadeel is nu nog dat we de waterstof niet makkelijk kunnen opslaan, maar met metaal hydrides denk ik dat de oplossing nu begint te komen.

Als dit niet de toekomst heeft, wat dan wel? waarmee zullen we dan energie opslaan? Het is nu alleen nog wachten tot de productie omhoog gaat, en er een handig systeem wordt gevonden om de waterstof naar de tankstations te krijgen. Zodat de prijs omlaag kan.

Wat je ook kunt doen is methanol gebruiken. Bij een reactie met stoom ontleed dat in waterstof en CO2. Aangezien er stoom zat vrij komt bij de opwekking van water in een brandstof cel kun je dat deels gebruiken om methanol te ontleden. Ook komt er bij een brandstofcel water vrij en dat kun je ook weer gebruiken om voldoende stoom te krijgen. Het enige probleem is dan de eerste stap.

Hierbij heb je dan geen probleem met opslag van waterstof onder extreme temperaturen omdat methanol bij kamertemperatuur vloeibaar is. Er komt wel CO2 vrij, maar als je methanol wint uit biomassa dan wordt er geen extra CO2 in de lucht gepompt door de verbranding van fossiele brandstoffen

Q schreef hierboven dat waterstof zeer exlosief is en gevaarlijker dan benzine maar dat is niet zo drastisch als hij het doet voorkomen. Idd waterstof kan exploderen maar wel bij hoge temperaturen, vergelijkbaar met benzine. BWM heeft een zeer zwaar gekoelde waterstoftank (-180C geloof ik) beschoten, platgewalst, in het vuur gelegd, etc. maar er kwam geen explosie.

EvilSmiley noemde ook de vraag van een mogelijk laag rendement maar het totale rendement ligt boven de 80%, mede dankzij het ontbreken van een versnellingsbak. Elektromoteren hebben die namelijk niet nodig.

Daar zou ik graag bewijs van zien. Na een profielwerkstuk over dit onderwerp kwamen we er opuit dat je met de tegenwoordige brandstofcellen 40% rendement kan berijken, een goede electromotor, van de grote die je kan gebruiken in een auto, haalt 80%. (er zijn er die de 100% angstig dicht naderen, maar dat zijn gigantische motoren die stuwmeren oppompen). 0.4*0.8=0.32
32% rendement dus. en dat is veel voor een auto.

Je hebt gelijk dat Cl- een zwakkere reductor is dan H2O. Maar op de een of andere manier, het heeft te maken met het onstaan van gassen wat mede afhangt van het elektrodemateriaal, staat Cl- eerder zijn elektronen af dan H2O.

Ik zag trouwens in het programma Top Gear wel een auto die op waterstof reed. Het was een Amerikaanse auto en hij was voorzien van allemaal speciale luxe, alles ging computer gestuurd enzo. Hij kostte alleen wel 7 miljoen

Beetje off-topic denk ik;

Ik weet wel, waarvan weet ik niet meer, dat Shell de dader is van het in de doofpot stoppen van de "milieuvriendelijk brandstoffen".
:mad:

7 miljoen???????? (n)

7 miljoen :eek:
Ik denk toch dat ik dan maar een auto koop die op zonne energie loopt, dat is toch wat goedkoper :)

Waarom verbrand je dan niet direct alcohol? Da's toch veel praktischer

Met alle kootwaterstof-verbindingen krijg je dus nog CO2. Dat is alleen niet erg als je de CO2 in de brandstof uit de CO2-voorraad van de atmosfeer haalt. En dat gebeurd zelden.

Welk als die alcohol gewonnen wordt uit het vergisten van biomassa.

Dan zijn flitspalen hier in NL in een klap overbodig ;)

hehe, alleen die aan de voet van een heuveltje blijven staan.

Een aantal jaar geleden werd een man die motoren op waterstof uitvond voor gek verklaard, want de hele economie gaat er dan aan...

Beter toch? :D

alleen maar voordelen!
nee das natuurlijk neit waar. maar ik denk dat iedereen uiteindelijk wel inziet dat de economie niet alles is. Het zal zo doordringen tegen de tijd dat de fossiele brandstoffen op zijn en het op aarde zo'n 4 graden warmer is...

Wat voor een energiebron wordt er gebruikt om het te koelen?

een woord, hindenburg.

goed idee man, waterstof als brandstof. :p

http://en.wikipedia.org/upload/a/ae/Hindenburg.jpg

:D precies. Zie je hoeveel energie dat waterstof heeft. Je moet alleen wel oppassen, maar dat heb je met alle brandstoffen.
Waterstof is alleen lastig vloeibaar te krijgen.

waterstof is niet gevaarlijker dan benzine(heb ik gehoord)

Dat kwam door de verf of lak oid die eroverheen was gesmeerd... :p

En uhm, waterstof schijnt wel veiliger te zijn dan benzine, als de auto zou ontploffen bij een aanrijding. Er is enkel een grote steekvlam, die ook nog eens korter duurt en later begint dan de ontploffing bij een benzinetank. Stond laatst in de KIJK geloof ik. :o

idee.

Ik kwam gister een heel interessant stukje tegen over auto's (met name taxi's) aangedreven door perslucht, maar ik kan me niet meer herinneren waar. :bloos:
Maar na even te zoeken kwam ik wel dit tegen:

http://www.geocities.com/eeuwvandeau...brandingsmotor

Site van het MDI (de uitvinder)

Ik vraag me af waarom hier zo weinig over bekend is, het zou toch een hele goede oplossing zijn voor lijnbussen en taxis, die over niet al te grote afstand gaan.
Het onder druk brengen van de lucht met een compressor, kost natuurlijk wel energie, maar wel een hoop minder.

In Mexico rijden al tien jaar lang taxi's met deze methode en heeft een bedrijf al een contract voor productie van 10.000 auto's per jaar.

Zie ook:
http://www.bagelhole.org/article.php...portation/353/
http://www.theaircar.com/