Ik vraag me af, of er hier wel stalin vereerd mag worden aangezien Hitler ook niet
 

toegestaan is.


Ik merk vooral bij Niceman1984 ofzo dat hij de laatste tijd alleen maar stalin aan het vereeren is. Zelfs doormiddel van een avartar.


Ik denk dat hier eens een hardere aanpak in moet komen.

Licht die vergelijking Stalin-Hitler eens toe, wil je.

Inderdaad, dat vergelijk is mij ook niet helemaal duidelijk.

Adolf Hitler is iemand geweest die bewust (om een schuldige aan te wijzen voor de problemen van Duitsland) miljoenen mensen heeft uitgemoord.

Stalin heeft ook een hoop mensen laten vermoorden, maar dat was alleen om zijn eigen machtspositie te bewaren. Als we Stalin gaan verbieden, wat dan te doen met Saddam Hoessein, Osama bin Laden, Fidel Castro, Kim Yil Sung (ofzo) en George Bush?

georg bush, is geen moordenaar.


Je moet de geschiedenis boeken er eens op na lopen.

Hij past iig niet in dat rijtje.

Maar verder lijken me dit soort afwegingen nutteloos.

Persoonlijk ben ik altijd tegen het in openbaar mensen proberen te overtuigen van bepaalde denkbeelden. Dat je erover discussieert, ja, oke, prima, leuk zelfs. Maar soms gebeurt het dat men anderen probeert te overtuigen van het gelijk van een persoon als Hitler of Stalin die in mijn ogen allebei even erg waren in het verspreiden van terreur en het vermoorden van mensen, waarbij het verschil is dat Hitler het ook buiten zijn eigen grenzen flikte en Stalin wat minder.

Als het daarop neer komt, dat men het gelijk van zo iemand probeert te overtuigen, dan ben ik zeer zeker voor een waarschuwing met een lesje geschiedenis.

En of dat bij deze persoon zo is twijfel ik aan.

Staluin heeft ook miljoenen bewust heeft laten vermoorden.

Deed Hitler dat ook niet? Dat Hitler nou toevallig West-Europa aanviel en Stalin niet verandert niks aan het feit dat het allebei grote schoften waren die er dictatoriale methodes op nahielden en miljoenen 'onschuldige' mensen bewust hebben laten doden.

Fidel en Kimmie verbieden vind ik uitstekende keuzes aangezien het allebei dictators zijn die met terreur het land regeren. Osama is een leider van een terreurnetwerk dat vernatwoordelijk is voor de dood van duizenden mensen. En George W. Bush Jr. is de democratisch gekozen president van een democratisch land die, hoewel er in de oorlog burgerslachtoffers vielen, er niet bewust op heeft afgestuurd dat er burgers vielen en past daarom niet in je rijtje.

Dan moet je Hitler ook niet verbieden. Ik vind eerlijk gezegd dat Hoessein, Fidel en de Rode Khmer precies in hetzelfde rijtje zitten.

Ik vind het belachelijk en hypocriet dat de ene die miljoenen vermoord, omdat ze hem niet aanstaan, verboden wordt, terwijl de ander, die ook mensen vermoord, omdat ze hem niet aanstaan, niet verboden wordt, alleen maar omdat het wat minder slachtoffers waren.

Laat ik eens gaan vertellen ergens over de goede kanten van de Rode Khmer en alle goede daden die Fidel gedaan heeft en Bin Laden. Maar ik zwijg over Hitler, hij is immers wel slecht en over hem mag je niets in je sig zetten, niets positiefs tenminste.

Ik denk dat het eraan ligt wat je aanhaalt van de persoon. Denk niet dat veel mensen er moeite mee zullen hebben als men gaat praten over de manier waarop Hitler mensen aan een baan hadden geholpen (wegenbouw), of iets dergelijks.
Maar wel als zijn rassentheorie gepropageert en verheerlijkt wordt - nog niet eens zozeer als je die zou bediscussieren.

Als je Stalin gaat verheerlijken om zijn Goelag Archipel en de overige manieren waarop hij afrekende met mensen die t niet met m eens waren, dan heb je net zo goed een steekje los imo als wanneer je een jood voor rat uitmaakt.

Dus m.a.w.: ligt r maar aan hoe en dan met name wat je over die persoon zegt/schrijft.

Maar met een avatar van Hitler zeg je nog niks over hem maar het mag niet. Een avatar van Stalin word wel getolereerd terwijl Niceman ook nog de nodige opmerkingen maakt die erop wijzen dat hij ook de Goelag Archipel taferelen goedkeurt.

Daar zit wel wat in.

In dat geval zou ik zeggen dat hij er best op gewezen mag worden dat men dit niet kan waarderen als hij werkelijk zo aan propaganda doet en men zich daaraan ergert.

Dus een hitler-avatar mag? Ik ben zo'n fan van de VORM van zijn speeches. De machtsuitstraling, de overtuiging, prachtig....

ik propageer zijn denkbeelden verder niet, dus gezien de argumentvoering hier, mag het?

hitler zuigt, en hitleravatars zijn voor kneusjes.

maargoed, stalin was ook geen lieverdje, hoewel er natuurlijk zoals Boogie zei een groot verschil zit tussen de redenen waarom Hitler en Stalin hun gruwelijkheden pleegden.

Nou.... door een hitler avatar te nemen geef je in principe aan dat je zijn denkbeelden wel eert ook al doe je het niet. Dus ik zou er niet zo gek op zijn om het zo maar te zeggen. Maar een discussie voeren over zijn speech stijl lijkt me geen probleem.

bij het verbieden van avatars wordt rekening gehouden met de reactie die een kop oproept bij de mensen. Hoe je het ook wendt of keert: iemand met een hitler-avatar zal veel meer mensen over zich heen krijgen dan iemand met een stalin-avatar, al was hert maar omdat een meerderheid van de schoilieren niet eens weet hoe stalin er uitziet (al zou ik het persoonlijk neit erg vinden als die tweede ook verboden werd). Dat is iderdaad een zeer objectieve regel en daar zijn we ons ook van bewust.

Bedoel je niet subjectief?

Wat mij betreft zeker.

Neem een hitler avatar dan, past wel bij je :rolleyes:

:evil:

Angellena: Dat na 'in principe' is onzin, ik gaf nog wel zo'n mooie verklaring dat het om zijn manier-van-speechen gaat. Anders zeg je met een Stalin avatar ook 'in principe aan dat je zijn denkbeelden (+moorden, want dat paste bij zijn denkbeelden) steunt'. Dus zou dat ook, zonder dat er verder gepropageerd wordt, verboden moeten worden.

righto. lol. ONDERBOUWING?

Het was als grap bedoelt, maar zoals in veel grappen zit er vaak enige kern van waarheid in. Je kunt haast niet ontkennen dat Hitler bepaalde kenmerken vertoonde die uitermate interessant zijn. Zowel voor psychologie (hoe komt iemand op zulke denkbeelden) als voor een breed scala aan gebieden (wat zou iemand met zijn speechkwaliteiten wel niet kunnen bij een bedrijf). Zomaar zeggen dat Hitler zuigt en een avatar voor kneusjes zou zijn is of veel te kort door de bocht, of veel te slecht onderbouwd.

1) ik vind het niet psychologisch interessant dat iemand na afgewezen te zijn voor een of andere opleiding, totaal flipt en vervolgens voor alle vervelende dingen in zijn leven een bepaald ras de schuld geeft. bij die man was gewoon iets in de hersenen mis, de zoveelste oninteressante gek.
2) hitler stond stijf van de dope bij zijn speeches, dan kan iedereen wel blèren zonder remmingen. wat interessanter is, is dat bij het duitse volk zijn onzin er zonder problemen inging. maargoed, zij 'hatten es nicht gewußt'.

:bloos:
hitler is en zeer boeiend persoon! Dat zeker.

ik denk dat geschiedenis niet jou beste vak is ;) stalin was even erg als hitler:)

die oninteressante, en dopeverslaafde gek, heeft wel iets bereikt heeft wel erg veel bereikt (of he tnou goed is of niet). Dat zie ik een doorgaanse amsterdamse junk niet doen. En hij kwam echt niet alleen aan de macht door een slechte economie, een slimme tactiek bracht hem ook aan de politieke top.

Dat er iets mis was in zijn hersenen kan juist interessant zijn (voor de psychologie). Tevens vind ik je speculaties over hoe en wat Hitler in elkaar zat, een beetje te op-lucht-gebaseerd.

edit: tijd om te douchen

Waarom mag je niet gewoon je eigen avatar uitkiezen, zolang je de regels niet overtreedt (dus no 18+, rotten enz.)...

En als iemand een top-slager als avatar neemt, dan weet je ook meteen met wat voor persoon en hoe laag de niveau waarmee je te maken hebt. Daar zijn we wel oud genoeg voor, denk ik.

Jij ook niet, Stalin heeft wel 5 X meer mensen dan Hitler laten ombrengen.

check je post de volgende keer voor je submit, nauwlijks te volgen ;p

als je met slimme tactiek bedoelt een land uitzoeken waar de inwoners dom genoeg zijn om door iemand zonder middelbare-schooldiploma tot een genocide bewogen te worden en bovendien verder puur teren op terreur (wow, wat intelligent :rolleyes: ), dan heb je daarin gelijk.

dat er iets mis was in zijn hersenen is totaal niet (meer) psychologisch of neurologisch interessant, aangezien zijn hersenen allang weggerot zijn, waardoor je er totaal geen onderzoek meer naar kunt doen en slechts erover kunt doen wat je mij schijnt te verwijten, namelijk speculeren.

daarmee bedoel ik dus mee dat ie niet minder erg was als hitler wijsneus, ik deed de vergelijking niet op basis van moorden

:D

Als je had opgelet bij geschiedenis. Had Stalin tevens een eigen Propaganda. En zijn eigen ras. Geloven waren niet meer toegestaan endergelijke.

een moord is een moord. Een mensenleven is een mensenleven.


Een avartar van volkert van der G mag toch ook niet.

Vind ik ook belachelijk. En verder is dit een compleet moot point. Hitler neemt in de Westerse wereld een totaal andere plaats in dan Stalin of Mao. Jij hebt het steeds over geschiedenisboeken... iemand met een béetje historisch besef snapt waarom er van Hitlerverering wel een groot probleem wordt gemaakt en van Stalin/Lenin/Mao-verering niet. Sim-pel.

Mag een avatar van Kissinger?

zou het zo kunnen zijn dat ze bijv in rusland een grote aversie hebben tegen stalin en bijv minder tegen hitler?

Een aanbidding voor aliens mag natuurlijk wel :rolleyes:

wat doe jij buiten het onzin forum, 25-jarig stuk no-life?

Hij is juist wel een koudbloedige moordenaar, hij heeft tienduizenden afghanen de dood ingejaard, tienduizenden arme irakezen. Hij bedreigt de wereldvrede, zorgt voor instanbiliteit in de wereld. Hij onderdrukt zijn volk bewust door angst te zaaien. Hij steunt dictators wereldwijd en terreurorganisaties.

En jij zegt dat hij geen moordenaar is (n)

Jullie snapen zeker wel waar ik opuit wil ;)

Wat een boef was dat, zelf nota bene gevlucht voor Hitler maar wel duizenden Vietnamezen en Chilenen de dood in jagen.

Een avatar van Hitler moet kunnen, van Stalin ook, van Mao ook etc. etc. Ook nazi's mogen hun held vereren.

Het grote nadeel wat hieruit ontstaat is dat extremen gaan reageren op extremen met extremere avatars en geklets.

Of we daarop aan het wachten zijn? ;)

Een avatar van sjeik Osama bin Laden,de herboren Saladin, is die wel toegestaan? :confused:

Jij kan het altijd goed vertellen (y) btw sommige zeggen dat ik een Stalin avater heb :confused: is niet waar, want die van mij is een Lenin avater ;)

en jullie moeten ook niet achter me rug lullen :mad: :nono: (n)

Ik ben het eens met Tampert: Je moet niet kijken naar het aantal doden of andere slachtoffers, maar kijken welke reacties het gebruiken van een avatar van die persoon losmaakt. Objectief gekeken naar het aantal doden enz is Stalin meer dan te vergelijken met Hitler.

Dan ban je ze maar. :p

de westerse propaganda gedomineert door de bedrijven hebben er baat bij om Stalin zwart te maken ze zijn immers bang om hun kapitaal kwijt te raken mocht er meer communistisch invloed komen in het westen, ze maken van een mug een olifant en maken Stalin en andere communisten zwart en bestempelen ze als schurken.

Helaas is de arbeidsbewustheid niet zo sterk in Nederland :( en de meeste jongeren realiseren zich er helemaal niet van als ze aan communisme denken, denken ze aan vijanden die de brave westerse wereld zitten te klieren en te bedreigen.

Het bewind van Stalin had anders weinig met communisme te maken. Doe dan een avatar van Trotski. Een avatar van de hamer en sikkel die het communisme als ideologie zien vind ik kunnen, dat roept niet direct haatgevoelens op. Een hakenkruis of de kop van Hitler wel.

Denk je niet dat er zonder ingrijpen in Irak niet nog veel meer doden waren gevallen onder het gruwelijke regime van Saddam Hoessein? Hoessein heeft honderdduizenden de dood ingejaagd, welke reden heb jij om aan te nemen dat hij die spiraal zonder ingrijpen had doorbroken? Oké, er zijn in Irak doden gevallen, maar dit was een noodzakelijk kwaad om nog meer doden en martelingen te voorkomen.

Ik ben het niet met deze vergelijking eens. Wie zegt dat Stalin minder negatieve gevoelens bij sommige mensen oproept dan Hitler. Stel je voor, jij bent van Russische komaf, je grootouders zijn afgeslacht onder de terreur van Stalin en vervolgens kom jij hier een avater tegen waarin die man duidelijk verheerlijkd wordt. Dat kan dan net zo goed negatieve reacties oproepen. Het enige objectieve punt wat ik kan aandragen voor een verschillende behandeling is dat Nederland zelf niet direct met Stalin te maken heeft gehad en wel met Hitler. Aangezien er echter tegenwoordig mensen van over de hele wereld in dit land wonen is dat argument wel zwak.

SH is zelf door de VS gesteund, als ze hem zo smerig aan de macht hebben kunnen helpen dan hadden ze hem net zo makkelijk van af kunnen nemen...