[CPU] Amd vs Intel
 

ik ga nu opnieuw beginnen met een nieuwe PC samen te stelle ma de moeilijkheid is dan weer Amd of Intel Pentium

Ik weet der weinig van dus als gij der veel van weet zeg dan wa het beste is (om gaming maar ook om zwaardere boekhoudprogramma's)

Dit is wellicht interessant

Trouwens, ik vraag me af of boekhoudprogramma`s wel zo zwaar leunen op CPU-kracht...

hier heb je toch al wat nuttige antwoorden gekregen?

Totaal niet. Veel geheugen en een snelle schijf is veel belangrijker :)

Dat ligt echt aan het soort applicatie. Als het een interne database heeft met veel gegevens, waarin regelmatig gezocht moet worden, kan de applicatie wel degelijk veel op de processor leunen. Hetzelfde geldt als de applicatie sterke encryptie en/of compressie gebruikt.

Maar mijn gok is dat een simpele Duron 1600MHz dat prima aankan. :)

Ik sprak even vanuit mijn Exact ervaring :). Toevallig laatst een nieuwe pc neergezet voor iemand die veel exact gebruikt. Eerst had ze een p3-500 met 512mb en een 30gb 7200rpm schijf, die trok het opzich makkelijk. Helaas ging het moederbord naar de klote waardoor ik haar toch een nieuwe pc moet aanbevelen, snelheidsverschil is behoorlijk gering kan ik je zeggen :)

Hij wilde ook gamen, dus AMD is inderdaad aan te raden, maar dan toch wel eerder tegen de 3000+...

Of het dan XP of 64 wordt, misschien is het interessant om de andere topics door te lezen, maar het is ook een prijsverhaaltje...

Als exact veel van de hdd's leest en als die ook niet is veranderd zul je daar ook niet echt veel verschil in zien hooguit dat je de procesor minder nodig hebt om de hdd aan te spreken.

(al spreken we dan werl over heel veel hdd aanspraken anders zou je toch wel wat verschil moeten zijn)

Ik kan me een topic herinneren van niet zo lang geleden waar hier ook over werd gesproken..

Ik heb net een reactie van 20 regels getypt, op verzenden gedrukt, ben ik niet meer ingelogd :mad:. Alles kwijt, dus (n).

Maar goed, het kwam erop neer dat je beter naar de prijs kunt kijken, omdat de processoren die nu aantrekkelijk zijn voor consumenten (en dat zijn echt alleen de P4 en de Athlon XP, wat techniekfreaks ook zeggen), ze elkaar qua specificaties nauwelijks ontlopen (technieken als HyperThreading en 3DNow! bieden in de praktijk nauwelijks voordelen). Uiteindelijk zijn moederbord, geheugen, en harde schijf zeker zo belangrijk. En voor bijna alle hedendaagse spellen geldt meestal dat je ze qua processorsnelheid met een 800 Mhz CPU ook nog wel kunt draaien. Het komt veel meer aan op de kracht van je grafische kaart.

Dat is vervelend. Kon je niet meer op back drukken? Anders moet je eens kijken naar een goede browser die dat wel kan. Ik wil altijd terug kunnen gaan en mijn getypte dingen kunnen recoveren namelijk. Kan altijd wat fout gaan.

Anyway, ik ben het niet helemaal met je eens. SSE/3DNow! en SMT kunnen wel degelijk veel winst betekenen mits ondersteund korrekt geïmplementeerd. Maar je hebt gelijk als processor maar één onderdeel is van je computer. Videokaart, chipset en geheugen spelen een zeer belangrijke rol.

Maar processor blijft belangrijk, een ATi Radeon 9800 Pro zal niet sneller zijn dan een GeForce 4 Ti op een 1200MHz systeem; daarvoor heb je echt een snellere proc. nodig. Ik raad een 2500+ Athlon XP aan voor onder de 100 euro. Prima proc en kun je ook nog fijn overclocken. :)

CPU moet zeker tegoei met ATI Radeon 9700pro of 9800 pro kunne werken

en als ik amd neem word het 64

Dan wordt het dus een 64 :)

Qua performance streeft het de Pentium 4 echt voorbij en een Newcastle (3000+ dus) is zo duur nog niet eens. Een performanceverschil zul je overigens wel zien met de clawhammer (dus vanaf 3200+), maahaar ik zou niet weten of je er voor de komende 2 jaar qua gaming iets aan hebt. Jah, natuurlijk zul je er wel iets aan hebben, maar of het op dit moment bijna 150 euro prijsverschil waard is kan ik je niet vertellen. Ik heb alleen de newcastle en de clawhammer los in een testomgeving gezien, vooral grafisch gericht.Doordat de grafische toepassingen in verhouding letterlijk naar verwachting draaiden en we in het rapport niet echt spetterende mededelingen konden doen, kan ik je weinig helderheid hierover geven. Ik weet wel dat de clawhammer duidelijk sneller is, maar met AMD sta je vaak voor verassingen (over het algemeen hogere performance dan je met de cijfertjes verwacht)...

Binnenkort wel een test met een enorm gekoppeld database systeem, wellicht gaat dat wat opleveren. Maar misschien kun je zelf op internet wel een paar tests vinden om je wat duidelijkheid te geven...

Het verschil tussen de 3000+ (newcastle) en de 3200+ (clawhammer) is in de meeste benchmarks maar een paar procent. Je moet gewoon de afweging maken of het voor jou de moeite waard is.

voor reviews staan er een hoop links onder aan dit bericht (wat opsich al het lezen waard is als je intresse hebt in zo'n proc.) plop

Overigens vindt ik het erg meevallen hoe de piv's mee komen in de meeste benchmarks. Een 2,8 pentium 4 presteerd echt niet veel onder een 3000+ amd64. En scheelt in prijs toch weer bijna 30 euro (209 om 236 laagste prijs in de pricewatch). Ik zou de benchmarks er nog maar eens op nakijken, zeker voor boekhoud programma's zou een piv wel eens de betere keus kunnen zijn.

Of een Duron Applebred 1,6GHz voor €40. ;)

@2.2GHz geeft die ook tikken uit aan een 2,8GHz P4, zeker als je de cache unlocked. :)

ja, dat is een hele leuke processor, maar voor de TS een no-go. De beste jongen weet, no offence, niet zo veel van computers. om dat met bruggen op je proc te gaan kloten en toeren uit gaat halen om dat ding over te klokken is imho niet handig. Verder heb ik niet echt iets van benchmarks van zo'n applebredop 2,2 gHz, maar het lijkt mij dat een 2,8 piv (800fsb) het zeker in geheugen intensive benchmarks wel zal winnen. Voor het geld is zo'n duron een prima proc maar het heeft in dit geval denk ik een te hoge do it your self factor.

*kuch* games *kuch* ;)