socrates de 'jesus'' der filosofie
 

In mijn optiek is socrates de 'jesus' van filsofie, nooit heeft hij wat geschreven. Plato was diegene die schreef over socrates. Plato was dan ook een literaire schrijver. Beter nog hij verhief zich tot iemand die wereldse literaire werken schreef. Ik vind dat maar te betwijlelen. Hoe wel zijn boeken je het aan het nadenken zetten. Vind ik het een knap staaltje van arrogantie. Zijn mislukking om met de itialaanse koning (ff uit mijn hoofd) te praten om zijn iddeen te verkondigen heeft bijna zijn kop gekost. Maar ik wijk af van mijn topic. Tot nu toe heeft niemand kunnen bewijzen dat socrates bestond, behalve dat het misschien wel een fictief persoon was... Verder de herkomst van plato's werken is niet altijd helemaal zuiver. Ik verdenk Plato ook dat hij plagiaat heeft gepleegd.

Plato mag dan wel een van de meeste bekendste filsofen zijn (kijk maar op dit forum), maar ook een van de meest betwijfelachtigste personen die ik ken in de filosofische geschiedenis. Hij mag mischien boeken geschreven die je aan het denken zetten. Toch vind ik hem een slechte filosoof. Geen enkele schrijver zou zich moeten inlaten met plagiaat en/of beweren dat personen echt bestonden die niet bestonden.

Er zijn meer mensen geweest die over Socrates hebben geschreven. Het zijn allemaal nogal onbelangrijke stukken alleen. Sommige mensen zeggen dat Socrates geen tijd had om te schrijven omdat hij alleen maar bezig was met op straat discussies te beginnen met iedereen. Andere mensen zeggen dat Socrates wel dingen heeft geschreven maar dat die verbrand zijn na zijn ter dood veroordeling.

wat dat eerste betreft ben ik t helemaal met je eens, plagiaat is fout

je naait mensen

maar dat tweede wat je noemde...
waarom is t slecht om een fictief persoon de werkellijkheid in te schoppen??

je vergelijking in je topic vinnik dan ook wel weer mooi gevonden, het is onzeker of jezus ooit heeft geleeft, ik neem wetenschap altijd met de nodige korrel zout

maar ik denk niet dat t slecht is, ook fictieve personen kunnen een hoop goed doen, ook een hoop slecht uiteraard, maar je kan daar van leren en de positieve kanten van inzien

een ander voorbeeld is de griekse mythologie, ook de "stervelingen" hebben naar de meest reele verw8ingen nooit bestaan zoals in de verhalen, maar maakt dat uit, is het daarom ineens minder waardevol????????

plato kan zoveel bij elkaar verzonnen hebben dan kan er nog wel iets van waarheid inzitten.......


....denk ik

Ik denk dat het niet juist is als je stelt dat Plato een slecht filosoof zou zijn als hij daadwerkelijk plagiaat heeft gepleegd en Sokrates zou hebben verzonnen.
Veel filosofen hebben delen van elkaars werk overgenomen, en zo zal Plato ook beïnvloed zijn. Als Sokrates bestond, dan heeft Plato hem niet verzonnen, en als Sokrates niet bestond, dan heeft Plato een knap staaltje filosofie afgeleverd, en het interessanter gemaakt door z'n dialogen.

Is het nou Socrates of SoKrates :confused:


Het boeit mij eigenlijk weinig of Plato zich nou schuldig heeft gemaakt aan plagiaat of niet, hoewel ik zelf denk van niet. De ideeen die hij beschrijft, van hemzelf of van anderen, zijn zeker zeer interessant en een goede bron om op voort te borduren voor andere filosofen.

De 'grottheorie' is geniaal, ookal zijn er genoeg opmerkingen bij te plaatsen.

Precies... waarom iemand afkraken omdat die een persoon verzint?

Zullen we multatuli dan ook gaan afkraken?

Nee, maar het zou er wel bij gezet moeten worden. Maar goed dat is mijn mening, misschien een grappig feitje, maar ja waar mierenneuk ik eigenlijk over?

over socrates is inderdaad niet helemaal zeker wat zijn ideeën waren en òf hij daadwerkelijk zo was, als uit de overlevering bekend is.

maar er zijn wel oude geschriften waarin iets staat over een gifbeker die aan ene socrates gegeven zal worden zodra een of ander schip terug is van een zeiltocht. of deze socrates filosoof was/is, weet niemand. maar wat wel bekend is, is dat de filosoof socrates uit de verhalen van plato gestorven is aan de gifbeker.

over jezus zijn overgens ook zulke vage bewijzen te vinden met zijn dood en leven, maar dat zegt nog niet meteen of hij werkelijk over water kon lopen of de zoon van god was.

Voor Plato was het gebruik van dialogen, met fictieve personen, in zijn boeken gewoon de beste manier om zijn ideeën over te brengen. Het was toen ook gewoon een geaccepteerde manier om je ideeën op schrift te zetten.
Dit zie je vaker terug, niet alleen in de Oudheid, maar ik tijdens de Renaissance/Verlichting, wordt er nog wel eens gebruik gemaakt van dialogen.

Over dat Plato plagieerde, dat is gedeeltelijk waar. Plato was een leerling van Socrates, en heeft een aantal ideeën en theorieën waar hij het mee eens was, overgenomen. Ook van andere filosofen heeft hij dingen genomen, en die zodoende allemaal in zijn theorie gecombineerd.

Tio: Zoveel mensen plegen plagiaat. Besef hoe moeilijk het is om zelf met iets origineels te komen als eigenlijk bijna al je gedachten uit anderen gedachten voortkomen of uit waarnemingen en het nieuwe dus vooral bestaat uit combineren. Slechts zelden komt iemand met iets totaal vernieuwends.

Inderdaad, ik ben er dus ook niet op tegen in deze situatie. Mijns inziens is het een beetje suf om Plato meteen te laten vallen, omdat hij niets nieuws zou hebben bedacht. Hij is tenslotte wel iemand geweest, die meerdere filosofische stromingen in één theorie wist te combineren. En dat terwijl sommige van die stromingen tot kort daarvoor vrijwel recht tegenover elkaar stonden.