*Discussie geopend!*
 

Hey mensen,

Hierbij wil ik jullie een stelling voorleggen. Ben zeer benieuwd naar jullie antwoorden :D:

"Milieuvervuiling is een grotere bedreiging van de wereldmaatschappij dan oorlog en terrorisme."

Voor de duidelijkheid; dit is een stelling die ik tijdens Nederlands voor m'n neus kreeg... :eek:

Greetzzz,

Yeeeeeehaa!!!!

PS: ik ben het met de stelling eens.

wat mij betreft is de onvriendelijkheid en onvergevingsgezindheid geestelijke milieu vervuiling. en die topictitel wil je die ff veranderen#/?

ik geloof niet dat dat de discussie was Isa, en btw, na een keer begrijpen de meeste mensen je tekst ook wel hoor ;)

Ik denk inderdaad dat als we met zijn allen zo doorgaan, dat we over 100 jaar niet veel meer over hebben om voor te vechten, dus dan is dat probleem op een natuurlijke manier opgelost, we stoppen terrorisme door de aardkloot onleefbaar te maken

twee keer :)



het is niet te vergelijken. terorisme is zeer gevaarlijk en accuut, maar het treft maar een klein percentage mensen
milieuvervuiling treft iedereen, maar is nog lang niet schadelijk, en gaat heel gelijdelijk aan. voor onze generatie is terorisme denk ik een grotere bedreiging, trouwens ook omdat terorisme vervuiling met zich mee kan brengen.

en met de techniek kunnen we misschien wat aan de gevolgen van vervuiling doen, bij terorisme gaat dat niet.

en ik ben het met isa ook eens


edit:
gewoon uit interresse: zitten wij nu dus hier jou huiswerk te doen?

topic wordt nu direct veranderd.

"bedreiging van" :confused: en dat heb je met >>Nederlands<< gekregen? :confused:

Het zal wel.
Maar waarom ben jij eigenlijk VOOR die stelling? Je moet wel wat argumenten aandragen. Mensen hebben niet bepaald zin om iemand anders huiswerk te maken, namelijk.

Hey mensen,

Bedankt voor jullie antwoorden en nee jullie maken niet mijn huiswerk!(Iets minder vijandig mag ook wel :( ) Ik vond het echter wel een interessante stelling die ik met jullie wilde delen. (Ik ben hier voor het eerst, dus ik wilde met iets interessants beginnen). We hebben de stelling besproken in de klas, vandaar dat ik zelf tot de volgende mening ben gekomen:

Ik ben voor de stelling, omdat ik denk dat de milieuvervuiling een grotere bedreiging is.(logisch) Kijk maar naar het broeikaseffect; het klimaat gaat veranderen, het wordt steeds warmer op aarde. Gevolg: alles raakt ontregeld, het zeepeil stijgt, men vermoed dat over een jaar of 50 een groot deel van de dieren en planten gaat uitsterven, er komen steeds meer schadelijke stralen op de aarde terecht(gevolg: meer ziektes en mutaties onder de mensen) etc.

Dan heb je al het afval nog; ieder jaar stijgt het percentage afval. Niet iedereen gooit zijn afval netjes in een prullenbak. De fabrieken die nu in ontwikkelingslanden opkomen(en zelfs de fabrieken in Europa), kunnen het veilig afvoeren van afvalstoffen niet bekostigen, dus lozen het in de natuur. De bodem raakt steeds meer verontreinigd, de dieren en planten leiden eronder, ook de zeeën raken vervuild. Kortom, één grote puinhoop.

Daar komt nog bij dat milieuvervuiling inderdaad een langere periode beslaat; het gaat niet alleen om ons, maar ook om ons nageslacht. Wij ervaren misschien nu de gevolgen van terrorisme en oorlog, maar dat kan binnen een jaar afgelopen zijn(al lijkt dat erg onwaarschijnlijk). Er zullen wel mensen zijn die veel te leiden hebben onder het terrorisme en de oorlog, maar het is tot nu toe nog geen bedreiging voor de héle wereld. Ik denk wel dat als het echt tot een serieuze kernoorlog gaat komen, we er veel gevolgen aan zullen ondervinden. Die gassen zijn niet mis. Je hebt in Rusland gezien met die ontplofte fabriek wat zoiets met mensen doet(er worden nu nog misvormde kinderen geboren).

Ik denk dat de daden van de mensen de aarde geen goed zullen doen. Maar ja, wat is "wereld" nu in deze stelling? De wereld van de mensen? De wereld van de natuur? Ik hou het bij dat laatste.

Heeft er iemand nog iets in te brengen? (Ik wijs erop dat mijn mening grotendeels is gebaseerd op feiten en dat ik het zo kort mogelijk heb geprobeerd om samen te vatten).

Greetzzz,

Yeeeeeehaa!!!

PS: wat was er mis met de titel?

Sterker nog het versterkt elkaar...... :|

Ja daar ben ik het wel mee eens Suze02!

Overigens, als dit mijn zogenaamde huiswerk was geweest, had ik het niet hier geplaats! (Sorry, ik voel me aangevallen en ik verdedig me).

Greetzzz,

Yeeeeeehaa!!!

Precies, als de natuurlijke bronnen uitgeput raken e.d neemt armoede toe en laat armoede nu eens een goede voedingsbodem zijn voor rebellie en terrorisme.

(wil ook niet zeggen dat die natuurlijke bronnen netjes verdeeld zijn trouwens, bovendien hebben wij hier geen natuurlijke bronnen, niet veel iig, misschien wat olie uit de Noordzee en wat gas bij Slochteren, nee KENNIS was voorheen de natuurlijke bron hier... voor Kabinet Balkenellende.
Kijk als voorbeeld naar Irak en de armoede daar, (rijkdom aan natuurlijke bronnen) en Nederland hier, terwijl we niks hebben)

Je stukje over versterking werkt ook nog als een vicieuze cirkel:
want oorlog is wel zo'n beetje een van de meest vervuilende processen; Heb jij ooit van een milieuvriendelijke tank gehoord? Of bommen met chemicalien die zichzelf daarna weer opruimen of worden gerecycled? Naast de excessieve stroom brandstof die een oorlog opslurpt wordt ook de natuur ernstig vervuild.

kortom: Oorlog is smerig... heel smerig

De oorlog met nuclaire wapens zorgt ook voor een zeer extreme vervuiling (n)

Tja, het is blijkbaar nuttig dingen te ontwikkelen en gebruiken om mensen en het milieu mee te vernietigen.

Het is niet 'de millieuvervuiling', 'de oorlog' of 'het terrorisme' wat een grote bedreiging is voor de wereld. Wij zijn zelf de grootste bedreiging.

Zonder ons geen milieuvervuiling, oorlog of terrorisme. :p