[Harddisk] U133 of U100
 

Hey

Ik heb nu een mobo die alleen u133 ondersteunt. En ik ben van plan om eind dit jaar een andere pc te gaan bouwen. Maar ik ben natuurlijk ongeduldig want mijn hardeschijf is propvol, en wil nu alvast een hardeschijf kopen. Maar ik kan dus alleen dan u133 hardeschijf kopen. Aan het eind van het jaar wou ik een pc bouwen met een mobo p4p800...die wel u133 ondersteunt (geloof ik)... Nou is mijn vraag is dat wel goed? Of moet ik beter wachten en dan een u100 hardeschijf kopen?

dat nieuwe moederbord ondersteunt ata 66/100/133 en serial-ata 150. serial-ata gaat niet op je huidige pc dus neem een ata-133 schijf en je probleem is opgelost, ata-133 werkt natuurlijk ook op ata 66 en 100.

Ok maar er is dus 'geen groot verschil' tussen u100 en u133....
Of raden jullie me aan om tot eind van het jaar te wachten en serial-ata schijf te kopen?

Ok, dan stel ik mijn vraag anders : Kan ik een u133 hardeschiijf nog in de toekomst gebruiken? :evil:

Dat hangt er vanaf wat jij verstaat onder gebruiken. Het boeit eigenlijk geen drol hoe snel de interface van een schijf is. Er zijn nog geen IDE-schijven die meer dan 50-55 MB/sec doorvoeren, laat staan random (misschien wel sequential).

Een SATA-schijf is mechanisch net zo inferieur als een PATA-schijf, vergeleken met SCSI. Die snellere interface maakt alleen uit wanneer je meerdere schijven eraan hangt. In elk geval kun je een ATA-133 schijf nog lang gebruiken. De tijd dat ATA-schijven de 100 MB/sec doorbreken zal nog wel even op zich laten wachten, dus tot die tijd kun je ook nog wel lang toe met een ATA-100 schijf.

Ok ik heb mijn antwoord gevonden maar jullie begrijpen mij verkeerd. Ik bedoel : als ik bijv. een xp3000 koop heb ik andere geheugen nodig....ik heb ddr333/pc2700...en k heb dan ddr400/pc3200 nodig.. Ik dacht misschien is dat ook zo bij hardeschijven maar blijkbaar is het niet zo....

Ook niet helemaal... je kunt prima DDR333 gebruiken met een XP3000+ met een 400MHz FSB, alleen draait je geheugen dan niet even snel als je processor FSB. Zeker met een nForce chipset is dat niet aan te bevelen... maar het kán ;)

De snelheid van je hardeschijf is niet zozeer afhankelijk van de interfacesnelheid, want 133MB/s halen hardeschijven niet. Ja, alleen in buffered burst maar daar heb je vrij weinig aan (lezen uit cache).

De hardeschijf beoordeel je op plattergrootte en type. Zo is IBM/Hitachi sneller dan de concurrentie en loopt Seagate hopeloos achter. Bij SATA ligt het ietsje anders.

>>>UDMA 133 is op dit moment het snelst. Echter een merkbaar verschil tussen UDMA 100 en 133 is er niet.<<<

http://www.dynasystems.com/nl/dept_25.html

dat zocht ik dus...dat betekent u100 is ouder dan u133...dus u133 gaat langer mee :)

Nee hoor. De U133 schijven de er nu op de markt zijn, zijn vaak langzamer dan de U100 schijven die er zijn. De enige fabrikant die gebruik maakt van U133 is Maxtor; en Maxtor-schijven zijn langzamer dan Hitachi/IBM-schijven, die U100 gebruiken.

De houdbaarheid van een schijf is veel meer afhankelijk van zijn mechanische werking, dan van de interface. Het boeit nl. geen drol of je met 100 of 133 MB/sec van en naar de buffer kunt lezen.

Volgens mij kun je niet stellen dat IBM sneller is dan Maxtor.
Kep zelf een IBM, Maxtor en WD dus ik vind ze allemaal prima,

maar de nieuwe DiamondMax9 serie .. is volgens tests sneller dan die IBM, maakt minder herrie .. en IBM heeft een iets hoger uitvalpercentage ..

Ontopic: Het verschil maakt weinig uit, de maximale transfer speed op UDMA 100 = 100 meg/sec .. harddisks van tegenwoordig halen dit niet ..

1. Gelul. De Dmax9 is niet stiller dan de Deskstar 7K250. Dat is met afstand de stilste schijf van het moment.

2. Ook gelul. Uit alle benchmarks blijkt dat de 7K250 de Dmax9 met ruime afstand klopt. Als je nou een vergelijking gaat maken tussen de 7K250 en de Maxtor MaxLine II-250, oke. Dat is een eerlijke vergelijking. Maar de Dmax9 is verouderd, en dan ook nog beweren dat hij sneller is? I think not :)

Als zij een oude 120GXP schijf heeft zal een 160GB Maxtor wel sneller zijn.

Maar je mag alleen eerlijk vergelijken tussen hardeschijven met dezelfde plattergrootte, dan heeft IBM/Hitachi traditioneel 15 tot 20% snelheidswinst boven de andere hardeschijven. De 7K250 gooit ook hoge ogen qua warmteproduktie en geluidsproductie. (koel en stil dus)

Tuurlijk boeit dat wel. Het komt vrij vaak voor dat niet al te grote files min of meer random benaderd worden. Een goed voorbeeld is een opstartende windows install, daar wordt erg sterk gebruik gemaakt van je cache. Een grote cache + bandbreedte is gewoon fijn. Ik heb zelf een SATA schijf met 8MB cache, en Windows start echt in no-time op.

Tuurlijk blijft de schijf zelf de voornaamste beperking, maar als je de keuze hebt tussen 100 en 133 zou ik altijd voor de snelste gaan.

Chimera, volgens mij weet je zelf ook wel dat het verschil in de praktijk van met 100MB/s uit je cache lezen en dat met 120MB/s doen niet groot is. Ik zeg 120MB/s omdat je de 133MB/s ws. niet haalt. Je zit namelijk ook met andere PCI devices die - tijdens het opstarten - ook bandbreedte gebruiken, volgens mij zit dat allemaal op dezelfde PCI bus, maar ik kan het mis hebben.

Maar al zou het 133MB/s zijn, dan nog is de winst miniem. 8MB vs 2MB is een héél ander verhaal. Maar ATA/133 of ATA/100 boeit niets. Kiezen voor een hogere plattergrootte of meer cache (8MB dus) heeft tig meer invloed.

Ja, er is ook wel verschil. Maar op het moment dat jouw schijf mechanisch achterhaald is geworden, dan maakt het weinig uit of je een ATA-100 of een ATA-133 schijf hebt.

Het maakt inderdaad alleen uit als je rechtstreeks uit de buffer leest (de media zelf kan nooit 133 megabyte/sec aan) maar dan gaat het weer om zulke kleine bestanden (bij een 8 MB-buffer) dat je de snelheidswinst van 33 MB/sec ten opzichte van 100 MB/sec echt niet merkt, en dat het al helemáál niets uitmaakt op het moment dat jouw schijf echt te traag wordt.

Als ik de keus heb tussen een Maxtor ATA-133 en een Hitachi ATA-100, dan weet ik wel dat 10 tot 15% hogere performance puur door mechanische superioriteit zwaarder weegt dan die alleen-meetbare-niet-merkbare winst van 33 MB/sec op de interface.

Dat bestrijd ik ook niet, de mogelijkheden van de schijf zelf zijn veel belangrijker dan de interface, maar ook in de praktijk heb je zeker baat bij een 133 interface, en die verschillen zijn ook zeker meetbaar.

Ja, ach. Als ATA133 nou eens een algemeen aanvaarde standaard zou zijn. Maar bij mijn weten heeft alleen Maxtor de ATA133 interface op zijn schijven. Als Hitachi of WD ze zou invoeren, dan zou het interessant worden. Of is dat inmiddels al gebeurd?

Volgens mij niet... ik zie alleen nog maar Maxtor en Samsung schijven met een ATA-133 interface.

WD, Seagate, IBM en Hitachi gebruiken ATA/100, Maxtor en Samsung gebruiken ATA/133.

Boeien. Wacht op SATA/300 als je verlegen op interface zit. :)
Het maakt geen ruk uit verder. Neem gewoon een snelle schijf met een goede sequential snelheden en I/O p/s, die daarnaast stil, koel en betaalbaar is. (y)