subsidie op kunst afschaffen
 

De hoeveelheid geld die nu uitgegeven wordt aan kunst en cultuur kan veel nuttiger gebruikt worden. Nederland kent genoeg zaken die om geld vragen, terwijl er voor kunst en cultuur maar heel weinig intresse is. Omdat de vraag naar cultuur zo laag is vind ik dat het aanbod ook wel wat beperkt mag worden. Als er bijvoorbeeld minder musea komen trekken de musea die er zijn meer klanten en zijn ze beter in staat zichzelf te onderhouden. Ook de kwaliteit van de kunst in bijvoorbeeld een museum gaat omhoog omdat alleen de beste kunstenaars het halen om in het museum te komen. Als laatste bestaan de vragers naar kunst vooral uit de rijkere mensen die er best wat meer voor willen/kunnen betalen.

Wie is het hier mee eens en wie niet (en vooral: waarom)?

Je hebt zojuist een markt beschreven..
in principe werkt het zo, echter, waarschijnlijk is er te weinig vraag om de kunstwereld in leven te houden. Musea gaan failliet.
Het klopt wel dat rijkere mensen er best wat voor willen betalen, maar de kunst die zij opkopen komt in privecollecties te hangen.

En aangezien de overheid denkt dat kunst goed voor ons is, subsidueren ze het..

kunst is ook goed voor je..
en btw, wat te doen met alle kunstenaars? Als je op de kunstacademie zit heb je al minder kans op een baan...
kunst is nou al niet meer zo populair, dan moet je niet ook nog eens die subsidies af gaan schaffen...

kinst hoort bij je opleiding. opleiding is verantwoordelijkheid van overheid. iedereen moet gelijkwaardige opleiding krijgen.

wie zegt dat ik beter wordt van kunst?

en tja als er geen vraag is naar kunst is het logisch dat er ook minder kunstenaars moeten komen, dat is met andere beroepen toch ook zo?

Toch raar dat er dan zoveel jongeren op muziekles zitten, op wat voor een instrument dan ook.

@autodropje:
Cijfers, voorbeelden?

Komt wat: Gesubsidieerde literatuur. Wordt zo'n e5*10^6 per jaar aan schrijvers gegeven om ze uit de zorgen te halen, opdat ze rustig kunnen schrijven. De maximale beurs is e27 500 per jaar. Marginale bedragen op de overheidsbegroting. Alle beetjes zullen ongetwijfeld helpen, maar dit zou geen zoden aan de dijk zetten. Frappant detail: de boeken die zo tot stand komen zijn veelal onleesbaar door de 'literaire aspecten' die erin verweven zitten. Dit is dus een goed voorbeeld van kunstsubsidie die volgens jou afgeschaft zou kunnen worden, alleen zou je het belang van het vrijgekomen geld overschat hebben.

Maar zonder gekheid, ik ben ook vóór afschaffing van dergelijke subsidie. De mensen die zo graag kunst willen doen, kunnen dat op eigen kosten doen. De meest toegankelijke kunst: muziek en literatuur en poëzie, is al toegankelijk voor het grote publiek, het is eigenlijk de beeldende kunst (beeldhouwen, schilderen, film) die zeer veel geld kost, met name dan meesterwerken van meesters m/v/o, niet te vergeten de expositieruimten. Mede omdat ik er niet van houd, vind ik dat de subsidie op deze dingen afgeschaft moet worden.

Om even terug te komen op te 'toegankelijke kunst', deze is toch vele malen leuker te doen in persoonlijk verband dan om naar lezingen van beroemdheden (=duur) te gaan? Ik merk dat er hier op het forum tenminste veel mensen zijn die liever zelf iets doen dan dingen van anderen bezichtigen/lezen. Ook heeft Japie in bovenstaande reply al een ding aangehaald wat erop duidt dat mensen toch graag iets aan 'kunst' doen, doch het alleen niet als kunst bestempelen

Subsidie op kunst moet dus, zeker het sociale aspect in ogenschouw nemende, afgeschaft worden.

Ik ben het hier helemaal mee eens
wat is nou kunst en wat niet ??
laten we het geld beter besteden (y) (y) (y) (y)

Dit noem ik ook niet echt kunst

Kunst moet je in een breed perspectief zien. Het is een manier om gevoel over te brengen.....
Kunst is ook een expressie... het drukt uit wie we zijn wat we doen waar we vandaan komen en waar we naartoe gaan....
Ik vind het schandalig om alleen kunst te honoreren dat commerciël verantwoord is. Want dat betekend dat er alleen nog maar kunst gemaakt wordt wat geaccepteerd wordt door de grote groep..... En kwalitatief goede kunst wat alleen een beperkte doelgroep heeft, heeft dan helemaal geen kans....

Zonde toch?......

Dan denk ik dat je een heleboel mensen tegen het zere been schopt. Wat dacht je van al die musicals die tegenwoordig geproduceerd worden bijvoorbeeld. Daar zit een compleet orkest met beroepsmusici onder.

En zowiezo is het in het algemeen een hele kunst om een muziekinstrument te (leren) spelen. ;)

Trouwens, zo heb je ook genoeg mensen die wel van kunst houden, denk ik.

Dat is niet waar, de echte kunstenaars zullen zich door stopzetting van subsidie echt niet laten tegenhouden om kunst te blijven maken.
Kunstenaars die nu plotseling "commerciele" kunst gaan maken doen dat niet met gevoel en zijn in mijn ogen dan ook geen echte kunstenaars (vergelijk met top40 muziekbandjes).

Nog iets: waarom moet iedereen meebetalen voor iets wat slechts een relatief klein deel van de bevolking interessant vind?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker niet verkeerd. Maar ik zie maar al te vaak gruwelijk lelijke ondingen verrijzen op de raarste plekken, waar ik eigenlijk nooit positieve reacties over hoor. Zo staat er hier in het recreatiegebied midden in de natuur een walgelijk onding van 3 meter hoog. Ik wil niet weten wat dat gekost heeft, maar ik ben in 10 jaar tijd niemand tegengekomen die het mooi vind.

Stel nou dat er geen subsidie was? Dan had die kunstenaar het te koop aangeboden, en was het netjes terechtgekomen in de achtertuin van de enige persoon die het wél mooi vind.
Burgers blij, kunstenaar blij, kunstliefhebber blij. (y)

Opeens heb je het, je wordt ambtenaar :rolleyes:
Sorry hoor, maar als kunst goed voor me is bepalen mijn ouders wel of ik het wel of niet te zien krijg, totdat ik meerderjarig ben (ben ik nu) en dan bepaal ik het zelf. Die overdreven bemoeizucht altijd..

Citaat:

en btw, wat te doen met alle kunstenaars? Als je op de kunstacademie zit heb je al minder kans op een baan... kunst is nou al niet meer zo populair, dan moet je niet ook nog eens die subsidies af gaan schaffen...

Ja, dát is een lekker argument.. kunst als werkverschaffing. :D

dat is nou net het verschil, als ik hier een mannetje klei is het niet echt kunst of wel? maar doet iemand die dat heel goed kan dat dan wel :)

dan kunnen die mensen met zn allen de kunst toch ook wel zelf betalen?

Het feit dat jij allemaal kunstvoorwerpen in het straatbeeld tegenkomt die jij niet mooi vind heeft niks met subsidies te maken. Die dingen worden door de gemeente (voor heel veel geld) gekocht.....
Dat niemand dat mooi vind zegt meer over de communicatie tussen bewoners en de gemeente en het uitgavepatroon dan over gesubsidieerde inkomens van een kunstenaar...

Dat klopt, die aankoop reken ik voor het gemak ook onder subsidie (geld van de overheid naar kunstenaars). ;)

Die communicatie is volgens mij bar slecht, landelijk gezien. Want er is helemaal niet zoveel vraag naar kunst.

Sorry hoor... Maar er zit een heel groot verschil tussen het subsidieren van kunstenaars die niet rond kunnen komen van hun werk en het aanschaffen van werken...

zo kun je iedere gek wel subsidie geven, want iedereen heeft een andere smaak

maar wat ik inderdaad bijvoorbeeld bedoel is zo'n gemeente die walchelijke kunstwerken neerzet, die door het merendeel van de bevolking alleen maar lelijk gevonden worden.

merendeel van de bevolking = jij?

nee dat is het merendeel van de bevolking, anders had ik wel ik geschreven.

Kom op zeg er zijn massa's gemeentes die ergens een kunstwerk neerzetten om zich cultureel goed te voelen, terwijl het merendeel van de bevolking (lang niet alleen ik dus) het maar een belachelijk ding vind.

er zijn helemaal geen massa's gemeentes die dat doen
noem eens voorbeelden dan!

kunst en cultuur hebben een functie , namelijk de mensheid verder helpen, maar het licht eraan wat jer onder verstaat.
het is erg nuttig en zinvol.
beter dan geld voor joint strike f

Helemaal mee eens. In de kelders van Den Haag liggen stapels "kunstwerken" opgeslagen van lieden die denken kunstenaar te zijn en waarbij je nog niet eens kunt zien waar het eigenlijk over gaat.
En deze lieden worden in leven gehouden met onze belastingcenten.
Ik zou zeggen: kunstenaar prima, maar je moet wel zelf van je "produkten" kunnen leven.

er is ook kunst die een gevoel van de kunstenaar uitdrukt.
mooie plaatjes van een landschapje of een huilende jongen kun je ook met fotocamera maken. beetje bekrompen

voorbeeld: zo ongeveer alle gemeentes waar ik ooit kunst heb gezien, en dan heb ik het vooral over voorstellingen midden in de stad enzo

en dat verlichten kan ook best, maar ten eerste zijn er meer wegen dan kunst en ten tweede kunnen die kunstenaars best samenwerken zodat mensen ervoor betalen zonder subsidie

en ik heb nergens gezegd dat dat geld voor joint strike goed is, ik dacht eerder aan zorg, onderwijs enz)

Of het zo nuttig en zinvol is betwijfel ik, het zal wel een marginaal effect op de mens hebben maar mijn leven gaat er echt niet met sprongen door vooruit.
Laat de overheid eerst maar eens zorgen voor gedegen onderwijs (2e fase is een aanfluiting) en zorg..

En hoewel ik de JSF onzin vind, lijkt zelfs dát me nog een nuttiger besteding (al praten we dan wel over hele andere bedragen).

edit: bij nader inzien zei autodropje dit al :)