aids medicijnen
 

vinden jullie dat aids medicijnen goedkoper moeten worden?

kan hier niet echt op antwoorden

ik denk dat het enerzijds wel goed is dat ze aan de dure kant zijn, mocht je ze nodig hebben, dan realiseer je je wel dat het niet nix is.
het is niet de bedoeling dat het voordeliger is om maar onveilige sex te hebben, omdat de medicamenten goedkoper zijn als condooms

anderzijds is het diep triest dat kinderen die via hun (verkrachte) moeder aids hebben moeten lijden, omdat ze niet eens eten kunnen kopen laat staan dure medicijnen
in de westerse wereld geldt dit ook (iets anders natuurlijk) voor de wat minder welvarende onder ons...

Iedereen moet die medicijnen kunnen kopen. Ik vind het vrij onethisch en cru om te zeggen dat "ze dan maar beter op hadden moeten passen." Bij een mindere SOA zou je dat nog kunnen stellen, maar het gaat hier om mensenlevens. En mijns inziens moeten mensenlevens gered worden.
Zowiezo helpt het goedkoper maken van die medicijnen ook met het stoppen van de uitbreiding van het HIV-virus.

Ja, en grappig ook altijd, dat de mensen die de meeste voorlichting hebben gehad ook het rijkst zijn...

Voor de rest ga ik met Tio mee.

Is er een geneesmiddel tegen AIDS dan?! :confused: Volgens mij kan het bestaande niet echt een medicijnen genoemd worden..

Maarre als ze kunstmatig duur gehouden worden is dat fout.. AIDS is inderdaad niet iets waar je voor wenst.. ik denk ook niet dat mensen overvoorzichter worden als het medecijn geen moer kost.. (of zelfs misschien gratis is af te halen bij de GG&GD)..

hm, nee, aan AIDS ga je nog steeds dood, maar de medicijncoctails zorgen er wel dat je minder ziek bent.

Duh moeten ze die kunnen kopen, alleen de farmaceutische industrie werkt niet erg mee.

hmm ja, en hoe ethisch is het dat er drie farmaceutische bedrijven een patent op de aidsmedicijnen hebben?
Kan je een patent op medicijnen sowieso rechtvaardigen?

hmmz.. maar als je geen patenten hebt, wie gaat er dan nog (duur!) onderzoek doen naar nieuwe medicijnen?

Ik vind wel dat het goedkoper moet worden en dat iedereen het moet kunnen kopen. Het is deels wel hun eigen schuld maar dat wil nog niet zeggen dat ze dan maar geen recht hebben om medicijnen te kopen als die er zijn.

ik heb zelf gelukkig geen aids, alleen een allergie, waardoor ik elke maand 30 euro aan medicijnen kwijt ben want het wordt niet vergoed. zonder die medicijnen kan ik geen adem halen en gaan mn oren dichtzitten, en moet ik veel niezen.

aids is natuurlijk veel erger, dus die mensen hebben al helemaal veel recht op medicijnen. mensen moeten natuurlijk uitkijken dat ze geen aids krijgen, maar door slechte voorlichting zijn er genoeg mensen die niet eens weten dat ze door bepaalde dingen te doen aids kunnen krijgen. daarom vind ik dat iedereen recht heeft op medicijnen, voor welke ziekte dan ook.

Het dienen van de publieke zaak is een schone taak, als mensen nu eens niet altijd aan geld zouden denken...

Het verstrekken van aidsmedicijnen verlengt enkel het leven van potentiele moordenaars.
Zolang er geen genezing bestaat voor aids, vind ik het verstrekken van aidsremmers dubieus, en zou men dit enkel moeten toestaan nadat de aidspatienten in quaestie gecastreerd (voor mannen) of besneden (voor vrouwen) zijn.

Wilde ik ook zeggen met toevoegingen:

Erg veel mensen gaan door de medicijnen aids als ziekte ook onderschatten 'er zijn medicijnen voor', 'mijn oom heefd aids maar kan alles doen wat hij wil'... en bij dat laatste is het in het begin nog behalve seks maar dat kan ook vervagen.


medicijnen goedkoper in geld maar wel iets extra's... misschien een ingebouwde bijwerking of iets dergelijks dat je wel er aan blijft herinneren dat je een ziekte hebt. Castreren is misschien te extreem maar ik weet het niet... aan de andere kant:

Nieuwe ziektes ontwikkelen steeds meer tegen ons, de dominante diersoort. Een evolutionair succesvolle ziekte zal niet meer dan 20% van de gezonde mensen die het aanvalt doden (doodt hij er meer dan sterft de ziekte uit doordat alle gastheren doodgaan of verspreiding te slecht gaat), aids-patiënten hebben in deze situaties eerder een 20% overlevingskans. <-- het kan ook een zichzelfoplossend probleem worden.


Owja, en aids kan ook als evolutie worden gezien. We moeten minder hard voortplanten omdat we overbevolken. Omdat we overbevolken krijgen we meer ziektes zoals aids. Omdat we overbevolkt zijn kan een ziekte zoals aids meer mensen aanvallen. Doordat we overbevolkt zijn worden we gedwongen door aids minder voort te planten. Doordat we overbevolkt zijn en door aids minder voort gaan planten neemt overbevolking af -- happy end (na sketchy midden :P)

Een strenge controle helpt wellicht? Maar dat is wel een probleem in Afrika vrees ik.

Daarom is het een slechte zaak die middelen goedkoper te maken- tenzij je bereid bent verantwoordelijkheid te gaan dragen voor alle nieuwe aidsslachtoffers die deze maatregel ongetwijfeld tot gevolg zou hebben.

Wat men het beste kan doen is de huidige paus elemineren, er eentje met gezond verstand voor in de plaats zetten (die inziet dat je meer aan 100 gezonde katholieke zieltjes hebt dan aan 200 zieke). En het katholicisme promoten, monogamie in combinatie met veilige sex en geboortebeperking.

Zozo, een preventieve aanpak! En dat bepleit door rechts! Ik kan me goed vinden in die aanpak. Maar ik vind daarnaast dat je de mensen die nu ziek zijn niet meer moet laten lijden dan noodzakelijk is.

Daar ligt het probleem, daarom komt er ook nooit een medicijn dat echt aids geneest, omdat de pharmaceutische industrie dan veel te veel verlies lijd. Denk eens na, wat is nou de laatste ziekte waarvoor men echt een geneesmiddel heeft gevonden?

lijkt me duidelijk dat dat wel handig zou zijn, stel je wordte rmee geboren, beter dan dat er iets te redden is als helemaal niks...

(y) (y) (y)

Daarom: medicijnen en castreren of geen medicijnen en creperen;)

ehm, simpel lijkt me, onderzoek naar medicijnen is misschien wel de duurste bezigheid die er is? :rolleyes:

als je dat toch werkelijk denkt, heb ik het met je te doen.

duh
Maar zou het gebruik van patenten niet leiden tot een afname van concurrentie, en dus een afname in innovatie? Iets wat je juíst niet wil bij de ontwikkeling van medicijnen.

Zouden de individuele overheden of de WHO geen leuke subsidies kunnen verstrekken?

doen ze d8 ik wel, maar medisch onderzoek is zo ontzettend duur. pharmaceutische bedrijven zijn dan ook altijd gigantisch vermogend.

?

weet je wat een patent inhoudt? het kan juíst :rolleyes: een stimulans zijn om een ander, beter werkend medicijn te produceren, lijkt mij. leg nog eens die stap van patent => afname concurrentie/innovatie uit want dat gaat er bij mij niet in.

:rolleyes: Zoals je zelf al zei, onderzoek naar medicijnen is heel duur. :rolleyes:

Door de patenten worden de prijzen hooggehouden. Er zal door de hoge prijs van onderzoek alsmede door de hoogdrempeligheid bij het betreden van de medicijnenmarkt maar weinig aandrang zijn voor mensen of bedrijven om een nieuw geneesmiddel te ontwikkelen. Het medicijn zal dan heel erg goed moeten zijn of heel erg duur maar in het laatste geval krijg je het nooit van de grond. Bij een open markt zijn mensen eerder geneigd toe te willen treden. Het is dus goed als de patenten verdwijnen. De medicijnen zijn bepaald niet geweldig en dienen dus de prijs te krijgen die ze behoren te hebben, namelijk een lagere prijs. Dan kan een goed geneesmiddel makkelijker tot de markt toetreden.

denk na. geen patenten -> niemand gaat onderzoek doen, omdat je in die situatie alleen maar verlies kan maken _zoals je zelf al zei_. economie 101, dipshit.

Microsoft lijkt me toch een vrij goed voorbeeld in deze om aan te tonen dat een overheersende marktpositie niet gunstig is voor de software ontwikkeling. Gratis software zoals Linux is op de medicijnenmarkt niet denkbaar, en bovendien delft gratis software nog steeds het onderspit in vergelijking met de gepatenteerde marktoverheersende software. Netscape is helemaal weggeblazen, hoe goedkoop ook.

Het probleem met de paus is dat ze maar voor de helft luisteren. Zover ik weet zegt de paus dat condooms slecht zijn, maar hij zegt ook geen sex voor het huwelijk en niet vreemd gaan. Als alle gelovig zich daar aan zouden houden was niet zo groot probleem.

Ik heb eczeem, niet zo erg als aids maar wel erfg iritant. Ik lig hele nachten wakker van de jeuk, en er zijn bijna geen goede medicijnen voor. Wist je trouwens dat er voor eczeem al bijna 50 jaar geen nieuwe medicijnen zijn uitgevonden? er zijn nu twee nieuwe medicijnen, maar de overheid vind ze overbodig. De oude werken goed genoeg volgen hun.

ik vind dat in prenciepe het patent iedee wel goed omdat de fabrikanten er de ontwerp kosten er uit kunnen haalen zodat het rendable blijft om nieuwe mediceinen te maken.

maar ook vind ik dat iendereen gewoon medicijnen moet krijgen als hij ze niet kan betaalen. hier in het westen hebben we daar verzekeringen voor dus dan is het niet zo'n probleem (als ze temenste niet nog meer uit dat paket gaan halen) maar in africa hebben ze dat niet dus eigelijk vind ik dat je africa stiekum een paar conteanertjes vol moet geven (paar mln) met natuurlijk een overdozis condooms er bij ( ook als ben ik overtuigt rk). En eigelijk vind ik het een beetje een zwak excus om dan te zeggen dat dat te duur is wan volgens mij is een mense leven nogalijd onbetaalbaar.