discussie : media moet ingeperkt worden
 

Ik moet dit blok een discussie houden 1 van onze stellingen waar ik verdere info over moet gaan vinden is

De media moet ingeperkt worden omdat ze normen en waarden vergeten

Ik kan hier niet zo gek veel informatie bronnen over vinden,hebben jullie nog tips ?

En wat is jullie mening ( argumenten graag )

Groetjes Kim

natuurlijk niet, censuur lijkt me sowieso slecht. Redacties kunnen best zelf bepalen wat voor artikelen ze wel en wat ze niet plaatsen, zelfde geldt voor tv, radio etc.

je kan in bibliotheken zoeken naar t tijdschrift/vakblad De Journalist, daar staan regelmatig artikelen in enzo over dit onderwerp..

Je zou wat voorbeelden kunnen opzoeken in de kranten van de afgelopen tijd, denk aan het fotografeerverbod bij het huis van Maxima en Willem-Alexander.

Verder geef ik een groot tegenargument:
Persvrijheid.

En das niet makkelijk te weerleggen. :o

Kwestie Oudkerk is natuurlijk hét actuele item waardoor dit soort discussies weer oplaaien. Ik zou daar op een bepaalde manier zeker gebruik van maken.

Alvast bedankt :)

Ja we gaan het ook zeker over de kwestie Oudkerk hebben :rolleyes:

Hoezo zo sarcastisch? :confused:

Sorry was niet sarcastisch bedoelt joh hihi we gaan het er echt over hebben :D (y)

2 mogelijkheden:

- liberale weg: letterlijk alles mag
- sociaal/communistische weg: "van" alles mag

ik ben absoluut voor het laatste.

met "van" alles mag bedoel ik dus, een hoop mag/moet, maar de nadruk bij een communistische zender als je het mij vraagt ligt op informeren en amuseren, sterk gestuurd door de staat. rechts gezwans word natuurlijk vermeden...

-
maar in nederland op het moment, een liberaal land...
als je liberaal wilt doen, doe het dan goed zou ik zeggen :rolleyes:
als iemand iets wilt zeggen vind ik dat hij dat ook moet kunnen.

Okee, dan kan je deze voortaan misschien beter niet gebruiken: :rolleyes: . Ik dacht dat je misschien vond dat ik het op een rare manier zei ofzo... :)

Hmmm volgens mij doelen ze op realityshows en zo, die eigenlijk niet meer als echte degelijke tv kunnen beschouwd worden. En dat is dus een negatief aspect van de media. Denk ik, voor de rest zou ik ook niet weten wat er negatief aan is.

Media is het meervoud van medium, dus het moet "de media moeten ingeperkt worden" zijn.

Met negatief wordt er bijvoorbeeld gedoeld op het vele geweld en sex op tv. Dit heeft een slechte invloed op kinderen,die niet meer goed weten wat normen en waarden zijn in deze maatschappij.

- De media inperken zou goed kunnen zijn omdat de media nogal wat privacy aantast van bekende mensen zoals het koningshuis en bekende popsterren bijvoorbeeld.

- Het kan ook averechts werken, want als je censuur op de media gooit dan zal er meer illegaal geproduceerd worden. Dan krijg je waarschijnlijk veel via internet of illegale krantjes die worden aangeboden op straat.

De media kunnen niet ingeperkt worden, vanwege hun beroep op de vrijheid van meningsuiting. Vrijwel elke beperking zal aan dit recht getoetst moeten worden. Aangezien het een grondrecht is, is een beperking van de vrijheid van meningsuiting vrijwel uitgesloten.

Bovendien: willen we een beperking van onze vrijheid van meningsuiting?

Alternatief is zelfregulering - en dat wordt nu gedaan: Raad voor de journalistiek en het Commissariaat voor de media.
Het probleem met deze vormen van zelfregulering is dat niet iedereen zich hierbij hoeft en wil aansluiten, met als gevolg dat grote spelers als Elsevier (grootste tijdschrift van Nederland) en De Telegraaf (grootste krant van Nederland) deze zelfregulering niet erkennen/aan hun laars lappen.
Een ander probleem van deze raden is dat beide nauwelijks enige stok achter de deur hebben. Veel meer dan een verzoek tot rectificatie bij een fout bericht kunnen ze niet vragen - eisen kunnen ze al helemaal niet - en dan zelfs hoeft een medium hier geen gehoor aan te geven. Ook duren deze procedures erg lang.

Volgende is de gedragscode voro journalisten, het redactiestatuut, waaraan iedere journalist voor wie dat stutuut geldt zich dient te houden.
Maar ook hier staat geen stok achter de deur. Een baas kan hooguit zijn personeel tot de orde roepen, meer niet.

De meeste mensen zetten in een duidelijk geval van foute berichtgeving daarom de stap naar de rechter. Maar voor velen is dit te duur en/of de moeite niet waard.

Ik zie een oplossing in de Belgisch situatie: Het recht van antwoord. Dit is het recht om kosteloos en zonder tussenkomst van de rechter een weerwoord te laten plaatsen in het medium waarin je genoemd of herkenbaar gemaakt bent en je duidelijk kan aantonen dat je onheus behandeld bent.
Dit is niet in strijd met de grondwet en bevorderd zelfs de democratie, omdat iedereen nu toegang heeft tot de pers - en niet alleen journalisten. (want ja, volgens velen is in Nederland de Vrijheid van meningsuiting vooral een recht van journalisten en niet van alle burgers).
Let wel: ook aan dit recht kleven bezwaren: volgens sommigen nodigt dit uit tot gratis adverteren. Sommige mensen zullen alle kansen aangrijpen om hun mening in de media te spuien.

Overigens doe ik naar deze situatie nu onderzoek, dus als je meer wilt weten, dan kan ik je misschien verder op weg helpen.

toevoeging: het zou een oplossing zijn om niet de media in te perken - als dit al mogelijk zou zijn - maar het journalistiek onderwijs beter in te richten, zodat journalisten zich beter bewust zijn van de macht waarover zij beschikken.

media inperken is tegen de democratie, toch?
dus wanneer was je voor het eerste lid van de communisctische partij?