Doodstraf...
 

Toen Marc Dutroux gearresteerd werd, klonk niet alleen in België, maar ook in veel andere Europese landen, de roep om herinvoering van de doodstraf.

Stelling:
Sommige misdaden zijn zo erg, dat zij met de dood bestraft moeten worden.

Nou suc6 met argumenteren dan maar....

Tegen, topic is al zo vaak geweest dat je de argumenten zelf wel kan opzoeken.

ik heb gezocht op doodstraf maar zag op de eerste pagina daarvan geen goede topic staan ...

Eens, bij sommige misdaden vervalt imo het recht op leven en dan moet je vooral aan zedendelicten denken.

tegen:
je kunt echt wel genoeg argumenten vinden hier op t forum, maar de belangrijkste zijn voor mij:

- als je doodstraf opneemt in de grondwet, dan kun je er fouten mee maken; er is geen enkel doodstraf-land waar nog nooit fouten zijn gemaakt
- de staat hoort geen wraak te nemen, maar hooguit het volk te beschermen (zoals met levenslange opsluiting)
- een 'beul' (ook in de moderne zin) kan zeggen dat ie slechts zn werk doet, maar hij is zelf ook een moordenaar

Tegen:
- Als er fouten gemaakt worden dan kunnen die niet weer worden rechtgezet.
- Met de dood komen sommige mensen er wel heel makkelijk vanaf, laat ze maar rustig 30 jaar lang in een hok van 2 bij 3 denken over hun daden.

voor:

je moet vuur met vuur bestrijden. pleegt iemand een moord, dan kan heeft ie wat mij betreft de ergste straf verdient (je houdt natuurlijk wel de problemen met geestelijke toestanden enzo)

tegen:

je zou de doodstraf kunnen zien als een minder erge straf dan bijvoorbeeld levenslang. ik persoonlijk zou liever dood zijn dan levenslang opgesloten te moeten zitten (ik denk dat sommige mensen nu heel boos op me worden :p )

Tegen:
Argumenten van dat er fouten gemaakt kunnen worden zijn al genoemt en dat is voor mij het voornaamste argument.
Ook vind ik dat een persoon het recht heeft om iemand anders van het leven te beroven, dus ook de rechtsgang niet. Moord blijft moord en het mag niet.

Bedankt Niek! Dit had ik nou net nodig. :p

Damn...hoevaak is dit onderwerp al niet geweest..?

tegen: de Doodstraf is een zeer milde straf voor die groep misdadigers waarvoor jullie het willen instellen. Deze groep verdiend een veel ergere, langere, pijnlijkere straf.

ik ga niet pleiten voor langdurige martelingen hier, heb ik ff geen zin in, maar jullie moeten eerder in die richting zoeken.

Levenslange gevangenisstraf wint het wat mij betreft nog van de Doodsstraf, alleen zouden ze die levenslange gevangenisstraf best wat soberder mogen maken.

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=588380

En in mindere mate:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=691510

In feite draait de hele discussie maar om één vraag (de rest is bijzaak): mag de staat haar eigen burgers ter dood brengen? Het ene kamp vindt dat iedereen recht op leven heeft, wat ze ook gedaan hebben. Het andere kamp vindt dat als je een ernstige misdaad hebt begaan je dat recht verspeelt. Persoonlijk hoor ik tot het eerste kamp.

Bovendien is deze discussie vrij nutteloos, aangezien de doodstraf toch niet ingevoerd gaat worden, je hebt ongeveer net zoveel kans dat kinderprostitutie gelegaliseerd gaat worden.

ben ik het idd mee eens

Bedoel je dat mensen zich niet meer kunnen beteren? Waarom zedendelicten? Op grond waarvan heeft de staat het recht over het leven van een persoon te beschikken?

Op grond waarvan heeft de staat überhaupt het recht om in te grijpen in de eigendom en de vrijheid van mensen?

Dat is bij sommige mensen waarschijnlijk het geval en dat is een risico waarvan ik me afvraag of hij genomen moet worden.

Omdat dat imo de meest walgelijke en te verafschuwen misdaden zijn.

Op grond waarvan heeft de staat het recht over het leven van een persoon te beschikken? [/B][/QUOTE]
Op hetzelfde grond als ze het recht hebben wetten te maken, mensen te straffen en het land te besturen.

voor; als je het leven van een ander opzettelijk ontneemt verdien je het zelf niet om te leven

Tegen: hij die een ander een leven ontneemt moet niet denken dat hij er gemakkelijk afkomt. Martelen die hap!

Alsof je leven een 'recht' is dat je 'verdiend' hebt, en dat je ook weer kan worden afgenomen :rolleyes:

We hebben het hier al vaak genoeg en oeverloos over de doodstraf gehad. Zoek de oude discussies er maar op na.

tegen. zo komt diegene er wel lekker makkelijk vanaf. levenslang is beter dan lijdt je tenminste nog een beetje

Eens met Macchiavelli.

En dan nog wat, waarom zou een crimineel, lekker verzorgd moeten worden in een warm celletje, met tv ed.
En daarbij komt dat het goedkoper is, het vrijgekomen geld kan dan voor slachtofferhulp worden ingezet.

ten eerste krijgen veel mensen die zedendelicten begaan TBS, hetgeen betekent dat ze pas vrijkomen als ze " genezen" zijn. Ten tweede vind ik het leven van een persoon belangrijker dan het eventueel schenden van de lichamelijke integriteit van een ander persoon.

en als ik nu het door | rood fietsen het wlagelijkst en afschuwelijkst vind?

Citaat:

Op hetzelfde grond als ze het recht hebben wetten te maken, mensen te straffen en het land te besturen.

De grond dat alle individuen gezamenlijk er uiteindelijk baat bij hebben? Lijkt me in dit geval sterk.

Tegen. Risico op onschuldige slachtoffers is te groot. Niemand heeft het recht het leven van een ander te ontnemen. Met het vermoorden van de dader krijg je het leven van de vermoorde niet terug. In de meeste gevallen is de doodstraf eerder een genot in vergelijking met levenslange celstraf.

Nou ik waag dat te betwijffelen, levenslang in een comfortabele cel, met je natje en droogje verzorgd door de staat.....

Je hebt dan wel een leven zonder enig uitzicht of realistische hoop op verbetering.

Nee, eenvoudigwet de grond dat in een democratie de regels door zelfwetgeving tot stand komen, en het volk zelf mag beslissen wat zij met haar dissidenten doet.

Wat de maatschappij een bak geld kost die veel beter in onderwijs, gezondheidszorg of cultuur gepompt kan worden

Leuk topic, slechte discussie.

Als ik, als lerares, rook in het leslokaal, kan ik moeilijk anderen aanspreken op hun rookgedrag. Je kunt anderen niet iets opleggen dat je zelf wél doet, dat heet hypocriet.

Diezelfde gedachtengang kan uitgaan naar een (anti) doodstrafbeleid. Als je van anderen verlangt dat zij de levens van anderen waarderen door ze niet dood te maken, dan moet je op zijn minst zelf aan je eigen regels houden. Dat klinkt niet meer dan logisch mag ik hopen. Een politieagent mag immers ook niet aan heling doen.

Als je dus respect voor het leven wilt opleggen aan mensen, dien je zelf als overheid / rechtsapparaat ook al het leven te respecteren. Dus ook een marc dutroux, hitler, saddam, sharon of bush. Alhoewel ik Dutroux helemaal niet in dat rijtje thuis vind horen, maar dat is een hele andere discussie (angst voor pedofilie).

Doodstraf om afschrik effekt redenen vind ik ongeoorloofd. Je mag iemand's vonnis niet gebruiken wegens politieke redenen voor andere wetsovertreders. Dat vonnis is bedoeld voor jou, niet voor anderen.

Doodstraf als vergeldingsmiddel: wraak wakkert haat aan, iets wat de wereld langzaam kapot maakt. Kijk maar naar Amerika, dat hele nine eleven en alle zooi eromheen had prima voorkomen kunnen worden als zij zich in het verleden niet zo ONTZETTEND buiten hun boekje waren gegaan met moorden, vuile spelletjes spelen en andere saddam-praktijken op grote brute schaal te plegen. En dan heb ik het nog niet over de aggressiviteit van het amerikaanse leger. Ook op grotere schaal: wat heeft amerika te zoeken in andere landen zoals Vietnam? Wreed volk..

De doodstraf wordt vaak gebruikt om een veel ergere misdaad te verhullen, namelijk het falen van een maatschappij om een levend iemand de kansen en mogelijkheden te geven een normaal en vruchtbaar leven te leiden. Als maatschappij heb je een bepaalde verantwoordelijkheid voor al het leven dat hier ter aarde komt. Als je dat verwaarloost, moet je niet raar opkijken als het uitgroeit tot een monster. Dat monster zijn wij, dat is door de maatschappij gevormd. Het makkelijke verwerk-tot-hondenvoer policy doet geen recht aan de eigen verantwoordelijkheden en plichten die een maatschappij behoort te erkennen.

Amen.

Niks geen doodstaf. Als je elke moordenaar met de doodstraf zou straffen, zou de hele wereldbevolking er aan gaan, want de beul die de laatst doodelijke injectie geeft, of de elektrische stoel aanzet, is toch ook een moordenaar. Dus die zou ook de doodstraf moeten krijgen.
En daarbij komt, wat hebben wij te beslissen over het leven van een ander, dat de moordenaar dat al heeft gedaan is al erg genoeg. :mad:

Voor de doodstraf.

Ik ben er voor, maar slechts als het 100% vast staat dat de dader het heeft gedaan, dan bedoel ik niet een 'ik deed het' uit zijn mond onder zware druk maar echt bewijs.

Tegen; ten eerste vind ik dat als iemand in de gevangenis terecht komt, de reden daarvoor moet zijn dat deze persoon een gevaar voor de samenleving is en niet omdat hij/zij gewroken moet worden. Ten tweede vind ik net als veel mensen hier dat degene die de doodstraf uitvoert zelf ook een moordenaar is.

De grootste misvatting die je kunt aannemen is te denken dat je feiten 100% zeker kunt vaststellen.

Het enige echt zinnige argument tegen de doodstraf is het feit dat de dader er op die manier wel erg makkelijk van af komt. ik acht invoering in Nederland overigens wel ongewenst. Het zit niet in onze collectieve mentaliteit en onze cultuur. We zijn simpelweg niet rechts en hard genoeg om het te doen. In een achterlijk land als Amerika vind ik het een ander verhaal. Veel rechts-conservatieve Amerikanen putten een aanzienlijk deel van hun welzijn en veiligheids gevoel uit de(strafrechterlijke aanwezigheid)van de doodstraf. Hij hoeft dus niet eens noodzakelijk te worden uitgevoerd, maar gewoon open worden gehouden als mogelijkheid. Het klinkt stom, maar voor hen is dat belangrijk. Maar ja, het zijn dan ook Amerikanen. :rolleyes:


Zelf heb ik overigens geen ethische bezwaren tegen de doodstraf, slechts praktische.

Ik moet toegeven dat mijn bezwaren ertegen ook meer van juridische dan van menselijke aard zijn. Er zit soms tuig in de gevangenis, daarvan zou het mij werkelijk aan mijn anus oxideren als het de doodstraf kreeg...en als het achteraf onschuldig bleek te zijn dan is de samenleving er nog mee gebaat dat het er niet meer is.

Dat de overheid aan bepaalde regels (haar eigen) gebonden is betekend niet dat zij niet meer mag dan haar burgers. Immers, een burger mag ook niet iemand vasthouden, aanhouden enzovoort.

Dat is niet helemaal waar. Er word wel vaker een vonnis gegeven met mede als doel een generaal preventieve werking. Straffen kunnen meerdere doelen hebben, waaronder afschrikken. Het zou hypocriet zijn om te stellen dat zij wel een burger langer vast mogen houden om af te schrikken, en geen doodstraf. In feite is elke strafbedreiging om af te schrikken.

Vergelding zou je in deze niet zozeer als wraak kunnen zien, maar meer als een gelijktrekking. Iemand heeft een persoon in de maatschappij een bepaalde hoeveelheid leed berokkend, en moet hiervoor iets ondergaan. Dit kan niet ongestraft blijven. Vergelding is praktisch altijd een van de redenen van straf. Al is het maar omdat je anders je strafbedreigingen niet hard kan maken.

Dat het hier vaak voor zal worden gebruikt is natuurlijk geen excuus om de doodstraf helemaal niet te gebruiken. Er zijn natuurlijk ook mensen die uit zichzelf voor criminaliteit kiezen, en de maatschappij is niet alles. Natuurlijk is het waar dat bepaalde factoren van iemands omgeving invloed hebben op zijn of haar doen en laten, maar geheel door je maatschappij gevormt zijn, dat is pas een makkelijk excuus.

Amen.


Noot, ik ben tegen de doodstraf.

Maar die valt volgens veel rechtsfilosofen weer terug te leiden op de grond die Joostje noemde. Contract denkers enzo :confused: :p

Rousseau, du contrat social. Als je dat als uitgangspunt neemt zul je inderdaad vinden dat een overheid nooit meer macht kan uitoefenen dan haar burgers (de contractspartijen) hebben overgedragen of hebben afgesproken.

Er valt over te twisten in hoeverre de leden van een samenleving de bevoegdheid tot doden hebben overgedragen, en óf ze die bevoegdheid überhaupt wel hebben. Als je het uitgangspunt hanteert dat iemand nooit méer geweld mag gebruiken dan noodzakelijk is om de inbreuk op zijn rechten af te weren (noodweer, proportionaliteit), dan kom je inderdaad tot de conclusie dat een overheid geen onderdanen mag doden.

Iemand doden mag immers alleen als dat strikt noodzakelijk is om te voorkomen dat je zelf gedood wordt, anders is de proportionaliteit zoek. Een overheid kan nooit zo klemmend bedreigd worden dat zij moet vrezen voor haar 'leven', zodat zij ook nooit een leven mag nemen om die dreiging af te wenden.

Overigens is in het oorlogs-tuchtrecht (waar de doodstraf vaak wel kan worden opgelegd; het EVRM en veel andere verdragen sluiten dit ook geenszins uit) hiervan wel iets terug te vinden: een verrader, die het voortbestaan van de staat kan bedreigen, mag wel ter dood gebracht worden.

In Belgie staat de doodstraf nog in de grondwet, het wordt alleen niet meer uitgevoerd want er was onlangs nog een discussie of men de doodstraf uit de grondwet moest halen ja dan nee! het werd "NEE" want anders zou het heel moeilijk worden om hem terug in te zetten, moesten we de doostraf terug willen herinvoeren!

Dan zou ik hem er gewoon uithalen, nu staat hij er dus nog voor Jan Lul in omdat men te bang was hem eruit te halen en ze er later spijt van zouden krijgen. :D

Dat is precies wat hij zegt, professor dubbelop.. :) :D

:D

Nouja, ik bedoelde eigenlijk dat ze hem er beter uit hadden kunnen halen, want ze voeren hem toch nooit uit :)

Als ik het goed heb, kan je wel de doodstraf krijgen in Belgie maar wordt hij niet uitgevoerd, het vervalt automatisch in levenslang. Meer zoiets van eigenlijk vinden we het zo erg wat je gedaan hebt dat je de doodstraf verdient, we voeren hem alleen niet uit.

Dat bedoelde Joostje dus, denk ik :)

Wel, de doodstraf is vanuit het oogpunt van handhaving der veiligheid altijd excessief. Me dunkt dat nareman dat juist heeft. Als we ons dan de vraag stellen, welke de grond is die dat exces rechtvaardigen zou, dan zal men zeggen "schuld". Edoch, die grond komt mij als deficient voor. Waartoe het volgende. :)

1. Ieder mens, als hij handelt, handelt conform de wil, reflexen niet geteld. Dat is noodzakelijkerwijs waar. Het is onmogelijk dat meneer x handeling y verricht, zonder dat handeling y het object is van zijn wil. Dit betekent ook dat uit een gegeven wil, voorzover het object ervan voor hem die wil uitvoerbaar is, altijd handelen voortspruit. [als Jan een ijsje wil, en hij is in staat zich een ijsje te bemachtigen, dan zal uit die wil noodzakelijkerwijs zulk handelen voortspruiten als zal leiden tot een ijsje in Jans mondje].

2. Bovenstaande zegt niets over het ontstaan van de wil. De wil is de resultante van, enerzijds, iemands aard en, anderzijds, de omstandigheden van het geval. Beide zijn derhalve "wilsfactoren". Dus, hergeformuleerd: de wil is de resultante van wilsfactoren. Merk op, dat iemand geen invloed kan hebben op "zijn" wilsfactoren.

3. Derhalve kan iemand "er niets aan doen" indien hij een ander wil vermoorden. En, indien hij in staat is die ander te vermoorden, volgt uit 1., dat hij dat zal doen. Omdat hij het wil. Maar beter zou zijn te zeggen: dóórdat hij het wil. :)

Tja, maar besef wel dat de overheid zich ook op deze theorie zou kunnen beroepen wanneer zij iemand dreigt te frituren of vergassen. :)

Dat besef ik mij. ;)

Hetgeen in stand houdt dat mijn voorgaande betoogje voor sommigen wellicht een wilsfactor vormen kan met díe wil als resultante, die niemands doodstraf als object heeft. :)

hoe ga jij de pedofielen aanpakken dan?