jullie mening graag??
 

Jezus bevrijdt te passief?!
Ik moet een werkstuk maken voor godsdienst en daarvoor moet ik ook een aantal meningen hebben van mensen. Ik hoop dat jullie mee willen werken :confused: ??

De stelling is: Jezus bevrijdt te passief?!

Volgens mij bevrijdt Jezus helemaal niets.. maar goed. Ik snap heel je stelling niet. Zit hij maar een beetje te lui op de bank of wat?

Wie bevrijdt hij te passief? Zijn vrouw? Dat is dan haar probleem...

Anyway: leg eerst even uit wat je precies onder deze stelling verstaat. Hoe bevrijdt hij? Waarom is dat te passief? Et cet.

Een beetje toelichting zou stukken helpen. :o

Bedoel je dat Hij je te makkelijk van je zonden bevrijdt. zodat je in de hemel komt?
idd een beetje meer toelichting zou geen kwaad kunnen.

Ja Rob, geef eens wat meer toelichting. :o

tsja, er gebeuren natuurlijk al een kleine 2000 jaar geen wonderen meer om ons te overtuigen. maar we zijn toch al bevrijd dacht ik? met de dood en opstanding van jezus is de mens van zijn zonden verlost enzo.
dat wij stijfkoppen niet willen luisteren...

geen idee, in mijn klas zitten een paar zeer toegewijde Christenen, die zijn ook niet passief te noemen.

Wonderen gebeuren elke dag, kijk maar eens goed om je heen.

Jezus bevrijdt te passief........
Ik bedoel eigenlijk in vergelijking met Simson :s Sorry dames en heren

simson :confused:

http://www.jodysgarage.com/images/fu...oj-simpson.jpg

Jezus Christus is nog altijd zeer betrokken met mensen op deze aarde, Hij heeft nota bene aan het kruis gehouden, en ik vind deze stelling verwerpelijk.

Nee, dat was O.J. Simpson. Simson is waarschijnlijk beter bekend als de bijbelse figuur Samson.

http://www.nationaletheaterkassa.nl/...samsongert.gif


_{flauw, flauw}

:D

:D

volgens mij bevrijdt jezus helemaal niet
hij zou alleen vroeger eens ooit aan het kruis zijn gehangen voor de zonden van DE MENSHEID (volgens mij gewoon omdat het een misdadiger was maargoed)

Sommige mensen vinden wel bevrijding in Jezus en dat is altijd passief, of dat te passief is wil ik niet zeggen maar actief heeft hij nog niks gedaan behalve zich aan het kruis laten hangen.l
Fijne kerel (y)

Jezus is geeneens een profeet. Hij bevrijdt dus niets.

Die overigens in de Bijbel gewoon Simson genoemd wordt; maar goed, als Samson duidelijker is.....

Wat is Jezus dan wel volgens jou?

Jezus mag zelf eens bevrijd worden van al die gelovigen...

Wordt Jezus in het joodse geloof niet erkend? Dat wist ik niet. :|

Oh ja, op de stelling: als mensen zich niet openstellen voor Jezus, kan hij zich ook niet inspannen voor die mensen. Derhalve kan je niet stellen dat Jezus te passief bevrijdt, maar dat mensen te passief handelen t.o.v Jezus.
En wat heeft Samson ermee te maken? Dat was geen profeet, maar een dommekracht die de Filistijnen een lesje leerde.

Dat vind ik eigenlijk wel een goeie...

Ik zie Jezus verder wel als profeet maar niet als iemand van wie ons lot afhangt. We zullen het toch echt zelf moeten doen.

(y) :D

Jezus...wie zegt dat hij zelfs bestaan heeft?

I believe in me....alhoewel, momenteel niet zozeer

daar was men het toch wel over eens???
er waren een paar geschiedsschrijvers die hem genoemd hebben, maar ik ben slecht in namen. jezus wordt over het algemeen wel als hystorisch beschouwd

Bedoel je niet historisch?

Ehm, ja ik heb ook eens zo'n docu gezien over het bestaan van Jezus, maar ze hebben me echt niet overtuigd. Het is gewoon zodanig ingeburgerd dat Hij bestaat, dat sommige mensen zich daar geen vragen meer rond gaan stellen.

dat bedoel ik ja :D

waneer door iemand wordt aangenomen dat jezus bestaan heeft, houd dat niet in dat er door die persoon geen vragen meer worden gesteld, duh. De persoon Jezus heeft dan misschien wel bestaan, het staat bijvoorbeeld niet helemaal vast of hij zoon van god was oid. maar dat neemt niet weg dat er een soort van opstandig figuur was die een nieuwe sekte leidde.
Je hebt nou eenmaal dingen die dan bewezen zijn of niet.

Lees eens Volgens Maria Magdalena van Marianne Frederiksson.

of vraag het een willekeurige geschiedkundige

Liever niet.

Misschien kom ik nu wel koppig over, maar ik ben niet zó geïnteresseerd in het feit of Hij bestaan heeft of niet dat ik er nu echt een boek over zou lezen.

Die geschiedkundige is nog in beraad te nemen. :p

Dat doet ie s'avonds, overdag houd hij zichzelf druk bezig met kleine koorknaapjes en zijn black metal band.

Nee. Geen enkele wetenschappelijk onderzoek heeft kunnen aantonen dat Jesus een historische figuur is ofwel dat hij bestaan heeft.

In oud romeinse geschriften staan wat verhalen over een joodse rebel met de naam Jezus Christus en zijn clan vandalen.

"Jezus bevrijdt te passief?!"
Nee, Jezus bevrijdt niet te passief! Door zijn offer aan het kruis, biedt Hij ons bevrijding van onze zonden.

Maar velen ervaren die bevrijding nu nog niet (concreet). Je kunt het vergelijken met het volgende voorbeeld:

Je zit in de gevangenis met je handen en voeten geboeid. Opeens wordt er aan de deur gemorreld en vliegt de deur open. Er staat iemand, die zegt: "Je bent vrij!!!".

Die gevangene zit nog wel in de boeien, maar die zullen snel losgemaakt worden. Hij IS vrij!

Als je gelooft in Jezus, ben je ook vrij van de zonden.
In Johannes 8 (vers 34-36) staat: Jezus zei tegen hen: ‘Ik verzeker u, iedereen die zondigt, is een slaaf van de zonde. De slaaf heeft geen blijvende plaats in huis, de zoon wel. Pas als de Zoon u vrij zal maken, zult u werkelijk vrij zijn..

"If you see the Boeddha on the street kill him."

Why?
Because the Boeddha is insíde of us.


En dat is precies hoe het is [uiteraard is het doden hier metaforisch]. Ook met Jezus. Jezus bevrijdt door in ons te zitten. Er is geen verschil tussen ons en Jezus [sorry Christenen :D]. Jezus is ons, wij zijn Jezus. Alles is Jezus, en kiezen wij voor de levenswijze van Jezus, de liefde, dan bevrijden wij automatisch.

Tsas simpel as that.

Klinkt redelijk vaag...

;)

Dat wil dus zeggen, Jezus is de bevrijde. Zijn ego is weggevallen, daarom kun je noch zeggen dat hij een persoon is noch dat hij actief danwel passief bevrijdt noch dat hij buiten wie dan ook is.

Zo te lezen is Jezus wel veel verschillende dingen man. Jezus is ook een pak vla, wisten jullie dat?

priiima, wie zegt mij dat rousault (of zoiets) bestaan heeft, of montesqieu, of karel de grote, of gewoon hitler?

wetenschappelijk... onderzoek naar of mensen bestaan heeft is toch al niet te toetsen, dus eh...

Hitler leefde nog in de 20ste eeuw, Jezus is reeds een paar jaartjes meer geleden overleden. Met andere woorden, het is veel moeilijker te bepalen of Hij al dan niet bestaan heeft.
De bijbel is naar mijn inziens geen afdoend bewijs, aangezien je dan evengoed in sprookjes kunt geloven.

Nu kan je natuurlijk beginnen dat dino's nog véél ouder zijn...bla.

Je vergelijkt appels met peren.

ok, als hitler uberhaubt bestaan heeft(je slaat de filosofen over trouwens). hoe kun je dat nu nog bewijzen? videomateriaal, in een tijd waar we beweren dat de nasa de eerste maanlanding gefaked heeft? we kunne enkel afgaan op wat andere mensen ons vertellen, en de gevolgen die nog zichbaar zijn. (annefrank en een nog staand concentratiekamp -> geschiedschrijvers (tacitus ofzo) en allerhande kerken)

Idd, afgaand op de geschriften van, onder andere, de Romeinse geschiedschrijver Tacitus en de Joodse geschiedschrijver Flavius Josephus, kunnen we niet anders dan Jezus als historisch persoon beschouwen (minstens....).

Volgens Phenisicske kunnen we niet op de Bijbel afgaan, omdat we anders net zo goed in sprookjes kunnen geloven. Ik vind dit gedeeltelijk onzin. De Bijbel is namelijk, hoewel het verkondigt het woord van God te zijn, als hieraan geen waarde wordt gehecht, prima als puur wetenschappelijk boek te beschouwen, waaruit wij kunnen leren dat Jezus van Nazareth een historische persoon is. Dit is hetzelfde als de -denkbeeldige- situatie dat ik een boek over Hitler, om bij het voorbeeld te blijven, zou schrijven waar veel dwaalleren in staan, bijvoorbeeld de leer dat Hitler gelijk had en alle Joden, homo's et cetera inderdaad moeten worden afgeslacht. Dat boek zou dan veroordeeld worden om zijn dwaalleren -en terecht-, maar zou nog prima als wetenschappelijk bewijs kunnen worden aangedragen voor het feit dat Hitler bestaan heeft.

Je kan er bewijs aan ontlenen dat Jezus bestaan heeft, doch, je kan niet bewijzen dat Jezus datgene gedaan heeft dat in de Bijbel staat. M.i. is dat wat mythevorming en verfraaiing, zoals men wel vaker pleegt te doen bij bijzonder intrigerende persoonlijkheden. Ben je bekend met Sint Dominicus?

Je spreekt in pure beeldspraak neem ik aan.

Of Jezus een pak vla is, of een pak vla Jezus weet ik niet, maar ik weet wel dat Jezus niet meer iets anders is dan een pak vla.

Nee, zeker niet. Evenzeer als er een zelf is, is er een Jezus, is er iets, wat buiten ons bestaat.

Nee, ik ben niet bekend met Sint Dominicus, maar vertel.... :)

Idd, je kunt niet bewijzen dat Jezus wat in de Bijbel staat heeft gedaan, maar o.a. voor verscheidene geschiedkundige gebeurtenissen en dus ook voor het feit dat Jezus heeft bestaan, kunnen bewijzen uit de Bijbel worden gehaald, of dat nu het woord van God is of niet.

En jij stelt dat het bewuste ''iets'' gelijk staat aan Jezus? Je kan het dan net zo goed noemen hoe je wil.

Wel, rond Sint Dominicus is ook een mythevorming ontstaan, en dat terwijl de beste man zo rond 500 na Chr. leefde geloof ik. Zo zou z'n moeder visioenen over hem hebben gehad, en zou hij als kind op de grond geslapen hebben om een bepaalde reden.

Wat betreft de geschiedkundige feiten ben ik het wel met je eens.

Nee, nou, alles is een illusie, en daarom zijn wij ook niet, en daarom is Jezus ook niet buiten ons (of binnen ons). Maar even zeer als er een illusie is, is de wereld doortrokken van Jezus, die de illusies had doorgeprikt. Hij is de verpersoonlijking van ons onpersoonlijke diepste.