dit is pi
 

http://3.1415.maxg.org/pi2

wow :eek:

Bijna Pi, niet helemaal.

pi is noot helemaal

valt me nog mee dat je niet heel pi hier post, spammerd :p

Zijn drie (of maximaal) vijf getallen achter de komma niet genoeg? :s

nee :)
in je rekenmachine zitten er ook 9, en fanatieke hobbyisten willen er 9 miljoen

ik ken pi tot op 18 decimalen uit m'n hoofd :s *nerd*

Pi Club: http://www.albanyconsort.com/pi/

Ik tot op 250. ;)

:eek:
En dat zijn nog niet alle decimalen van pi? :|

Ik tot op 3 :confused:

Nee, pi is namelijk een oneindige, niet-repeterende decimale breuk, dus is het niet mogelijk om alle decimalen van pi te kennen. Ik ken van pi de benadering 3,14159.

ik tot zover mn rekenmachine geeft :)
3,141592654

Tja, tis wel nauwkeuriger als je astronomische berekeningen moet doen :)

ezelsbruggejte:
eva, o lief
o zoete hartendief

3,14159 (neem steeds aantal letters)


ik ken 5 decimalen!
een klasgenoot van vorige jaar kende er toen 50!


edit: oeps, twee dingen doorelkaar gehaald

uiteindelijk werk je bij uitkomsten van berekeningen altijd met het aantal significante cijfers van de waarden waar je de berekening mee uitvoert, die het kleinste aantal significante cijfers heeft.
ik neem aan dat je dus niet constant met 80000 significante cijfers werkt.
Bovendien is de nauwkeurigheid niet noemenswaardig groter als je een pi in zoveel decimalen neemt denk ik. :)

Wel jammer dat het pi-patroon na de 1052ste decimaal in een enorme plas rood ten onder gaat. Dan liever na de 1024ste. Hoewel, (1052*2) is een permutatie van 1024. Maar toch.

hm :bloos: euh :o :bloos: hihi :o


dit soort nerdigheid snap ik toch niet zo goed hoor :o
soit

whahha akonk ook doen ja :D

kan ik niet tellen of heeft 'hartendief' echt 10 letters ipv 9??

oude spelling hartedief? ;)

(was dat zo eigenlijk? ;)).

Is dit ook niet oneindig? Bij mij was ie na een minuut of 5 volgens mij nog niet uitgeladen. En ik heb toch echt een 8 mbit verbinding. Hoe lang moet ik 'm laten draaien om alle door deze persoon berekende cijfers te laten zien?

:cool:

Nog een leuk ezelsbruggetje:

http://users.aol.com/s6sj7gt/mikerav.htm

(de aantallen letters per woord staan voor decimalen)

Je kan de hele pagina downloaden, en dat is ie 106 MB groot, maar de echte pagina zelf is 212 MB groot. Bereken zelf maar. :p

Waar haal je die factor 2 nu vandaan?

Stond er bij. (more info)

In Mozilla doet 'ie het trouwens niet goed.

voor de echte Pi-fanaten...
http://www.cecm.sfu.ca/pi/pi.html

' Vond de film beter ...

M'n vriend is de pagina aan het downloaden, hij is 291.081.170 bytes groot.

je vriend is een nerd! :p

@Johan: respect! Je bent toch wel de op een na meest bepi-de persoon die ik ken.

Ik kom zelf maar tot de 15 decimalen oid... Ben het langzamaan aan het uitbouwen.

i know ;).

het lukt me nou alleen niet om die hele pi-pagina er hetzelfde uit te laten zien als op die site. en het probleem is dat ik die grote file niet kan editen, omdat het te groot is voor welke applicatie dan ook in windows :p.

m'n vriend is druk, dus die wil ff niet helpen. ik heb style.css trouwens als het goed is in het goede mapje gemikt, maar dat wil niet helpen :(.

heb je dan echt niets beters te leren? :p

Ik houd het maar op ongeveer 3,14...

:o

ik snap er geen *** van:P

Ik weet nog wel dat mijn leraar zei dat ik 22/7 als benadering van pi mocht gebruiken. :rolleyes: Het is ongeveer 3,14....

Maar wat heb je er nou eigenlijk aan om pi tot op zoveel miljoen decimalen uit te rekenen? Lijkt me vrij nutteloos.

Ik ken pi tot 40 decimalen.. Tging per ongeluk :rolleyes: Het is hetzelfde als een telefoonnummer onthouden ;)

niet echt. Als men de repeterende eenheid ontdekt (die er eventuee lin zou kunnen zitten) dan kunnen we oppervlakten van cirkels veel precieser bepalen.

Een repeterende eenheid in pi? Pi is toch een irrationeel getal. Een irrationeel getal heeft een oneindig aantal zich niet herhalende cijfers achter de komma.
Bovendien is pi tot op zo'n 200 miljard decimalen berekend. Dan zouden ze er toch wel een repeterende eenheid in moeten hebben vinden als die er was.

Maar waarom zou je dan de oppervlakte van een cirkel heel precies willen bepalen? Ik zie niet in wat dat voor nut heeft, alleen met astronomisch grote getallen is het precieser.
En aangezien we op die astronomisch gebied over elipsen praten en niet over cirkels...