[windows] 98 of xp
 

Ik heb hier nu een pc:
Pentium II 450 MHz (draait nu op 550 MHz)
128 MB SDRAM (100 MHz)
12 GB hd

Er staat nu win98 op maar aangzien dit brak draait (opstarten duurt 5 min, afsluiten werkt de helft v.d.keren niet), wil ik er win2000 of xp (Pro ((((of home)))) op zetten. Wat raden jullie mij aan en waarom??

Ik zou er WinXP opgooien, voorwaarde is wel dat je jouw RAM een beetje upgrade naar 256 MB.

dat je win98 een keer opnieuw installeert,
win xp lijkt me je computer wat te min voor....
vooral het geheugen. :|

Win98 wil je niet meer draaien, een OS dat nog slechter is qua beveiliging kan ik me momenteel niet voorstellen. :|

OS-en die je vooral NIET moet installeren:
- Windows 1.0 ;)
- Windows 3.1 ;)
- Windows 95
- Windows 98
- Windows ME

OS-en die prima zijn en je gerust kan installeren:
- Windows 2000
- Windows XP Home
- Windows XP Pro

2k.

Gewoon 98 herinstalleren. Als je toch persé XP wil zou ik er minstens 128 mb ram bijkopen, liefts 256, dan draait het tenminste een beetje snel.

Waar baseer je dat op?

- Ervaringen van mij
- Ervaringen van anderen hier op het forum
- Ervaringen van systeembeheerders (school / stage / werk)

op de waarheid?

Voeg daar NT4 aan toe en het lijstje is compleet. ;)

Mits je je beperkt tot Windows OS'en uiteraard.

En als je niet kan kiezen, gebruik dan dualboot. :D
Wat dat gebruik ik zelf ook :bloos:

Aan welk deel van het lijstje wil je het?

Ik zou windows xp aanraden ja.

Beter veiligheid (Als je de pacthes enzo instaleerd)
Kan beter overweg met het geheugen en de rest :)
Gebruik NTFS ook voor de veiligheid en snelheid
Gebruiksvriendelijker bv: Netwerk en digi camera's etc
Meeste drivers zijn beter, er word nog amper iets gemaakt voor win98
Loopt minder vaak vast dan win98
Als je het goed doet loopt amper meer vast
En de spellen worden ook niet meer voor win98 gemaakt

En zo is er nog meer wat er beter is dan win98 ;)

Het eerste denk ik.

Ik weet niet of win2k zo lekker draait met 128 mb ram, maar je kunt het altijd proberen. M'n broer heeft ook zoiets geloof ik. Draait op zich heel prima.

Danku!! :) :)

Ehm, ik draai hier ook XP op 128 RAM, en dat gaat best hoor! (Mijn processor is wel ietsje sneller, nl. 1 GhZ, maar voor de rest...)

:| Alsof ik beweer dat het niet waar is ofzo.

Ik was gewoon benieuwd waarom hij (ik vroeg het niet aan jou) zei dat je die niet moet installeren.

@ Martin: Ok een boel ervaringen dus, das duidelijk.

heb je een of andere rare contactstoornis?

beetje vreemde reply.

voel je asjeblieft niet zo aangevallen telkens, zeg.

oef.

Aan het lijstje van OSen die stabiel zijn. ;)

jij snapt het (y)

dat meen je toch niet hoop ik?

ntfs is dus NIET snel. FAT32 is vele malen sneller/
Windows 2000 zou ik als tussenoplossing voor kiezen, met 256MB RAM. Hangt er ook wel een beetje vanaf wat je wil gaan doen ermee. W2K kan praktisch alles maar ligt een flinke stap lager qua systeembronnenverbruik i.v.m. WXP

Windows 2000 zou er goed en stabiel op kunnen draaien (tenzij je hardware erin hebt zitten dat niet goed met elkaar overweg kan). Ligt er maar net aan waar je hem voor wilt gebruiken.

Jawel, NT is goed stabiel. Of dat nu NT4 (Windows NT4), NT5 (Windows 2000) of NT5.1 (Windows XP) is. Dat maakt niet zoveel uit. Windows Longhorn, de opvolger, zou NT6 gaan worden.

vfat is sneller maar vfat is brakke zut

XP loopt er wel op maar ik zou 2000 erop instaleren voor een stabieler systeem :)

XP crasht statistisch gezien minder vaak dan W2K systemen. Omdat 'ie stabieler is. Alleen XP wordt niet vaak in bedrijfskritieke omgevingen gebruikt en er is geen serverversie van (Windows 2003 is gééén XP server!).
W2K3 is NT5.2 btw, alhoewel diverse services (ADS, IIS) een hele punt vooruit gegaan zijn.

Ik denk dat wel degelijk Windows Server 2003 als server-versie van XP gezien kan worden, ook al is het later uitgebracht en zijn een aantal niet-server dingen verbeterd sinds Windows XP.

FAT32 is ook niet sneller dan NTFS. Bij mijn eigen tests ging het aardig gelijk op. Dit ondanks dat NTFS een journaling filesystem is waardoor er een grotere overhead is, zeer positief dus. FAT32 is inferieur; wordt enkel nog gebruikt door of inferieure OSen of vanwege compatibiliteitsredenen. Alleen bij het zeer snel kleine bestanden aanmaken zal FAT32 wel sneller zijn, omdat dan het overhead-nadeel van NTFS duidelijk zichtbaar wordt. Bij elke wijziging van de partitietabel zal namelijk het logboek (journal) geupdate worden.

2000 met 128mb draait als een zonnetje vanaf 300 mhz. xp lijkt mij te zwaar.

Xp heeft minder ndig dan 2k
raad je alleen geen theme's aan

met zo'n pc?

ga gewoon lekker voor windows98.

dit os loopt tenminste op zo'n systeem niet te zeuren dat ie een geheugen tekort heeft en draait, als je em goed insteld (met bijvoorbeeld Tweak-UI) lekker soepel.

Dat windows 98 vaak vastloopt? geen id, hier draait mijn internet server (pentium 166 met 32mb ram) er goed op. Ding heeft nu al een uptime van 1.5 jaar gehaald, zonder ook maar enige foutmelding van windows!!

Dat windows 98 stabiel is hangt dus echt af van de installatie en de activiteit die er op gedaan word.

WinXP is echter een echte overkill voor die pc van je, misschien dat win2k nog goed kan, heb ik zelf nooit gebruikt!

hoop dat je er wat mee kan!
succes

Daar waar Windows 2000 gezien wordt als Windows NT5 is XP te zien als NT5.1 -- wanneer je de grafische toeters & bellen uitschakelt in XP zul je een rapper systeem hebben dan wanneer je 2000 draait. Tenminste, dat is mijn ervaring. 2000 voelde wat 'logger' aan.

Linux lijkt me ook geen aanbeveler

nee.. hij installeerd hem dan niet goed.. maar W2000 is mijn aanbevelen, ik heb hem nu op een laptop staat (PII 266mHz, 64 MB ram) en draait als een zonnetje. maar dan moet je hem niet gaan gebruike voor fotobewerking, maar ik zou als je er veel applicaties e.d. op draait inderdaad even 128 bij halen.

Greet*z

Echt ??? :eek: Dat lijkt me toch wel sterk precies.

Nu, ik heb thuis nog Win 2k draaien op een athlon 700 Mhz met 128 MB ram, en dat draait zeer vlotjes. Alleen duurt het opstarten wel wat lang.

Waarom lijkt jou dat sterk??
Toch is het zo..