"Deze zin is niet waar"
 

onze levensbeschouwingleraar kwam hier vandaag mee aan...

als "Deze zin is niet waar" waar is dan is het dus volgens de zin zelf niet waar. Als deze zin niet waar is zoals hij zelft zegt fout is. Dan wil het zeggen dat die zin goed is. Maar is hij nu goed of fout?
of is het beide....

na 2300 jaar onderzoek is hier nog altijd geen goede verklaring voor gevonden

*neemt diverse slokken whisky, en wisselt die af met wat hijsen van een joint*

*neemt diverse slokken whisky uit de fles van Reverend en wisselt die af met wat hijsen uit zijn eigen waterpijp. Blijft daarna een paar uur in de kleermakerszit omhoog staren*

het is een paradox, daar heb je dat wel vaker mee

Onderzoek? :confused:
Ergens over nadenken, onderzoek?

Dan heb ik al veel onderzocht in mijn leven (y)

Dat noemt men een gedachtenexperiment

Bij een experiment toets je een hypothese :p

Ja dat klopt. En dat ik doe ik in gedachten en op boven vermelde manier
(*neemt diverse slokken whisky uit de fles van Reverend en wisselt die af met wat hijsen uit zijn eigen waterpijp. Blijft daarna een paar uur in de kleermakerszit omhoog staren*)

Hey, die heb ik pas geleden ook bedacht. :)

Ik ga met Reverend mee....

De zin is waar.

Tijd voor een nieuw onderzoek:

- de zin hieronder is waar
- de zin hierboven is niet waar

ik lieg nu :o
o, en kan een almachtig iets een steen maken die die niet kan optillen, ook een leuke

ja, wel leuk dat ze het meteen onderzoek noemen :D ik weet wel zo zeker dat hier nog niet eens iemand op is afgestudeerd.

ik ben benieuwd naar de levensbeschouwende waarde...

pfoe duurde ff voor ikke hm begreep :P

tja uhm, zou zelf zeggendat die zin fout is omdat ie van zichzelf zegt dat ie niet goed is, en hij is toch wel goed. zie in elk geval geen reden waarom die fout zou zijn. gramatikaal gezien is die goed, en op filosofisch gebied is die fout, omdat die zin niets fout heeft gedaan.
klinkt behoorlijk ingewikkelt, lijkt die zin zelf wel, maar dan in andere vorm :D

wtf?

het is gewoon een paradox, metataal verwijst naar objecttaal en andersom, en dús is hij onoplosbaar.

Ik denk dat je hetzelfde bedoelt als ik dacht toen ik die zin las.

zo zie je maar weer, er bestaat niet zoiets als 1 waarheid

hoogstaande filosofie.

holenmensen hebben prolly al over iets elementairs als de paradox nagedacht.

Wat is het antwoord op deze vraag?

@Screaming Slave : juh. :p

'deze' kan ook terugverwijzen naar een voorafgaande zin sprak Optima de neerlandicus

als deze zin niet waar is, waarom schrijf je het dan? zei Optima de critica


oke... zegt Optima de filosoof

neerlandica

Bovendien ben je nog niet afgestudeerd, dus "student Nederlands" zou beter zijn.

Neerlandicus, kan je gebruiken als officiële titel, maar ook om gewoon een interesse/bovengemiddelde kennis aan te geven, net als bijvoorbeeld criticus, skepticus, Amerika-kenner, filosoof, artiest, e.v.a.

ik ben tegen de vervrouwelijking van beroepsnamen omdat dit suggereert dat het een 'zeldzaamheid'is terwijl -us meer staat voor een algemeen standaard en impliceert dat het niveau van mannen en vrouwen hetzelfde is

je zegt ook niet politica..maar gewoon politicus

suggereert imo geen fuck.

man = politicus
vrouw = politica

simp0l.

man: politieke lul
vrouw: politikut

zoiets?

maarja boeiend topic, paradoxen zijn zeer hoogstaand.

'deze zin is niet waar'

"deze zin" kan voor een andere zin gelden.
maar als het voor zichzelf geldt, dan is de zin:
1.waar; de zin staat er en is dus wel waar
2. niet waar; dat zegt de zin over zichzelf.
begrijp je? :rolleyes:

je heet nochtands optima , terwijl iedereen weet dat het optimus is

Even een paar varianten op deze paradox: allereerst de paradox van de Kretenzer die stelt dat alle Kretensers liegen. Als hij zegt "Ik lieg" spreekt hij de waarheid. Als hij zegt "Ik lieg niet" liegt hij.
Een andere variant is de paradox van Russel uit 1903, genoemd naar de wiskundige Bertrand Russel: laat S de verzameling zijn die zichzelf niet als element heeft. Als S zichzelf als element heeft is S geen element van zichzelf. Als S zichzelf niet als element heeft is S een element van zichzelf.

@JaJ: Het moet nochthans zijn, niet nochtands.

lol :D
nochtands...
ieder mens heeft zijn gebreken
op een forum worden alle mogelijke fouten aanvaard!! (y)

quantum mechanica tis allebei waar en niet waar tegelijk :P

zei ik al :)

als er zoveel antwooren zijn lees ik het niet grondig sorry :bloos:

ik dacht al, hoe moest het ook alweer. nouwja, toch bedankt :D

Het is overigens nochtans :o

Ik heb zin om de topic-starter af te kraken, maar ik ga slapen denk ik

dat is net als met de zin

Ik lieg altijd.

komt op het zelfde neer. onmogelijke zin. ja. dus. en dan?

het komt door onze taal. of liever gezegd door de menselijk communicatie. toch? dit soort rariteiten zijn de gezwellen van onze communicatie. logisch gezien kan het niet. maar onze gekke manier van communiceren laat het wel toe, om het mede te delen. corrupt

't Is nochtans :p leuk.

Klopt ja :D Ben meteen het Groene Boekje gaan zoeken :cool:

Als de zin zegt niet waar te zijn, en deze zin liegt, is deze zin dus waar en is de zin niet waar

Je hebt gelijk, evenals Lief Bloempje trouwens. Bedankt voor jullie correctie. Ik heb het zojuist zelf even nagekeken in mijn Prisma Woordenboek Nederlands, aangezien ik achteraf aan de juiste schrijfwijze ging twijfelen.

Het is een voortvloeisel van het niet volmaakt-zijn van onze taal. Klaar.

1. Als de zin "deze zin is niet waar" waar is, dan is deze zin niet waar.
2. Als de zin "deze zin is niet waar" niet waar is, dan is deze zin waar.

1. Als zin X waar is, dan is zin X niet waar.
2. Als zin X niet waar is, dan is zin X waar.

f: zin X is waar
g zin X is niet waar

1. Als f, dan g
2. Als g, dan f

[Maar ben aan t twijfelen of je nu g niet beter kunt schrijven als (niet)f --> het is niet zo dat f]

Pfff logica... :D
da's een tijd terug toen ik dat had :o

Dan is het:

als f, dan (niet)f
als (niet)f, dan f

Hmm...

nog een keer proberen :D

1. Deze zin is niet waar

is hetzelfde als

2. "Deze zin is niet waar" is niet waar

Dan de Tarski Conventie (T):
3. Deze zin is niet waar desda deze zin is niet waar, is niet waar

--->

Het is of zo dat 1 waar is of zo dat 1 niet waar is


Stel 1 is waar.

Dat betekent dan:

4. "De zin is niet waar" is waar

Met behulp van de Tarski conventie (T), leid je 1 af als:

1. Deze zin is niet waar.

en 1 + 3 samen:
Deze zin is niet waar +
Deze zin is niet waar desda deze zin is niet waar, is niet waar

leidt tot:
"Deze zin is niet waar", is niet waar. (2)

Dit is een contradictie met 4:
"De zin is niet waar", is waar


Stel 1 is niet waar, dat betekent dan:

5. "Deze zin is niet waar", is niet waar.

5. "Deze is niet waar", is niet waar +
3. "Deze zin is niet waar desda deze zin is niet waar, is niet waar"

leidt tot:
1. Deze zin is niet waar


1 + 3 (3=T)

6. "Deze zin is niet waar" is waar

6 is niet overeenstemmig met 5

Dus
1 = waar
of
1 = niet waar
leidt sowieso tot een contradictie.

zoals ik hierboven al zei:
als f, dan (niet)f

Kan niet :o

ooh.

en desda staat voor:

"Dan En Slechts Dan Als"

daar komt t op neer ja :D

logisch gezien kan 'als f, dan niet f' alleen waar zijn als f niet waar is.

true => false is namelijk false, terwijl true => true, false => false, false => true allen true zijn.

nu kun je echter f niet slechts definiëren als óf 'de zin is niet waar' óf 'de zin is wél waar' dus dan houdt het op.

wat een woord. sorry voor de fout in de 1e plaats :D

Nee, want dan heb je:

als f niet waar is, dan is (niet)f niet waar.

-->

als "deze zin is niet waar" niet waar is, dan is het niet zo dat "deze zin is niet waar" niet waar is.


En dat is dan ook een contradictie.