Gezien de vele medische termen in onderstaand Engels artikel, ook even een vertaling van een fok!ker:
Vragen omtrent zelfmoord David Kelly blijven
In een artikel verschenen in de Engelse krant de Guardian, onderschrijven drie artsen de eerder in dezelfde krant gepubliceerde visie dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat Irak-expert David Kelly overleden is als gevolg van een doorgesneden ader. De drie artsen, waaronder een vaatchirurg en een patholoog, zijn het daarmee oneens met de conclusie van het Hutton-rapport over de primaire oorzaak van Kelly's dood.
In een eerder artikel schreven andere artsen al dat ze het niet eens waren met de stelling dat overlijden als gevolg van een doorgesneden pols vaak voorkomt. Volgens de mening van de artsen is het zelfs nagenoeg onmogelijk om op deze wijze zelfmoord te plegen. "Onwaarschijnlijk, maakt het niet onmogelijk", werd er daarop door anderen ter verdediging van het Hutton-rapport aangevoerd.
"Voordat wij bereid zijn de doorgesneden ader als een afdoende en geloofwaardige reden van overlijden te accepteren, hebben we eerst bewijs nodig dat zulke uitzonderingen voorkomen of überhaupt zelfs mogelijk zijn", schrijft dokter Rouse. "Onze kritiek op het Hutton-rapport richt zich op het feit dat het oordeel van 'zelfmoord' niet klopt. Doodbloeden ten gevolge van een doorgesneden ader gaat volledig tegen de huidige medische kennis in. Een ader trekt zich in zo'n geval samen, sluit zich, vormt stolsel en stopt binnen enkele minuten met bloeden. Bovendien, wanneer de persoon blijft bloeden, compenseert het lichaam het bloedverlies door het afsluiten van niet-essentiële aderen. Zelfs wanneer iemand deels leeggebloed is kan men op deze manier nog vele uren en dagen blijven leven".
De artsen zijn het ook niet eens met de conclusie van het Hutton-rapport dat de hoeveelheid co-proxamol, een pijnstiller, in David Kelly's lichaam een gevaarlijk hoge dosis was. Volgens toxicoloog Allen komen de gevonden waarden niet eens in de buurt van een overdosis. De medici stellen dat het oordeel van het rapport in strijd is met de medische leer, dat het in strijd is met wat er in de medische literatuur bekend is over dit type zelfmoord en dat de conclusies niet overeenkomen met de feiten. Ze roepen daarom op tot een heropening van het onderzoek. De bevindingen zouden daarna, onder ede, ter beoordeling aan een jury voorgelegd moeten worden.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=38476
Artikel in the Guardian:
Medical evidence does not support suicide by Kelly
Thursday February 12, 2004
The Guardian
Since three of us wrote our letter to the Guardian on January 27, questioning whether Dr Kelly's death was suicide, we have received professional support for our view from vascular surgeon Martin Birnstingl, pathologist Dr Peter Fletcher, and consultant in public health Dr Andrew Rouse.
We all agree that it is highly improbable that the primary cause of Dr Kelly's death was haemorrhage from transection of a single ulnar artery, as stated by Brian Hutton in his report.
On February 10, Dr Rouse wrote to the BMJ explaining that he and his colleague, Yaser Adi, had spent 100 hours preparing a report, Hutton, Kelly and the Missing Epidemiology. They concluded that
"the identified evidence does not support the view that wrist-slash deaths are common (or indeed possible)". While Professor Chris Milroy, in a letter to the BMJ, responded, "unlikely does not make it impossible", Dr Rouse replied: "Before most of us will be prepared to accept wristslashing ... as a satisfactory and credible explanation for a death, we will also require evidence that such aetiologies are likely; not merely 'possible'. "
Our criticism of the Hutton report is that its verdict of "suicide" is an inappropriate finding. To bleed to death from a transected artery goes against classical medical teaching, which is that a transected artery retracts, narrows, clots and stops bleeding within minutes. Even if a person continues to bleed, the body compensates for the loss of blood through vasoconstriction (closing down of non-essential arteries). This allows a partially exsanguinated individual to live for many hours, even days.
Professor Milroy expands on the finding of Dr Nicholas Hunt, the forensic pathologist at the Hutton inquiry - that haemorrhage was the main cause of death (possibly finding it inadequate) - and falls back on the toxicology:
"The toxicology showed a significant overdose of co-proxamol. The standard text, Baselt, records deaths with concentrations at 1 mg/l, the concentration found in Kelly." But Dr Allan, the toxicogist in the case, considered this nowhere near toxic. Each of the two components was a third of what is normally considered a fatal level. Professor Milroy then talks of "ischaemic heart disease". But Dr Hunt is explicit that Dr Kelly did not suffer a heart attack. Thus, one must assume that no changes attributable to myocardial ischaemia were actually found at autopsy.
We believe the verdict given is in contradiction to medical teaching; is at variance with documented cases of wrist-slash suicides; and does not align itself with the evidence presented at the inquiry. We call for the reopening of the inquest by the coroner, where a jury may be called and evidence taken on oath.
http://politics.guardian.co.uk/kelly...146232,00.html