kernenergie
 

ik zou eigenlijk wel eens willen weten wat jullie mening over het gebruik van kernenergie is?

heb hier 3 weken gelden me presentatie over gedaan :p

ik ben voor kernenergie

waarom voor?!
1: geen uitstoot broeikas gassen
2: veilig (kans op ongeluk 1 op 5mln),
3: weinig gronstoffen gebruik (1kg verrijkt uranium levert 40000kw/uur, kolen centrale heeft hier meer dan 13000 kg kolen voor nodig)
4: grondstof kosten zijn laag & verrborgen kosten van een kerncentrale zijn laag (alleen van windenergie is het lager)
5: kerncentrales leveren radioactief materiaal voor geneeskunde (röntgen en radiotherapie)

dat vind ik nou ook.

ik ben gisteren op excursie geweest naar kerncentrale Borssele. er kan zo weinig mis gaan. En het uranium dat gebruikt wordt is vaak afval van een andere centrale of iets dergelijks

Ik vind het een goed alternatief als tussentijdse oplossing (want op die bio - en windenergie alleen ga je het niet redden), tot er nieuwe technieken zijn (hoop vooral op kernfusie).

kernfusie komt eraan, eerste centrale gaat binnenkort gebouwd worden

Of die ook echt winstgevend gaat zijn is een ander verhaal.
Maar het is een stap in de goede richting.

Maar als er dan een ongeluk plaatsvindt is dat een ramp.

En t blijkt dat een deeltje uit het kernafval dat vrij komt zich om virussen in een basis kapselen. Ze zijn nu aan het onderzoeken of dit ook zo is in bloed (ook een basis). Als dat zo zou zijn, dan kom je dichtbij een vaccin tegen hiv.
:eek:

Dat was 2 jaar geleden ongeveer dat dat in de EOS stond. Maar nu heb ik daar niks meer van gehoord en dat kan twee dingen betekenen:
1. het is niet zo
2. ze zijn t nog aan het onderzoeken.

Het zou wel mooi zijn als dat zo zou zijn. Aan de andere kant: hoe zit het met de radio-actieve straling?

Of we moeten willen dat energievoorziening winstgevend is, is weer een ander verhaal.

bedoelde Jensk niet winstgevend als in dat het meer energie oplevert dan je er in 'stopt'??

Nog wat over die veiligheid. Sowieso zou ik wel willen weten waar je die kans vandaan hebt STFF en hoe lang blijft dit gevaar ongeveer bestaan? die radioactieve stoffen hebben geloof ik een halveringstijd van zo'n 100 jaar?? I rest my case.

die kans geldt voor de Nederlandse kerncentrales, deze worden prima onderhouden, natuurlijk is de kans dat er in zo een oude sovjet kerncentrale een ongeluk plaatsvind een stuk groter.

Kleine kans, hoge schade. Wat is de verwachtingswaarde zou de wiskundige opmerken...

dat hoop ik toch niet, het radioactief materiaal uit kerncentrales is toch echt iets te radioactief...,
ik vind het trouwens ook slecht dat je geen tegenargumenten in je presentatie opneemt. Het is wel degelijk gevaarlijk en het afval is een ernstig probleem omdat je het niet zomaar wegstoppen kunt.

Idd. De T-factor. Ze zijn al een tijdje zo ver dat de fusie meer energie oplevert dan dat men erin stopt, nu is alleen het probleem nog dat ze die energie (voornamelijk VEEL hitte) ook nog eens op een rendabele manier om moeten zetten naar elektrische energie.

Daarbovenop komt ook nog eens dat een fusiereactor ongelovelijk complex en dus duur is, zelfs voor een groot bedrijf als Nuon zijn die dingen voorlopig absoluut niet betaalbaar.

Kans * impact he :)

Misschien bestaat 'ie stiekem al :p

http://www.jet.efda.org/ ;)

Ja, maar de JET is maar een schaalmodel. De ITER die over niet al te lange tijd gebouwd gaat worden, wordt opgezet als prototype voor een commerciele centrale.

1 op de 5 miljoen en de helft van europa onleefbaar. JOY :rolleyes:

Waar heb je 't over?

ik weet niet eens waar het voor gebruikt wordt en wat het is :s

Ja, heel erg kut voor je, maar aan een dergelijke reply heeft dus niemand wat. Als je graag wil weten wat kernfusie is zou ik 'es op howstuffworks kijken, maar hier komen melden dat je iets niet weet heeft weinig zin.

We hebben vandaag de dag enkel kernsplijting. Dit geeft radioactief afval. Als een uraniumkern vervalt vervalt het in allerlei verschillende stoffen. Sommige zijn erg radioactief. Nu is maar 2% van het afval echt die 100,000 jaar lang heel gevaarlijk. Ook blijft er veel uranium over dat we nog zouden kunnen gebruiken maar dan moet het wel uit het afval gehaalt worden. We hebben nog steeds geen goede manieren vinden om het afval te sorteren en te recyclen. Er zijn wel enkele processen waarin we kernafval verwerken maar dit heeft ook hele negatieve gevolgen. We gebruiken chemicalien en koelwater in dit proces en dat wordt dan licht-radioactief en wordt gewoon geloost in bijv de zee. Soms is dit legaal soms illegaal. Feit is dat het gebeurd en dat we het mee moeten rekenen in de voor- en nadelen.

Kernsplijting is dus niet echt nuttig zolang het nog zoveel afval oplevert

Kernfusie levert geen afval op en is veel gecontroleerder. Maar om een waterstofkern(deuterium) op een andere waterstofkern te schieten en om deze dan te laten fuseren zodat de energie vrijkomt heeft veel problemen. Ten eerste moeten de waterstofkernen die beschoten worden geioniseerd zijn. Zijn ze dit niet dan verliezen de kernen die afgeschoten worden teveel kinetische energie voor een fusie. Dat houd in dat de waterstofkernen verwarmt moeten worden tot 10*10^5 Kelvin. Ook moet de plasma goed bij elkaar gehouden worden en dus een hoge dichtheid hebben. Dus dan heb je een nog hogere temperatuur nodig om te zorgen dat het plasma blijgt. Hiervoor is een zeer sterk magnetisch veld nodig in de orde van grootte van tienmiljoen ampere per meter. Dus de draden in de magnetische spoelen zullen stromen van honderduizenden amperes moeten gelijden. Hiervoor heb je spoelen nodig die zich in een suprageleidende staat bevinden. Anders is de weerstand te groot en er teveel energie nodig. Je moet de windingen dan van speciale legeringen maken en ze moeten zwaar gekoelt worden tot bijv 4K. Nu heb je een torus met plasma met bijvoorbeeld een warme van honderdmiljoen K en dan aan de buitenkant spoelen die extreem gekoelt zijn tot enkele graden boven het absolute nulpunt. Dus je hebt een extreem groot temperatuursverschil op een hele kleine afstand. Dit is al extreem moelijk. En dan houd je de enorme hoeveelheden energie die hiervor nodig zijn buiten beschouwing. Evenals de enorme krachten die de magnetische spoelen zullen gaan uitoefenen. Ook de binnenkant van de reactor zal waarschijnlijk snel slijten omdat deze onderhevig is aan enorme bombardementen electronen. Ook zal de reactor zelf naar een tijdje radioactief worden.

Men heeft nu al enorme hoeveelheden geld in onderzoek naar kernenergie gestoken. Je kunt je afvragen hoe redelijk de verhoudingen zijn in vergelijking met windmolens, zonnenenergie en meer van dat soort alternative energiebronnen. Ook zal kernfusie mogelijk nooit practisch worden. Tegen die tijd zullen we misschien al materie-antimaterie reacties hebben. Die leveren nog meer energie op en hebben minder practische problemen. Er is enkel het probleem genoeg anti-materie te produceren. Iets wat we nu nog niet kunnen. Verder zijn er mogelijk andere exotische manieren van energieproductie.

de halveringstijd van U(ranium)-235 is 7,04E8 jaar
en de halveringstijd van plutonium-239 is 2,4E4 jaar

Dus het duurt nog een paar miljard jaar voordat het onschadelijk is.

Ja.. geweldig idee :rolleyes:

Als we het nou goed opslaan en bewaren tot er een tijd komt dat er wel raad mee weten, is er toch niet zo veel aan de hand?

En waar wou je het precies opslaan??
Het afval in een magische bal stoppen met een laserschild die ervoor zorgt dat niets ermee in aanraking kan komen??

Een kerncentrale met een vermogen van 3500 MW heeft jaarlijks:
300.000 mijnafval
8 m^3 ksa (kernsplijtingsafval)
35 m^3 hava (hoogactief vast afval)
55 m^3 mava (middelactief vast afval)
1100 m^3 lava (laagactief vast afval)

Dat laagactief afval is volgens mij niet echt radioactief afval. Het gaat dan om kleren en zo die gedragen zijn door werknemers.

Maar, nee, ook buiten zo'n magische bal is afval denk ik goed te bewaren. Als men de kosten die men bespaard door kernenergie te gebruiken, zou uitgeven aan de beveiliging van centrales en veilige opslag van het afval, dan zou de kans op een ramp sterk gereduceerd worden.
Wat ik me trouwens ook wel eens afvraag: Wat is er nu echt gevaarlijker, een kerncentrale of een klassieke aardoliecentrale?
Als ik nu de keuze zou moeten maken zou ik denk ik liever naast een kerncentrale wonen. Kijk naar de centrales in Doel of Borssele, alles ziet er mooi schoon uit, je kunt er rondleidingen nemen, er werken hoog-opgeleide mensen die weten wat ze doen, de hele omgeving is uitgerust met jodiumpillen voor het geval dat, en uit metingen blijkt dat de straling buiten de muren van de centrales nauwelijks hoger is dan in de rest van Nederland.
Als ik dan zo'n vieze aardolie- of gas centrale zie, met allerlei leidingen waar lekken in kunnen ontstaan, waarbij er met grote hoeveelheden ruwe materialen moet worden gezeuld vanover de hele wereld, vaak in brakke oude schepen uit een of ander exotisch land, en waarbij uiteindelijk ook nog broeikasgassen vrijkomen...

Ik denk dat hier een heel belangrijk feit over het hoofd wordt gezien. Kerncentrales zijn erg goede doelwitten voor terroristen. Door kerncentrales te plaatsen geef je terroristen zelf de wapens. Eén goedgeplaatste bom en de hele centrale gaat van BOEM !. Nee voor mij hoeft het niet, ik ben voor thermische elektriciteit zolang er geen veilig alternatief is.

Ik ben ook 'tegen' kernenergie maar dat is echt een absurd punt. Ik wordt gek van die zooi. Terroristen dit, terroristen dat. Ik heb nog nooit een terrorist gezien.

Misschien ben ik wel een zelfmoordaanslagpleger (bestaat dat woord?) van Al Quaida. :p

Knappe terrorist die een bom bij een kerncentrale plaatst. Sowieso gaan centrales niet boem, als er iets misgaat vallen ze vanzelf stil.

De ruimtes om de reactor heen zijn zo gebouwd dat als je er met een vliegtuig in vliegt het geen gevolgsn zal hebben.
en wat een meltdown betreft, er zijn kerncentrales die boor water gebruiken als moderator (neutronen vertrager) mocht er iets mis gaan verdamt je water en kan er al geen reactie meer plaatsvinden en doof je reactie vanzelf uit. veilig toch!!

Ik ben voor kern energie. Vooral omdat het veilig en ook geen CO2 uitstoot oplevert. En verder moeten we snel uitkijken naar andere energie bronnen. Immers gas in binnen 100 jaar op. En andere fossiele brandstoffen zijn over 100 jaar ook op. En dan?? Hele landen vol bouwen met zonnepanelen is niet zo een heel goed idee. En dat tevens leveren ze nog te weinig energie op. Dit geldt ook voor andere vormen van groene stroom. Dus het is onmogelijk om met de tech die we nu hebben daarmee genoeg energie te winnen. Dus is kern energie een goede optie. Opslag van radioactief afval is inderdaad een probleem. Immers waar slaan we het op?/ Ze gebruiken tegenwoordig oude mijnen, is ook niet echt helemaal de oplossing, maar wel een begin. Misschien kun je het later wil in oude gas bellen opslaan die leeg zijn. Liggen nog heel erg diep ook en buiten bereik van mensen. verder is de korst van de aarde al [ licht] radioactief, en dus is het e.v.t lekken van wat radioactief afval niet zo een ramp. Hooguit bewegen van platen kan roet in het eten gooien. Maar dat is op een tijdschaal van miljoenen jaren. Maar de vraag natuurlijk is hoe krijg je alles op zo een diepte. tja...dat weet ik ook niet. Tis maar een idee

Radioactief afval van de ene centrale kan weer gebruikt wordenin een andere. dit omdat niet alle centrales op het zelfde principe berusten

@jbtq
Als je het heel diep wegstopt kun je het ook niet meer in de gaten houden. Het beste is dus volgens mij een mijn gebruiken en dan goed bewaken.
Misschien, maar het lijkt me onwaarschijnlijk. Dan moet je het eerst weer gaan verrijken en zo.

Overigens, kerncentrales stoten redelijk wat NOx uit. Net als aardoliecentrales trouwens.

Normaal gesproken. Maar als je weet te kloten met de regelstaven heb je bom nodig om een explosie te veroorzaken.

Kerncentrales zijn ontzettend goed beveiligd, terroristen krijgen echt niet de tijd te 'klooien' met 'regelstaven'. Bovendien zijn centrales op een dusdanige manier beveiligd dat je niet opzettelijk de reactor superkritiek kunt maken, dan grijpt de computer in.

Duh. Wat denk je dat Urenco doet? Aniki kwam met de halfwaarde tijden van U-235 en P-239, heel leuk en aardig, maar laat dat nou net het spul zijn waar ze kernreactoren mee kunnen stoken.

Bovendien: erg radioactief afval heeft meestal een korte halfwaardetijd, afval dat lang radioactief blijft is juist weer minder radioactief. Zo'n groot probleem is dat dus niet.

Op dit moment dus nog wel.

En het werkt allemaal met de zwaarte kracht mee he! Die regelstaven worden met behulp van elektromagneten omhoog gehouden mocht de stroom uitvallen dan vallen ze naar beneden!

Ow ja wat die computers betreft. in de meeste kerncentrales wordt dat allemaal analoog geregeld zonder compu. volgens mij wil je niet graag dat je systeem crashed.

Citaat:

Overigens, kerncentrales stoten redelijk wat NOx uit. Net als aardoliecentrales trouwens.

Leg uit!!!

Stel je voor, een kerncentrale op windows :D

:o Ik haalde effe een waterstofmotor en een kerncentrale door elkaar.
Excuses.

Die computer kan je ook uitzetten, dan doen ze wel eens als ze de regelstaven gaan vervangen ofzo. Stel je nou net voor dat die gast door terroristen om is gekocht of gechanteerd of zelf een terrorist is.

Stel terrorist dit, stel terrorist dat.

Stel je voor dat er een godzilla in de koelwaterbak zit, wat dan?


Het punt is dat fission afval oplevert en dat we daar op dit moment niet veel mee kunnen. We hebben nu al z'n 50 jaar lang met kernsplijting zitten kloten en al een hele zooi afval. Laten we nu eerst maar dat afvalprobleem oplossen en pas dan weer met kernsplijting verder gaan en laten we in de tussentijd ook eens kijken naar andere manieren van energie winnen. Men heeft onder invloed van militaire organisatie al genoeg geld in kernenergie gepompt. Als al dat geld anders gebruikt was was het energieprobleem mogelijk al opgelost en zaten we nu niet met al dat alval, radioactief vervuilde plekken en die bommen.

En daar komt nog eens bij dat de mens zowiezo niet verantwoordelijk genoeg is om de krachten van kernenergie te controleren.

Met 'computers' bedoel ik ook meer regelsystemen. Het regelsysteem werkt autonoom van de interface computers (dat zijn dus wel 'normale' computers). Bovendien is zo'n beetje alles driedubbel uitgevoerd.

Maaarrrrr...... Een analoog regelsysteem is veeeeeeeel stabieler dan een digitaal (computer) systeem. Transistoren, condensatortjes enz vs. Software.

owja en wat inbreken in het gecontroleerde gebied van een kerncentrale dat is echt super moeilijk. mits je een infiltrant ben of zo. Ik heb gezien hoe het daar geregeld is maar dat is echt goed!!!!

Grote onzin. De meeste meetregelsystemen worden aangestuurd door PLCs, ook computers. Als je computers redundant uitvoert is er geen enkel probleem.

sorry ik weet niet wat dat betekend. zou kunnen dat je gelijk heb ik heb namelijk niet zo heel veel verstand van computers enz. het was in iedergeval geen windows :D

Kerncentrales op de maan bouwen, en energie transporteren via laserlicht :). Veel minder rendabel, maar wel winstgevend en veilig