[SK] vraagje over ionen enzo... :S
 

Heej mensen. Ik ben aan het leren voor mijn scheikundetentamen en kom er niet meer uit.

Een stof heeft alleen symbolen van niet-metalen in zijn formule. Leg uit dat deze stof niet uit ionen kan bestaan.

Het antwoord zal wel heel makkelijk zijn, maar ja...... :eek:

Een stof die uit ionen bestaat bevat zowel metaalatomen als niet-metaalatomen (een zout). Als een stof dus alleen niet-metalen in zijn formule heeft is het geen zout, dus bestaat het ook niet uit ionen. :)

maar... een stof die alleen uit metalen bestaat, kan ook uit ionen bestaan. Waarom kan het bij metalen wel en bij niet-metalen niet? :s

dat kan ook niet bij metalen, zie Iemand Of Niemand voor de definitie van een ion ;)

Citaat uit mijn boek:

Moleculaire stoffen geleiden geen electrische stroom.
Ze bestaan uit ongeladen deeltjes; moleculen.
In hun formules komen alleen namen van niet-metalen voor.

Zouten geleiden alleen stroom in vloeibare fase.
Ze bestaan uit geladen deeltjes; ionen.
In hun formules komen zowel namen van niet-metalen als metalen voor.

Metalen geleiden stroom in de vaste en vloeibare fase.
Ze bestaan uit geladen deeltjes; ionen en vrije elektronen.
In hun formules komen alleen namen van metalen voor.

Elektrische stroom is de verplaatsing van geladen deeltjes. Een stof kan alleen elektrische stroom geleiden als:
* de bouwstenen van die stof elektrisch geladen zijn
* de bouwstenen van die stof vrij kunnen bewegen.

Volgens mij kan ik hieruit concluderen dan metalen ionen kunnen vormen.

volgens mij leerden we dat metalen uit metaalatomen bestaan en dat ionen uit een combinatie van metaalatomen en niet-metaalatomen bestaan.
maar wat hier staat over metaalatomen snap ik dan niet, want hier suggereren ze dus indirect dat er niet-metaalatomen in een metaal zitten :S
Bovendien heb ik moeite met de laatste regel, want een bouwsteen van een (half)geleider kan heel goed vast in een rooster zitten, zolang ze maar elektronen of gaten kunnen 'dragen'....

Nee, dat interpreteer je verkeerd. Een metaal kan namelijk opgevat worden als een element waarin men de geleidingselektronen als niet gebonden beschouwt. Zie in dat geval tevens de term elektronengas. Een metaalatoom gaat dus na het afstaan van de elektronen in de buitenste schil over in een metaalion.

Dit citaat uit je boek klopt. Zoals Mathfreak al aangaf kunnen metalen worden beschouwd als stationaire metaal kationen (positeve ionen). De elektronen in de buitenste schil van het metaal atoom zijn namelijk niet erg sterk gebonden en die elektronen kunnen vrijlijk door het metaal bewegen, waardoor de elektronen en dus het metaal stroom kunnen geleiden.

Alleen er is wel iets anders in je boek dat niet klopt ben ik bang. Het deel waar je vraag over ging:
is namelijk toch echt foutief (of je hebt het verkeerd overgenomen). Ik hoop dat je dat pw nog niet maandag hebt dan kan je nog ff naar je leraar toe.
Het is namelijk wel mogelijk dat een stof uit ionen bestaat zonder dat het metaal ionen bevat. Zo heb je bv. H⁺Br^- en ook NH₄⁺Cl^-, dit zijn twee ionische stoffen zonder metalen erin.

Is er ook iemand die het gewoon heel simpel kan uitleggen..??

Ik heb al drie jaar geen scheikunde gehad. Heb alleen nask gehad in de basisvorming. Volg nu dus de stof van HAVO 4 en 5 in een jaar..... snap er de ballen niet van :confused:

Oke, dat was dus niet echt de interpretatie zoals ik hem bij scheikunde heb geleerd, maar bij nader inzien is het wel de uitleg zoals ik hem had moeten onthouden bij het college over PN-juncties (halfgeleiders). :o

Ok ff simpel gezegd (ik neem aan dat je weet wat een metaal is en wat geen metaal is).
Vervolgens: Een ion is een deeltje met een lading, dit houd in dat het deeltje (een atoom of een groepje atomen) in het geval van een min lading meer elektronen heeft dan de som van de elektronen van de deeltjes. Een deeltje met een + lading heeft juist minder elektronen dan de som.
Een molecuul is echter altijd neutraal geladen en dus kan een molecuul deeltjes bevatten met tegengestelde lading.

Het geleiden van stroom wordt veroorzaakt doordat geladen deeltjes mobiliteit vertonen (ze kunnen bewegen). Bij pure metalen komt dit doordat de elektronen van de metaalatomen los zitten en dus kunnen ze bewegen door het metaal. Hierdoor kan je een metaal beschouwen als positief geladen delen die niet bewegen en elektronen die vrijlijk kunnen bewegen.
Bij zouten, opgebouwd uit een positief geladen metaal atoom en een negatief geladen niet metaal atoom kunnen de deeltjes niet zomaar vrijlijk bewegen, ze zitten allemaal 'vast'. Zouten kun je echter oplossen in bijv. water hierdoor kunnen de positieve en negatieve ionen gaan rondzwemmen. Deze bewegingsvrijheid zorgt ervoor dat er stroom kan worden geleid door het water.

Moleculaire stoffen zijn stoffen die niet uit ionen bestaan, zoals bijv suiker (C₆H₁₂O₆) ze hebben nergens een lading en het molecuul bestaat uit 1 geheel. Het heeft dus geen lading en zal dus geen stroom geleiden.

Ik hoop dat je het zo een beetje snapt, veel duidelijker kan ik het niet uitleggen denk ik. Alleen de opmerking uit je boek die je als eerste maakte snap ik niet, ik snap niet dat ze dat kunnen schrijven, want het is onzin. Waarschijnlijk gaat het boek er van uit dat zouten alleen bestaan uit een metaal ion en een niet metaal ion en dat dit de enige stoffen zijn die ionen bevatten. Dus als een stof geen metaalionen bevat dan kan volgens het boek de stof helemaal geen ionen bevatten. (Dit laatste blijft echter wel onzin, maar het kan een vereenvoudiging zijn van de werkelijkheid en daar moet je vanuit gaan.)

((((Op school krijg je veel onzin te horen ivm vereenvoudigingen))))

Topic mag dicht wat mij betreft. Ik snap er totaal niets van en krijg sterk het idee dat mijn boek niet klopt... Maakt niet uit in ieder geval. Het is maar een klein onderdeel van de toetsstof.

THNX anyway :D