Prostituees solliciteren naar wethoudersplaats
 

Momenteel in het radionieuws,
17 'koninginnen van de nacht' (prostituees) solliciteren naar de vrijgekomen wethoudersost van LR in Rotterdam.

Wat vinden jullie hiervan?

Ik vind dat iemand bepaalde bestuurlijke kwaliteiten moet hebben, eer hij/zij wethouder kan worden. Ik vraag me ernstig af of deze mensen die hebben.

Wat bedoel je met bestuurlijke kwaliteiten, en hoe moeten mensen die vergaren?

Dat ze ervaring hebben hoe je iets bestuurt, doordat ze bijvoorbeeld als raadslid of in overheidsdienst of in de private sector hebben gewerkt.

dat hangt van de persoon af en niet van zijn/haar beroep en vooral bij LR (en aanverwante partijen) doen ze niet zo moeilijk over (bestuurlijke) kwaliteiten.

in Amsterdam zit ook een oud-prostituee in de gemeenteraad, en die doet het niet slechter dan de rest.

*maakt geen inkoppertjes over Rob Oudkerk*

Je hebt gelijk dat er weinig aan bestuurlijke ervaring bij LR zit. Dat vind ik niet goed.

Gemeenteraadslid of wethouder lijkt mij nog wel een verschil.

Wat is er met Oudkerk? Was hij ook prostitue? :D

Nou, als jij stelt dat een wethouder enige bestuurlijke ervaring moet hebben kan 90% van de wethouders in Nederland wel opstappen.

Raadslid zijn is toch geen bestuurlijke functie ( ?). Verder sluit je mijns inziens te veel mensen uit; een bestuurlijk verleden is noodzakelijke of voldoende voorwaarde.

Ik vind dat iemand die prostituee is geweest geen ambt mag en kan bekleden. Niet omdat die persoon incapabel is (hoewel de meeste hoertjes niet echt heel hoog opgeleide vrouwen zullen zijn) maar omdat die persoon vanwege haar verleden heel erg makkelijk in opspraak zal raken. Het stuit mensen tegen de borst, het is niet normaal, zo iemand zal weinig gezag hebben. Slecht idee.

Maar waar leg je dan de grens? mogen er dan alleen nog maar hele brave mensen in de politiek, die nooit te hard hebben gereden in de auto, die nooit gespijbeld hebben op school? Het is volgens mij moeilijk om de prostituees om die reden af te wijzen..

Als het nu twintig jaar geleden is ofzo dat zo iemand prostituee geweest is... en daar verder niet over liegt ofzo....

Maar ik denk idd ook dat erg veel mensen er aanstoot aan nemen als mensen die op het moment dat ze solliciteren naar een wethoudersplek nog prostituee zijn.
Lijkt me niet bevorderlijk voor gezag enz.

Dat lijkt me niet. Waar de grens ligt is inderdaad moeilijk te zeggen, maar dat prostituees nog ruimschoots aan de verkeerde kant van die grens zitten staat niet ter discussie.

Dat is nou echt zo'n reactie die ik meer verwacht van een ondergemiddelde hoerenloper, dan van jou, Nare Man....

Als je ziet wat een bende het werd bij de LPF ( en dat waren toch echt min of meer hoog opgeleide mensen ) vraag ik me serieus af of een prostitue het minder zou doen.
Wat je opmerking over in opspraak raken betreft daar kan ik me wel in vinden, maar pas alleen als er sprake is van een crimineel verleden, en dat hoeft niet noodzakelijkerwijs zo te zijn bij prostituees

ach man. Sommige studentjes verdienen toch ook dik bij als prostitué. Je huur in één avond verdienen, ben je dan ook gelijk ongeschikt om politicus te worden?

Onzin. Zo dwing je de heersende moraal af ten koste van impopulaire minderheden, waardoor zij die moraal ook niet kunnen veranderen. Vicieuze cirkel die bijzonder schadelijk is voor een land (zie rassen-issue in de VS).

Hoewel ik het vage idee heb dat je dit alleen zei om eens te kijken of je dit kon verdedigen, niet omdat je het echt vindt.

Dat is waar. Wethouder lijkt me juist een goede functie om je eerste stappen te zetten in een politieke carriere; zo'n invloedrijke baan is dat nou ook weer niet (de grootste steden misschien uitgezonderd).

Ik denk dat die hoerenlopers júist graag prostituees op hoge posities zien. ;)

Maar bij de LPF waren het keurige mannen in pak die (tot dan toe) een vrijwel onbesproken staat van dienst hadden. Iemands achtergrond telt heel erg mee. Je zou het volk eens moeten horen als een ex-crimineel een gooi naar de positie van Kamerlid oid. zou doen. Terwijl iemand die zijn straf uitgezeten heeft en waarvan alles in rechte is afgedaan, net zo goed een normale, 'schone' burger is.

Bovendien wil het feit dat de LPF het óók slecht deed terwijl ze wel hoog opgeleid waren, niet zeggen dat laag opgeleiden het dús wel goed zullen doen.

Wat is hiervan de relevantie?

Hehe, om heel eerlijk te zijn zal het mij inderdaad werkelijk worst wezen wie er wethouder wordt of Kamerlid. Je hebt gelijk dat je de heersende moraal afdwingt, maar dat kun je een volk niet kwalijk nemen. Als het gaat om direct democratisch gelegitimeerde organen zoals gemeenteraad en Tweede Kamer, dan kun je mensen niet kwalijk nemen dat ze niet stemmen op personen die in hun ogen ongeschikt zijn (i.c. prostituees).

Het wordt gevaarlijk als indirect democratisch gelegitimeerde organen op hún beurt dat soort maatstaven gaan hanteren, maar je kunt mensen niet dwingen om prostituees te kiezen omdat die anders geen kans krijgen oid. Een overheid is gebonden aan grondrechten, in sommige gevallen burgers onderling ook, maar je kunt kiezende burgers niet dwingen een soort affirmative-actionbeleid te gaan voeren ten opzichte van degenen die ze mogen kiezen. Dat staat geheel ter hunner eigen keuze.

Ik denk het kleine verschil aanduiden tussen hoog opgeleid in prostituees

Ik denk dat hij daar met die opmerking niet in slaagt.

Nee, zeker niet. Maar wat jij zei was dat ze geen kandidaat zouden mogen worden, wat wat anders is dan geen stemmen krijgen.

Beweert iemand dat dan?

Oke, dan neem ik dat terug, voor zover je dat op die manier hebt opgevat.

Nee, maar niet alles wat ik zeg is een weerlegging van een bewering die iemand doet.

Wat is er mis mee dat ze solliciteren? Zolang ze maar niet aangenomen worden. Dat het waarschijnlijk een beetje kansloos is lijkt me duidelijk. Hoewel je natuurlijk nooit kan zeggen hoeveel bestuurlijke ervaring ze hebben.

mag ik vragen op welke feiten jij deze mening cq stelling op baseert???
Ik vind hem namelijk nogal bekrompen...

Bekrompen vs. oogkleppen: leg jij maar eens uit waarom een ex-prostituee wél gezag zou hebben als ze mee zou doen als verkiesbare kandidaat.

om dezelfde reden dat iedere willekeurige snoeshaan gezag zou moeten hebben op die post.

Ik kan zo nog wel een paar mensen opnoemen waarvan het 'kansloos' zou zijn als die gingen solliciteren......

bijvoorbeeld: de elk willekeurig woonwagen bewoner, alleen al vanwege de vooroordelen.

Waarom worden mensen die onschuldig zijn aan wat dan ook op deze manier afgepoeierd??
Ik vind het behoorlijk triest dat je iemand zonder dat je hem/haar kent af wil wijzen zonder dat je zeker weet waar de kundigheden en talenten liggen. En voor jullie info, een prostitue zal meer talenten hebben, dan alleen maar met de benen wijd te liggen.

Ik heb geen oogkleppen op beste nare, maar ben wel bereid om mensen een kans te geven zich te bewijzen, en dat is wat ik bedoel met bekrompen, en heeft in mijn ogen niets met oogkleppen te maken. Uiteindelijk gaat het erom dat de beste man op de beste plek terecht komt, en jullie weten net zo goed als ik dat dat vaak niet het geval is, om dan zomaar iemand op basis van haar vorige beroep zomaar meteen af te wijzen, hoezo oogkleppen???

En nog wat er zit een ex prostituee in de raad in Amsterdam, en die doet haar werk geloof ik best naar behoren, jullie moeten niet zoveel naar Andries Knevel luisteren, want dat is pas een vervelend mannetje met hele grote oogkleppen op.

beste mensen, ik denk dat jullie het allemaal wat te serieus nemen.

De motivatie van de koninginnen van de nacht om te solliciteren was zo ongeveer de volgende:

Om in de politiek te kunnen zitten moet je mensen er flink bij kunnen naaien, als er iemand is die verstand heeft van naaien dan zijn het de koninginnen van de nacht

Ik denk dat ze meer een ludieke actie neer wilden zetten, dan daadwerkelijk een sollicitatiebrief schrijven.

Maar het kan toch geen kwaad om als prostitue wedhouder te worden? Het is een normaal en gelegaliseerd beroep. Ik zou niet weten wat er mis mee is. Ze doen niks verkeerds als prostitue en als ze de kwaliteiten hebben om wethouder te zijn, waarom niet? Ze weten in ieder geval wat er onder de mensen leeft en dat kan je niet altijd zeggen avn die pas afgestudeerde softies zonder enige ervaring die nu vaak wethouder zijn....

Laat ik het anders stellen. De kans dat zij de benodigde capaciteiten hebben acht ik nihil.

Jezus, ben jij een Pimmertje dat nu pas A&N ontdekt ofzo? Niks gelul over weten wat er onder de mensen leeft. Dat zielige geblaat over weten wat er onder de mensen leeft leidt alleen maar tot massale xenofobie en populistisch gewauwel. Kom op zeg.

Laat ik het anders stellen, op welke bij jou bekende feiten baseer jij die stelling

Dat de meeste protituees geen uitgebreide bestuurlijke ervaring hebben of een zeer indrukwekkende cv is een aanname mijnerzijds. Kijk, als ze absoluut goede kwaliteiten hebben dan vind ik het geen ramp als ze wethouder worden. Die kans acht ik alleen heel klein.

Was Andre Hazes ook niet ergens wethouder geworden of deed hij daar een poging toe? Heeft hij wel de capaciteiten daarvoor?

vinkeveen

Nee, maar ik ben tenminste niet zo'n griezel die bepaalde bevolkingsgroepen, beroepsgroepen en wat dan ook uitsluit en daar zou jij weer wat van kunnen leren..

Wethouder van een grote stad is een zware verantwoordelijkheid. Het is wel verstandig als je dan al wat ervaring hebt (en dan bedoel ik niet de ervaringen van een prostituee).

1. Een pas afgestudeerde zal niet snel wethouder worden, ook niet als het een academicus is.
2. Ik acht een academicus beter in staat te bezien wat er in de maatschappij speelt, dan iemand wiens maatschappelijke kennis niet verder reikt dan de Keileweg.
3. Hoezo is een academicus een softie? Omdat hij genuanceerd praat, in plaats van populistisch geneuzel blaat?

1) mee eens
2) mee eens, maar er bestaan meerdere vormen van prostitutie dan heroine hoertjes, en ook bij prostituees ziijn er verschrikkelijk domme en slimme vrouwen
3) bij mijn weten was Pim Fortuin redelijk academisch, maar meer dan dom populistisch geneuzel kwam daar ook niet uit