Help onze kerk gelooft niet dat Jezus de zoon van God is!!
 

We kregen een tijdje terug te weten dat onze kerk niet gelooft dat Jezus de zoon van God is. Dat Hij gewoon een man was die zich geroepen voelde tot God. Dus eigenlijk beweren ze dat Jezus een leugenaar was, omdat Hij wel zei dat Hij de zoon van God was.

Verder geloven ze ook dat Jezus niet is opgestaan, en dat MAria geen maagd was...

Wat blijft er dan nog van het Christelijk geloof in onze kerk over???

Nou wil ik vragen wat vinden jullie dat we moeten doen? In deze kerk blijven, terwijl ze een totaal andere basis hebben dan ons? proberen met de dominee's te praten, of een andere kerk zoeken?

En wat denken jullie hier zelf van??

Groetjes renske

Dat klopt. Strict gesproken is Jezus deel van God, deel van de heilige drie-eenheid ; Vader, Zoon en de Heilige Geest. Geen probleem dus.

Dat volgt er niet uit. Iemand die zich aangetrokken voelt tot God, en niet de Zoon van God, is niet per definitie een leugenaar.

Tja...ze heeft toch eerder ook al kinderen gekregen?

Je kunt een aantal dingen doen. Je kunt naar een andere kerk gaan, die wel bij je geloof past. Je kunt ook blijven en je je oren sluiten voor dingen die je niet wilt horen. Of je kunt luisteren naar wat ze te vertellen hebben en je openstellen voor hun beeld van het geloof.

Overigens is deze kerk zich bewust van het interpretatieve karakter van de Bijbel. Ze nemen de teksten niet letterlijk.

Waar staat dat?

@topicstarter:
Bij welke kerk zit je dan momenteel?

:eek:
zeggen ze dat???
nou dan kan ik me niet zo goed voorstellen waarom die mensen daar dan zitten..

uhm van welk geloof ben je?
ik denk zelf dat jezus de plaatsvervanger van god op aarde was. en dat maria hem echt heeft gekregen maar toch maagd was.
Ik denk dat als diegene dit verkondigt dat er niet veel meer overblijft van jouw kerk. Het geloof moet ergens op gebouwd zijn. als dit al allemaal wegvalt wat blijft er dan over?
Ik zou met iemand gaan praten van een andere kerk en kijken hoe die er tegenaan kijken.

Dat is niet per se zo.

Ze kunnen net zo goed bedoelen dat je de Bijbel niet altijd helemaal letterlijk moet nemen. Dat die niet altijd waar is. Je moet weten dat sommige teksten pas in de Bijbel zijn opgenomen honderden jaren na Jezus' dood. De apostelen vertellen heel verschillende dingen. Het zijn ook maar opgeschreven herinneringen, doorvertelde verhalen, ook al is het een heilig boek.

Daarbij, misschien gelooft jouw kerk niet dat Jezus DE zoon van God was. Maar dat betekent niet dat Jezus niet een zoon van God was. Zou je niet kunnen zeggen dat we allemaal kinderen van God zijn?

Ik denk dat je in je kerk moet vragen wat ze precies denken en waarom, er valt zo niet veel over te zeggen.
Maar sowieso denk ik dat je buiten de kerk wat moet rondvragen over geloof , en moet kijken hoeveel waarheden er zijn.

Ach ja, als je de Bijbel toch niet letterlijk gaat nemen, dan kan je 'em net zo goed weggooien. Want dan kan je toch alles naar je eigen hand zeggen. Je bepaalt gewoon wat je letterlijk mag nemen en wat niet, door te kijken wat jou bevalt en jou wel redelijk lijkt. Lekker makkelijk ja. Maar totaal onzinnig.

Waarom?

Het is ongeveer te vergelijken met advocaten, politie en rechters die alles wat er in de Grondwet, 't Strafboek en 't Wetboek e.d. staat, niet zo nauw nemen en van alles wat hen niet uitkomt, zeggen dat het niet zo letterlijk bedoeld is of dat het nauwelijks zeggenschap heeft. Dat zou ook onzinnig zijn, hm?

Als we de bijbel écht letterlijk zouden nemen, dan denk ik, dat een groot deel van de hedendaagse Christenen het op dit moment ook verkeerd beleefd.
Tenminste, ik neem niet aan dat jij bijv. de onreinheidswetten strikt naleeft?

Er staat helemaal niet dat we die reinheidswetten nu nog moeten volgen. Sterker nog, er staat een tiental keren dat God zelf aan Petrus heeft duidelijk gemaakt dat alle dieren nu rein zijn om te eten e.d. Want die reinheidswetten hebben hun nut volbracht: ze waren nodig voor 't goed uitvoeren van de offers (die een voorafschaduwing waren van 't offer van Christus) en ze dienden ter bescherming van de mensen (het waren namelijk zeer gezonde en hygiënische voorschriften). Dat is nu allemaal niet meer nodig. En als je het naar de letter opvolgt, dan moet je het ook naar de letter van de cultuur opvolgen. Sommige voorschriften en uitspraken e.d. waren cultuurgebonden. (Bijv. over dat de vrouw tijdens de dienst niets mocht vragen maar dat huis aan haar man moest doen. Of dat het schandelijk was voor een vrouw om haar haren onbedekt te hebben.)

Wat je nu toepast, is dus precies de ruimere interpretatie die ik bedoel.

Het binden van bijbelpassages aan een bepaalde tijd, cultuur of nut is een manier van interpretatie. Tenminste, zolang er niet letterlijk in de bijbel staat, dat men na een bepaalde tijd van die passages mag afwijken.
Als je, zonder dat het uitdrukkelijk wordt genoemd, aanneemt, dat bepaalde bijbelse gebruiken specifiek voor de Oudheid bedoeld waren, dan doe je dus aan interpretatie, en neem je de bijbel niet meer letterlijk.
Je doet nu zelf namelijk precies wat je anderen verwijt; je bepaalt nu zelf welke geboden je wel en welke je niet wilt opvolgen. En wat je motief daarachter ook moge zijn, het blijft gewoon zo, dat dit een interpretatie is.

Ik weet niet zo denderend veel van 't christelijk geloof af, maar volgens mij was het idee dat God zich uitte in Jezus, evenals de heilige geest. Dus in die zin is Jezus God en geen zoon van God.

En verder kan het volgens mij absoluut geen kwaad als de kerk hun theorie en interpretaties tegen het licht houdt, i.p.v. zich er wanhopig aan vast te klampen.

*Sluit zich aan bij Tio*

Gerito, er is een gigantisch verschil in (o.a.) schrijfstijl tussen een wetboek en de Bijbel.

Een wetboek is expres geschreven in uiterst formele taal, eenduidig en zonder beeldspraak. Het zijn welhaast exacte formules voor wat er mag en niet.

De Bijbel daarentegen is geen wetboek, maar zeer oude, verhalende, prozaische literatuur. Het wemelt van de metaforen. Het is, als je het in het Nederlands leest, tweemaal vertaald uit een dode taal. Het is opgesteld door faalbare mensen, vertaald door faalbare mensen. Hoe kun je willen of denken dat je de Bijbel letterlijk neemt?

Jesus had een paar broers en zussen

hehe, uitgeluld. :cool: (y)

dat wist ik, maar waar staat dat ze voor jezus, en uit maria geboren waren? *heeft weer wat gemist*

Eindelijk een goede kerk!
J.C. is namelijk in geen geval de 'zoon van g-d'.
Hij was een goede orthodox Joodse rabbijn, en een mens.
Meer niet.

Nee, hij was moslim. :|

je bent in de war met de paus :P

Wat leuk dat sommige mensen hun mening als wet verkondigen. Met onderstrepen nogwel. (y)
Hij was geen orthodox Joodse rabbijn, juist niet. Hij ging tegen de heersende orde van Joodse rabbie's in. Deze schijnheiligen predikte haat en waren uit op eigen gewin. Jezus wees ze terecht en moest dit met de dood bekopen.
Dit is wat we uit de bijbel kunnen halen, waar jij jou informatie vandaan hebt is mij een raadsel.

Mythevorming ja.

Wat boeit het? Alsof geloven draait om of jezus wel of niet zoon van god is. Lijkt me bijzonder hol en leeg geloof dan. Geloven gaat toch om wat je er mee doet? Zijn regels als "heb je naasten lief" niet ontelbaar keer belangrijker dan de vraag of Maria al dan niet maagd was...?

kijijhhk, helemaal mee eens.
en dat moet je dan aan Christenen uit gaan leggen
:D

waarom zou hij niet de zoonn zijn van gOd?
en hij was niet orthodoxe rabbijn, hij was iemand die een heel nieuw verbond kwam sluiten hoewel hij niks deed dan de duistere wereld in het licht zetten. ja hij was orthodox in die zin dat mozes e.d. ook heel erg goede mensen waren itt joodse rabbijnen van toen en misschien nu.
hij is echter niet god.

en wat dat mariamaagd gedoe:jezus had ook broers weet je.

matheus 13:
55 Is Deze niet de Zoon des timmermans? en is Zijn moeder niet genaamd Maria, en Zijn broeders Jakobus en Joses, en Simon en Judas?
56 En Zijn zusters, zijn zij niet allen bij ons? Van waar komt dan Dezen dit alles?

marcus 6:
3 Is deze niet de timmerman, de zoon van Maria, en de broeder van Jakobus en Joses, en van Judas en Simon, en zijn Zijn zusters niet hier bij ons? En zij werden aan Hem geergerd.

Er staat niet dat zijn broers ouder waren dan hij.
Er staat nergens dat maria maagd bleef tot het eind van haar leven, er staat enkel dat jezus geboren is uit de maagd maria. Of mis ik iets? :confused:

Je hebt het nu over redelijkheid, eigen verstand gebruiken, naastenliefde tonen, flexibel zijn en inzien dat het idee van één interpretatie van een tekst (nl. de grammaticale) verouderd, stompzinnig en kortzichtig is. Dat zijn dingen die normale mensen inzien, maar gelovigen niet. Je praat dus helaas tegen dovemansoren.

Verder - GeritoDM: je haalt overheidswetten aan. Dat vind ik wel grappig. Wist je dat er vijf verschillende manieren zijn om een wettekst te lezen? Dat zijn allemaal verschillende interpretaties die dus verschillende resultaten opleveren. Wat in een situatie de juiste is, hangt af van nog veel meer omstandigheden. Het is niet zo simpel een kwestie van 'lezen wat er staat'.

Bovenstaande geldt m.i. ook voor de Bijbel, anders wordt het een statisch en archaïsch fenomeen dat elke binding met de maatschappij verliest. Die kant gaat het dus nu hard op.

Nee, de katholieke kerk zou zot zijn die broers te erkennen, dan blijft er niks meer over van hun vage dogma-onderhoudend instituut. Andere evangeliën, niet opgenomen in de Bijbel, spreken wel over het feit (?) dat Jezus broers had. Historici zijn nu bezig deze documenten over het prille christendom te verzamelen.
Waar het om gaat inderdaad om zou moeten gaan in het christendom is de Christus in jezelf zoeken zoals Hij ook in Thomas verscheen, als ik me niet vergis. Christendom is dus niet dogma's volgen, als ware het voorwaarden om in de hemel te komen!

Ik zit bij de Samen Op Weg gemeente. Onze dominee's hebben waarschijnlijk ergens iets toegezegd dat ze dit alles niet geloven.

maar wat vinden jullie dat we moeten doen?

De revolutie ontketenen!

Als jij nog wel gewoon gelooft dat Jezus de zoon van God is die ons van onze zonden verlost heeft, ga dan naar een andere kerk.

En FFF-Ever: Het christendom draait niet om uiterlijke dingen als naastenliefde enz., het centrum van het geloof is het geloof dat Jezus gestorven is voor onze zonden, en dat kan alleen als hij God is. Dáár draait het christelijk geloof om. Ik word zo zat van mensen die doen alsof christenen in ons geheel onredelijks en onnozels geloven, terwijl ze geen enkele kennis hebben.

Het is erg typisch om te zien dat mensen die gewoonlijk elkaar op elk detail pakken, als het om het christendom gaat elkaar maar aanmoedigen om vooral zo onnozel mogelijk te doen.

Ik ben atheïst hoor, maar ik ga me er toch even mee bemoeien: Wat maakt het uit of jezus broers of zussen had? We snappen toch allemaal dat met dat woordje maagd slechts wordt verwezen naar de onbevlekte ontvangenis? Zijn er aanwijzingen dat ze besloot om Jozef het leven zuur te maken en voor altijd maagd te blijven? Volgens mij niet. En stel dat het stel inderdaad zelfs oudere kinderen had, dan is dat woordje maagd waarschijnlijk verkeerd gebruikt door iemand die net als de meesten van ons dacht:"Er was een volks-telling, Jozef en de zwangere Maria gaan met z'n tweeën op reis en er staat nergens dat ze oppas moesten regelen voor kinderen die er waarschijnlijk toch al niet waren omdat ze anders vast ook naar de geboorteplaats van hun voorouders moesten om geteld te worden, en het klinkt niet geloofwaardig genoeg als ze het ook met Jozef deed, dus ik schrijf wel dat ze maagd was ofzo." Dat zijn dan nog maar kleine vergissingen voor boeken die pas decennia na het gebeuren zijn geschreven door mensen die hier in elk geval niet zelf bij zijn geweest.

Hmmz.. ik ga er vanuit dat je niet naar een kerk gaat omdat je het zo'n mooi gebouw vind ofzo. Je gaat naar een kerk je geloof te verdiepen, te ervaren, te beleiden enz enz. Het lijkt me logisch dat je dan naar een kerk gaat waar je je thuis voelt. Waar je gelooft dat wat er gepreekt wordt de waarheid is.
Als de kerk waar jij normaal heengaat ineens besluit dat er belangrijke dingen in je geloof niet waar zijn en jij vindt op grond van de bijbel dat dat onzin is, dan zou ik naar een andere kerk opzoek gaan.

En ik zou mezelf eens flink afvragen waar ik nu in vredesnaam mee bezig ben als ik zulke futiliteiten belangrijke onderdelen van mijn geloof vind.

Ik neem aan dat je doelt op de Bijbel? Gezien het aantal mensen dat steun put uit de inhoud van dat boek kan je het moeilijk een "waardeloos" stuk papier noemen.

Daar draait wellicht jou christelijk geloof om. Maar neem nu maar van mij aan dat dat dus echt niet voor alle christenen zo is. En maar goed ook, want ieder mens heeft 100x meer aan naastenliefde van zijn naaste dan aan iemand die alleen maar bezig is met het geloven in [vul maar in].

De uiterlijke dingen zoals naastenliefde komen er "automatisch" bij. Die dingen zijn een logisch vervolg voor het christelijk geloof.

Inderdaad. :)

Ik zou echt nooit meer naar die kerk gaan. Ik zou je helemaal maar meteen afsluiten voor dat hele geloof!! :rolleyes: Shit zeg wat kun jij zeuren. Zie je dan niet dat het geloof langzaam uitsterft? Eerst geloofde iedereen dat de eerste mensen Adam en Eva waren. Maar de wetenschap heeft aangetoont dat wij onstaan zijn uit apen. De kerk heeft zich toen moeten aanpassen. Nu word ook gewoon aangetoond dat Jezus niet de zoon van God was. Misschien heeft Jezus dat wel nooit gezegd dat hij de zoon van god was, schrijvers kunnen overdrijven weet je. En misschien bedoelde Jezus wel dat wij alle zonen en dochters zijn van God. Als jezus al heeft bestaan dan was het gewoon een normale man. En natuurlijk is Maria geen maagd homo!! Hoe wil ze anders bevallen zijn van Jezus??? Ja al die fabeltjes het sterft allemaal (gelukkig) langzaam uit. Denk je nou echt dat het christendom voor het goede staat? Als dat zo was dan zouden die amerikaanse bisschoppen wel geen kinderen meer verkrachten. En nee Jezus kan niet opstaan als hij dood was. Accepteer nu gewoon dat jezus een man was, en dat al die verhalen erbij zijn verzonnen om het spannender te maken. Als ik kijk nou de ideeen van jou kerk. Dan zou ik daar juist wel liever naar toe willen gaan, in mijn ogen is het een moderne kerk die zich op de feiten basseert en niet al die onzin verkoopt. Als je slim bent accepteer je de waarheid gewoon en blijf bij die kerk, en er komen steeds meer van zo'n kerken die zo denken. Die zijn er al in de meerderheid omdat ze gewoon de feiten onder ogen zien. Maar jah zo'n stomme blinde christenen als jou willen gewoon in sprookjes blijven geloven!

In wat voor kerk zit je precies dan. Vast geen christelijke. Ik denk dat het beste is om gewoon naar een andere kerk te gaan want dit lijkt me inderdaad niet zo als het hoort. Daarom denk ik dat met de dominee praten weinig zin heeft.

Wie zegt dat de Kerk dat ook gedaan heeft? Ik weet niet of je toevallig wel eens van het zogenaamde "apenproces" hebt gehoord. Dit is een proces dat in 1925 in de V.S. werd gevoerd tegen de boiologieleraar Scopes, omdat hij tijdens zijn lessen op de middelbare school waar hij werkzaam was, de evolutietheorie had behandeld. De argumentatie voor de rechtszaak was dat de evolutietheorie in strijd was met het scheppingsverhaal uit de Bijbel, en dat de behandelde theorie de leerlingen zou aanzetten om zich als dieren te gedragen, wat volgens de aanklacht zou neerkomen op immoreel gedrag van die leerlingen. Hoewel Scopes werd veroordeeld heeft men het proces later om juridische redenen herzien. Toen in 1964 in een aantal biologieboeken alsnog aandacht aan de evolutietheorie werd besteed merkten een aantal critici in Texas op dat dit soort atheïstische leerstof (zoals zij dat noemden) zou leiden tot goddeloos gedrag, zoals bijvoorbeeld de moord op president Kennedy in november 1963.

Om te beginnen is het zo dat het christelijke geloof niet alleen het Rooms-Katholicisme inhoudt, maar dat je binnen het christelijke geloof nog diverse protestantse stromingen hebt. Bovendien is het zo dat de bisschoppen in de V.S. hebben laten weten dat iedere priester die zich in de toekomst aan kindermisbruik schuldig maakt zonder pardon uit zijn ambt wordt ontheven.

Laten we het wel een beetje beschaafd houden alsjeblieft. Ik ben het met je eens dat je datgene wat in de Bijbel staat niet letterlijk dient te interpreteren, maar er zijn maar weinig christenen die zich, net als Galilei, realiseren dat de inhoud van de Bijbel grotendeels allegorisch van aard is en dus ook allegorisch dient te worden opgevat.

Eindelijk een kerk die een keer de waarheid spreekt.

Misschienk is het handiger en leuker als je gewoon aan iedereen de ruimte geeft om z'n mening te uiten. En niet ons aanduidt als een stel sukkels. Als je zo praat, dan voer je niet echt een normale discussie.

Ja kom nou, dit gaat nergens meer over zo.