Mensbeeld
 

stelling: Een volledig mensbeeld bestaat niet omdat wij nooit alle modellen kunnen samenvatten.

dus daarmee zouden ook de mensbeelden van bij.
Genesis en Plato incompleet zijn.

waar in vredesnaam heb je het over??

Algemener nog : Een model(beeld) is per definitie imperfect.

what the hell are you talking about?? :s

Het gaat, als ik Fgank begrijp, om de vraag "wat is de mens?"
En die vraag zou dus niet te beantwoorden zijn omdat er teveel verschillende mensen met teveel verschillende aspecten zijn.

Klopt dat Fgank?

Als je dit beweert, dan ga je ervan uit dat wij de aard van de mens alleen kunnen kennen op basis van generalisatie, omdat een 'samenvatting' van alle mensen in praktijk onmogelijk is.

Maar dat betekent niet dat alle mensen in theorie geen gemeenschappelijke eigenschap kunnen hebben.

indien ja:

heb toch niet zo'n hoge pet op van de mens
je kunt het mensbeeld bot gezegd alleen niet bevatten als je arogant genoeg bent om dat te gevloven denk ik, als je dan snapt wat ik bedoel

jah precies, dat bedoel ik, het eerste stuk dan..

Het beeld van de mens is een leeg schilderij zonder lijst.

heb jij die bedacht?

Ja. :)

Dit vind ik wel een beetje gelul. Natuurlijk kun je niet zes miljard afzonderlijke individuen in kaart brengen. Maar je kunt wel op basis van algemene(re) feiten en redenaties een beeld construeren dat aan een groot gedeelte van de mensen recht doet. Beetje flauw woordspelletje en onnodig het moeilijke opzoeken, dit. Als ik zeg dat ik een stad goed ken wil dat ook niet zeggen dat ik elk grassprietje kan pinpointen.

Nare Man You RULE!!!!! :p

neej je kan dit niet samenvatten iedereen is immers anders. maja toch is het een beetje een vage redenering :eek:

okey, maar dat was dus een vraag met filosofie, en ik denk er hetzelfde over, maar er waren dus klasgenoten die er heilig van overtuigd waren dat je de hele mensheid kan samenvatten in 1 kloppend "beeld".

dit soort gedoe is een belangrijke reden waarom ik geen filosofie ga studeren. het is vaak meer een kunst van uitdrukken geworden, het middel is vaak belangrijker dan het doel.

Je kunt een mensbeeld hebben, maar het zal nooit volledig zijn. Nare Man heeft deels gelijk; Als je zegt de stad te kennen, ken je ook niet ieder grassprietje.. Maar daarom ken je de stad dan ook niet volledig. Je kent de relevante dingen, maar zodra er voor jou andere dingen relevant worden (Stel dat je bijvoorbeeld grasmaaier wordt in die stad...) dan zal je mensbeeld veranderen. Het gaat om je eigen referentiekader, je eigen ervaringen die je mensbeeld maken. Het zal nooit compleet zijn, maar het kan compleet genoeg zijn voor het doel dat je nastreeft.

Hoe verschillend mensen ook van elkaar zijn, elk mens is zodanig herkenbaar als mens, en in die zin samen te vatten in een essentie 'mens'.

Wittgensteiniaanse familiegelijkenissen. :|

Wittgestein spreekt niet over essenties

okey, daar kan ik me ook in vinden.

bedankt voor jullie hulp! (y)

Ik doelde er daarmee op dat je beweerde dat hoewel mensen van elkaar verschillen zij toch herkenbaar zijn als mens.