harry mülisch
 

wat vinden jullie van harry mülisch???????????
en wat vinden jullie het beste boek.
ik vind twee vrouwen het beste. (y) (y) (y) (y)

Ik vind Harry Mulisch één van de beste schrijvers.
Zijn beste boek...moeilijk...ik denk toch "De ontdekking van de hemel", dat boek is me het meest bijgebleven.

Ik vind hem een lul. :)

Om van deze mening af te komen, las ik Voer voor psychologen. Die stond echter (naar zieke, oude mannenadem) en nadat ik aftershave tussen de bladzijden gedaan had, werd mijn leeservaring er niet plezieriger op. Sindsdien vind ik hem nog steeds een lul.

Maar ooit zal ik vast De ontdekking van de hemel moeten lezen en moeten erkennen dat hij toch wel iets kan.

LUH-3417

Eigenlijk ben ik het helemaal met je eens. Zelfs na een stuk van De ontdekking van de hemel kan ik hem niet waarderen. Misschien zal ik het toch eens een keertje uit moeten lezen. Maar na het zien van de film en ik weet wat me te wachten staat kan ik er niet veel zin in hebben.

Maar de film was dan ook waardeloos. De film klopt ook vaak niet met het boek.

Een aantal jaar geleden was ik altijd een soort van bang voor hem. Ik kende hem toen nog niet (was 10 denk ik) wist alleen dat hij wel een soort van belangrijk was, maar door zijn 'ik kan en weet alles, ik ben overal goed in' houding walgde ik toen al van hem.
Het enige boek dat ik ooit van hem gelezen heb is De Elementen, maar puur, omdat mijn leraar Nederlands daar zo goed over kon vertellen. Als je het gewoon leest, is het eigenlijk een verschrikkelijk simpel boek, pas als je er goed over na gaat denken zie je er allerlei dingen in verborgen zitten...
Ik ben zeker geen fan van die man. Heb geen neiging zijn boeken te kopen (terwijl ik normaal heel graag boeken koop) Ik leen ze dan liever bij de bieb ofzo...

Daar hou ik wel rekening mee, maar gewoon dat gezeur tussen die 2 mannen, het gedoe. Dat alleen al verveelde me vreselijk en het boek is zo dik dat ik zoiets heb van ik heb geen zin om eindeloos over die 2 mafkezen te lezen.

Wat bij dit boek ook zo is (en bij mulisch in het algemeen) is dat veel, heel veel mensen het alleen maar op de plank hebben staan als boekenkastvulling en om dus intelligent te lijken. Daarom zijn volgens mij de oplagen en verkopen van dat boek zo hoog, anders klopt er hier echt iets niet. Andere goede boeken worden nooit zoveel verkocht.

ik vind harry mülisch echt heel goed.
als ik zo'n boek lees raak ik echt in een soort van trance.
dan beleef ik het gewoon.
soms doet ie wel moeilijk
erg vergezocht
wat vinden jullie dan van twee vrouwen

Mulisch is trouwens best wel zonder umlaut...
als we het over harry mulisch met umlaut hebben, dan heb ik geen idee wat ik van die persoon vind, want die ken ik niet...
(sorry, niet bot bedoeld, beetje sjaggie vandaag...)

Harry Mulisch is mijn grote 'Vorbild'. Als persoon is hij misschien iets minder te waarderen, maar als schrijver is hij zeker een Groot Man. En dat meen ik. Het immers toch ook om Zijn Werk en niet om Zijn Persoonlijkheid? Maarja, ieder zijn eigen schrijver hè ;).

Twee vrouwen is één van mijn favoriete boeken, heel mooi hoe hij zijn mythische thematiek zo mooi in het verhaal verweven krijgt, vooral de Orpheus mythe. Echt geniaal.

'Trance' lijkt me overigens was hyperbolistisch taalgebruik hè.
En zoals Charlotte al zei, is het Mulisch en geen Mülisch.

Siegfried en de Procedure zijn prachtig. Over de ontdekking ben ik wat minder te spreken, vanwege de overdaad.

Verschrikkelijk. Ik heb Siegfried gelezen en dat was één en al filosofische luchtfietserij. Vooral die theorie van Nietschze, veeeel te vergezocht. Om te kotsen. Hij schrijft ook heel arrogant en op elke pagina staan veel woorden die ik niet ken (en ik heb best een grote woordenschat). Het leest heel vermoeiend.
Het is vast een goede schrijver als je vijftig bent, maar niet als je zestien bent.

Naar aanleiding van wat ik over zijn andere boeken gehoord heb, heb ik vaak het idee dat Mulisch iemand is die het niet kon verkroppen dat hij zijn middelbare school niet af kon maken en daarom maar romans schrijft met 'Romeinse Mythen van A t/m Z' naast zich op de tafel om over te schrijven. een hoop interessantdoenerij waar erg veel mensen van smullen. Is hun goed recht. Ik vind het walgelijk.

LUH-3417

Ik vond de film juist leuker dan het boek. Het ging allemaal wat sneller, het boek vond ik een beetje oubollig en stoffig overkomen.

Maar dat past bij de schrijver, I guess...

Dan heb jij echt geen grote woordenschat...In heel het boek Siegfried kwam ik misschien 2 woorden tegen waarvan ik de betekenis niet wist. En ik las het boek 2 jaar terug :S
En hoezo 'filosofische luchtfietserij'? Zijn theorie dat Hitler een zoon zou hebben was toch niet zo moeilijk te begrijpen en toch niet onrealistisch?

Ik vind De ontdekking van de hemel een mooi boek, vergelijk zoiets maar met 'hedendaagse literatuur', zoals Ronald Giphart.
Twee vrouwen vond ik ook erg goed, net als De aanslag, maar De elementen vind ik bijvoorbeeld helemaal niks. Het perspectief is wel bijzonder, vanuit de 2e persoon enkelvoud, maar verder is het gewoon troep.

Al met al: hij heeft een paar geniale boeken geschreven, en hoe hij als persoon is kan me echt niks schelen :)

wat vind je vergezocht aan die nietzsche theorie? en als je mulisch al moeilijk vindt, lijkt het me nogal waarschijnlijk dat je nietzsche helemaal niet volgt dus waar baseer je deze theorieën op? ik wil niet zeggen dat de theorie klopt, maar het is een interessante theorie, die perfect past bij alle vooroordelen over nietzsche als voorganger van het nazisme en postuumlid van de NSDAP

verder is siegfried juist een boek dat - vrij - makkelijk leest, het is boeiend geschreven en de filosofische theorieën etc vereisen mijns inziens niet veel voorkennis.

kortom, persoonlijk wil ik je opmerking absoluut opzij schuiven als de grootste bullshit.



(@TS; het lijkt me duidelijk dat ik siegfried absoluut geweldig vind, al is de ontdekking van de hemel ook hemels ;))

:D

ik had het ook nooit zo op mulisch, maar siegfried is echt geniaal... dus mocht je dat nog niet gelezen hebben, zet dan je vooroordelen opzij en lees!
heb je het echter al wel gelezen, dan kan ik er ook niets meer aan doen; dan ben je verloren...;)

hulde aan sublime! :cool:

nee, ik ben het geheel met je eens. (maarja, ik ben de enige pro-mulisch-activiste hier geloof ik. :o )

Ik zal na dit semester Siegfried eens lezen en daarna nogmaals zeggen dat ik Mulisch een lul vind. :)

LUH-3417

we zullen zien :)

/edit: trouwens, hém mag je best een lul vinden, als je siegfried maar geniaal vindt ;)


@juliettebinoche : ik ben dan wellicht geen revolutionair pro-mulisch-activiste, ook mijn waardering kan hij krijgen, zij het in een iets neutrale vorm gegoten. misschien verlicht dat je eenzame lijdensweg? ;)



o en kan de topic titel niet aangepast worden, ik vind het ronduit ergerlijk... :|

Uw wens is mijn bevel :) ;)

u bent geweldig! *buigt diep* ;)

:D dank u :)

Ik ga me mengen in dit topic over Mulisch. Ik heb hem ooit gesproken, twee keer zelfs en hij is ronduit arrogant en zelfingenomen en autoritair. Misschien daarom ook wel weer leuk.

Tot zover zijn persoon.

Mulisch als schrijver is een weerspiegeling van zijn persoon; megalomaan, heeft een behoorlijke lading eigendunk en z'n Oedipus-mythe heeft hij al té lang en té vaak tot in den treure uitgemolken. Maar ach, wat maakt het ook uit; hij leest lekker weg. Persoonlijk ga ik voor iets meer diepgang maar kan niet ontkennen dat hij zijn plekje aan de top van de Nederlandse literatuur verdient heeft, maar vernieuwing is gewenst! (Kan je dat nog verwachten van een bejaarde?)

O ja; beste boek van hem: De zaak 40/61. Een reportage.

Hoofdreden: beschrijven kan hij heel goed en vooral in dit boek komt dat goed tot z'n recht.

En dat is precies zoals hij altijd al op mij overgekomen is...

Ik ga ooit siegfried dan maar eens lezen denk ik...

Goeie schrijver die Mulisch en ik ga toch nog steeds voor de aanslag. Wereld boek.

ZEKER, vooral de motieven komen er goed tot hun recht, maar wel een beetje uitgekauwd inmiddels, vind de verfilming overigens de beste van alle verfilmingen van Ned. boeken die ik gezine heb.

Ik heb alleen de Aanslag gelezen en dat vond ik een redelijk saai boek... Van die nutteloze dingen worden er verteld waarvan je achteraf dus denkt: waarom staat dit hier eigenlijk in.

Geen bijzondere schrijver dus.

en dat beoordeel je op 1 boek :rolleyes:

Mulisch--> Ontdekking van de hemel----> Literatuur prijs (uitgereikt in Upsalla)= goede schrijver niet waar?

Ik vind dat als je een prijs wint je nog niet persee een goede schrijver bent. Het hangt ervanaf hoeveel waarde je eraan hecht.

Ik ga niet de moeite nemen om nog een boek van hem te lezen nee. Zijn schrijfstijl staat me gewoon niet aan... Smaken verschillen.

Ernest Hemingway - the old man and the sea --> won nobelprijs, maar ik mag het niet lezen voor school...
NOBEL PRIJS! prijzen zijn dus idd geen garantie voor kwaliteit (als je begrijpt wat ik bedoel, foute formulering namelijk)

Ik heb pas geleden De elementen gelezen.

heel bizzar. Het boek heeft 94 blz. (mijn versie) en ik vond het vreselijk saai. Tot aan de laatste 2 blz. Dan krijgt het verhaal een hele andere wending. Dus achteraf vond ik het een leuk boek, maar het was een heel karwei om door die 1e 92 blz. heen te komen...

dat het jóu niet aanspreekt zegt niet dat hij dan geen bijzondere schrijver is. enigszins kortzichtig om zo te redeneren, zeker op basis van 1 boek. ok het is jouw keuze om niet meer van hem te lezen, maar mijns inziens heb je dan niet het recht harry mulisch als schrijver te beoordelen - het boek mag je beoordelen, zijn schrijven niet

maar dat is slechts mijn mening :s

Het ging hier ook om mijn mening, niet om de jouwe... Als jij het een goede schrijver vindt, prima... Over smaak valt niet te twisten.

Dat is het punt niet volgens mij...Het gaat erom dat je nogal snel klaar staat met een oordeel.

(...)


gelukkig er in ieder geval iemand die wél begrijpt waar ik op doel...

Ach, ik heb wel een paar boeken van hem gelezen, uiteraard, want ik kan er als scholier nou eenmaal niet omheen en het draagt bij aan mijn algemene ontwikkeling, maar echt plezierig vond ik het niet. Zijn schrijfsels staan namelijk bol van zaken die enkel en alleen ontsproten zijn uit zijn eigen frustraties, dat maakt zijn boeken voor mij vervelend. Zo is hij constant bezig zoveel mogelijk te laten zien hoe intelligent en alwetend hij wel niet is, vooral door aan één stuk door Griekse en Latijnse uitdrukkingen te gebruiken en het gymnasium op zo'n manier in het verhaal naar voren te laten komen dat het lijkt alsof het autobiografisch is, terwijl hij helemaal geen gymnasium heeft gevolgd. Dat wat hij heeft geschreven is zeker van hoog literair niveau, maar tegelijkertijd vind ik zijn verhalen, die in mijn ogen dus doorspekt zijn met pogingen om zijn persoonlijke tekortkomingen op te heffen, in die mate irritant dat ik ze niet meer lees.

Daarnaast is het zo dat bij wijze van spreken iedere boerenlul Harry Mulisch gelezen heeft, niet dat ik mij te goed voel om Mulisch te lezen hoor, maar het is wel behoorlijk uitgekauwd. Interessanter vind ik het om eens iets te lezen dat nog maar weinig mensen gelezen hebben, dat geeft nieuwe stof om over te discussiëren en na te denken.

Harry Mulisch is zonder twijfel een geweldig schrijver. Hij kan duizende mensen weten te boeien met zijn werk, en dan ben je in mijn ogen een hele grote. Maar, dat wil niet zeggen dat ik hem dus geweldig vind, eigenlijk begin ik nu pas een beetje respect voor die man te krijgen. Als je een, bijvoorbeeld, ondekking van de hemel uit hebt is je algemene ontwikkeling gelijk met stukken vooruit geschoten. Je weet op eens een enorme hoeveelheid informatie op te roepen over Cuba en zijn problemen in de geschiedenis.

Zelf vind ik Harry Mulisch een zeer goed schrijver, al lees ik hem totaal niet graag, geef mij maar een Couperus, die ligt mij gewoon wat meer.

IMO ben je niet meteen een goede schrijver als je duizenden mensen weet te boeien. Er zijn ook zat goede schrijvers, maar die bij het grote publiek niet bekent zijn of te moeilijk te lezen.

Ik denk dat populariteit geen goede graadmeter voor kwaliteit is. Ik denk dat die twee elkaar zelfs in de weg staan. Maar dat kan mijn elitaire insteek zijn.

LUH-3417

hier ben ik het absoluut niet mee eens (erik hulsebosch of hoe ie ook heten mag, die schaatser, die kende mulisch trouwens niet ;))

maar iig, als je denkt dat mulisch boeken voor - vergeef me de elitaire term - common people schrijft onderschat je zijn boeken mijns inziens enigszins. er zijn wellicht veel mensen die het wel gelezen hebben, maar dat maken de discussies niet minder interessant; mulisch schrijft juist boeken waarover de discussie mogelijk blijft, omdat hetgeen hij schrijft zoveel betekenis heeft.

ik kan me echter wel vinden in de interesse voor minder bekende boeken, inderdaad zijn de discussies over nieuwe boeken en schrijvers ook absoluut de moeite waard, maar ik beschouw die discussies als van een heel andere aard dan die over (boeken van) schrijvers als mulisch, of bijv wfh.

hm ergens ben ik het met je eens, al zou ik zeggen dat een minder populair boek vooral interessanter is dan een populaire. of ze beter zijn hoeft mi niet direct, dat hangt ook grotendeels van de schrijver af, lijkt me. sommige schrijvers zijn gewoon ècht (of écht?) goed, dat ziet zelfs het 'literaire plebs' ;)

Ik vind het moeilijk. Diep van binnen weet ik dat heel erg veel mensen boeken die ik goed vind waardeloos vinden, omdat ze het niet 'begrijpen' zoals ik dat doe, maar aan de andere kant vind ik het een vals argumenten waarmee bijvoorbeeld Harry Mulisch liefhebbers zich heerlijk in kunnen dekken. "Wat? Vond je het een kutboek? Ach, domme proletariër! Dan heb je er zeker niets van begrepen!"

LUH-3417

LUH, was dit een reactie op een bepaalde post of gewoon een algemene opmerking?

Het was een algemene reactie die ik hierna ook vormgegeven heb in de topic 'Hoog en laag'. Die ga ik alleen even herschrijven, omdat het nogal een zooitje is.

LUH-3417

ik vind de procedure wel een ok boek, maar mijn favoriet blijft toch duidelijk de ontdekking van de hemel. jammer dat de film, idd, niks is vergeleken met het boek. :)