schrikkeljaarcomplicaties
 

Al het gedoe om de tijd te laten kloppen...

elk jaar wat deelbaar is door 4 is een schrikkeljaar, behalve als het een eeuw is die niet deelbaar is door 400, enz

maar goed er is uitgerekend dat er nu 2 schrikkeljaren bij moeten en wel in 4905 en 8228. Het enige probleem is dat 8228 al een schrikkeljaar is..

--> Er komt een 30 februari 8228! Als je dan geboren wordt, ben je nooit meer jarig! :eek:

ik denk... ik zeg et ff

tis wat he? t zou je maar overkomen

ja nou ja, je hebt vrije tijd en je hebt vrije tijd hé ... :)

(y) danku, kijk, dit is zo'n leuke one-liner... relaxt :cool:

kan iemand mij misschien uitleggen hoe dat nou precies zit met dat deel baar door 400? het is toch gewoon om de 4 jaar schrikkeljaar, 2004 is niet deelbaar door 400, tenminste komt geen heel getal uit, maar er was toch een 29ste februari.

Ieder jaar dat deelbaar is door 4, behalve elk jaar dat ook deelbaar is door 100, maar wel weer ieder jaar dat deelbaar is door 400.


Dus eigenlijk iedere 4 jaar behalve in de jaren 100, 200, 300, 500, 600, 700, 900, 1000, 1100, 1300, 1400, 1500, 1700, 1800, 1900, 2100, 2200, 2300... etc.

Leuk feitje wel. (y)

Een jaar is een schrikkeljaar als:

a) Het jaartal deelbaar is door 4 (dwz: dat er bij een deling door 4 een geheel getal uitkomt). Met uitzondering van de eeuwjaren (1700/1800/1900)

b) De eeuwjaren die deelbaar zijn door 400 zijn wél een schrikkeljaar (dus 1600/2000/2400).

Dus 2004 is een schrikkeljaar omdat het deelbaar is door vier en geen eeuwjaar is.

google weet er niks vanaf, dus mij komt het niet geloofwaardig over.

Hehe, leuk als je dan geboren bent.
Waarom maken ze dan geen 8229 met een 29dagige februari?

dat mag de dan levende generatie uitmaken :D

Het is uitgerekend dat het precies dat jaar moet. Ik weet eigenlijk niet of het een jaar verplaatst zou kunnen worden.. mij lijkt van wel?

Dan ga ik me toch afvragen of er ooit een 31 februari komt.

Lees 'de Torens van Februari' van Tonke Dragt. (y) :cool:

Is dat zo.. Volgens mij bestaan er schrikkeljaren, omdat de aarde er 1 jaar en 0,25 dag over om haar baan rond de zon te voltooien.
Na 4 jaar dus een schrikkeldag om dit te compenseren.. (of heb ik dit nu helemaal fout?)
Van die deelbaar door 4 berekening had ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord.

nogmaals, piemel, heb je een bron? iedereen slikt je verhaal, maar google weet er niks van dus lijkt het mij in eerste instantie geloel.

Deelbaar door vier, omdat 4 x 0,25 = 1. :rolleyes:

Maar het jaar duurt dus niet 365.25, maar ca. 365.2425... dagen.
Dat wist paus Gregorius al, toen heeft hij de kalender bedacht met elke 4 jaar een schrikkeldag, dat was al sinds Caesar zo, elke 100 jaar géén schrikkeldag maar elke 400 weer wel.

Natuurlijk is dat 365,2425 dagen per jaar niet exact. Nog steeds is er een kleine afwijking. Logisch dat die soms moet worden gecorrigeerd.

kalender van 8228

Helaas geen 30e februari :(

en geen resultaat op "8228 A.D." "leap year"

Lengte van een jaar:365.242198 dagen bron
Volgens wikipedia 365.242199

Dat is dus 1502606,406686 dagen in 4114 jaar.
Lijkt nergens op, geen heel getal, dus geen schrikkeldag om de 4114 jaar.

ik ben dus niet de enige die klakkeloos zomaar iets aanneemt.

:) nice work, buddy.

Maar het is dus wel waar dat onze kalender onvolmaakt is.
Alleen, het echte jaar is 365.242199 dagen, en dat is korter dan onze kalender, met 365,2425 dagen.

Dus: eens in de zoveel eeuwen zullen we een schrikkeldag moeten weglaten. Nooit een 30 februari...

ja maar, dat getal (365,242199) is natuurlijk ook afgerond, dus eens in de zoveel millennia moet er dan weer een bij of af :p (eigenlijk)

Bestond er niet zoiets als schrikkelsecondes trouwens?

jezus, dat zou freaky zijn.

"bij de volgende toon is het twaalf uur, drieëntwintig minuten en eenenzestig seconden."

:D
http://en.wikipedia.org/wiki/Leap_second

edit: denkfout : "bij de volgende toon is het twaalf uur, drieëntwintig minuten en zestig seconden"

nou, geen denkfout.

was een toespeling op de onzin-30 februari van de topicstarter :p

zie laatste alinea:

http://home.wanadoo.nl/~haj.quast/pa...rikkeljaar.htm


http://www.webwereld.nl/nieuws/linksom_04_02_27.phtml

donald-duck scheurkalender 2004, achterkant van 29 februari.... :D


bronnen.........

excuseer mij als ik aan wikipedia (en ggl) toch iets meer waarde hecht dan aan webwereld en een of andere hobbyisten homepage op home.wanadoo.nl.

Ik heb het gelezen in het wetenschap-katern in de Volkskrant. Voor mij voldoende betrouwbare bron.
Eigenlijk betrouwbaardere bron dan internet, daar zich zoveel onzin erop bevind.

maar goed.. Screaming Slave, goed dat je het niet klakkeloos aanneemt. k moest mn bronnen erbij vermelden.
maar ik stel mijn fantasie er niet toe in staat, dit verhaal zomaar verzonnen te hebben...

En merk op, dat de bron van het webwereld-artikel, de hobbyistensite is.

@Cup a soup. Natuurlijk heb je het niet verzonnen, dat beweer ik ook niet. Je hebt het heus wel ergens gelezen, maar het kan gewoon niet waar zijn. Er bevindt zich inderdaad onzin op internet, maar je kan op talloze sites en in talloze boeken de duur van een jaar vinden. Wat je daar ook aan rekent, zoals ik heb voorgedaan, je komt niet uit op een extra schrikkeldag in 8228. Er zijn geen 'extra schrikkeldagen' omdat we al schrikkelseconden hebben.

Als je op google zoekt op "leap second" (schrikkelseconde) dan vind je een boel. 'Onzin' ?

De eerste hit is de site van het Time Service Dept van de Amerikaanse marine. dot-mil-domeinen zijn beschermd.
De tweede hit is van het National Institute of Standards and Technology. Een dot-gov-domein, ook beschermd. Wetenschappelijk. Betrouwbaar.

Verder, The UK's National Measurement Laboratory, CNN, Freedictionary en Wikipedia onderschrijven het.

Als je zoekt op "30 february", "30th february", "february 30" of "february 30th" vind je slechts crap, of sites die zeggen dat het crap is.
http://www.naturalistsalmanac.com/0230.html
http://www.cryst.bbk.ac.uk/CCSG/reso...ear_30Feb.html
http://en.wikipedia.org/wiki/February_30

Het was een vrij nieuw artikel. misschien is het ook nog niet helemaal doorgevoerd, maar was het alleen een berekening dat het eigenlijk zou moeten.
Zoals ik al zei stond dit het in het wetenschap-katern van de Volkskrant, wat mij betreft betrouwbaar genoeg. Als je op nederlandse termen zocht bij google, vond ik nog wat andere kranten die dit artikel ook gepubliceerd hebben. Helaas moet je vaak betalen bij krantensites.

maar ja.. over die schrikkelsecondes wist ik nog niets. dat is een goed punt. ik zal et artikel nog 'ns opzoeken.. kan em niet vinden denk