Je definitie van "slecht" (evil)
 

Samen met het sterke geloof is het algemene begrip van wat goed en kwaad is de deur uit gegooid.

Wat beschouw jij als slecht en wat als goed?

Mensen bewust helpen = goed. Mensen bewust schade toebrengen = slecht.

Ik wil een uitbreiding aan slecht/verkeerd toevoegen:ook anderen kunnen helpen en het niet doen, is verkeerd. :)

Onder goed schaar ik alle emoties ook die leiden tot samenhang tussen mensen (en dieren?) , zoals medelijden en medeleven en liefde (respectievelijk meevoelen met het lijden en de vreugde van de ander en dat laatste is eigenlijk een soort hoge vorm van positief denken, als je van alles houd dan zal je niet snel gebroken kunnen worden en voel je je energieker)

P.S.Rerisen, inzake onze kleine msn discussie van net, een antwoord wat ik zou kunnen bedenken op de reden dat wat jij mij wilt vertellen beinvloed word door het al dan niet weten van je naam en adres, is dat wij elkaar IRL kennen, maar dat ik niet weet dat jij iemand bent die ik IRL ken. :)

maar als wat jij van mij wilt weten hetzelfde is als dit topic, zie ik niet echt hoe dat van invloed kan zijn... :s

En als je een rechtvaardigingsgrond hebt? Dan breng je iemand bewust schade toe, maar als een hoger belang er nou toe noopt dat het belang van degene die jij schade toebrengt, moet wijken?

probleem is dat je eigenlijk nooit kan weten waarom iemand doet wat hij doet. bovendien, wijs met 1 vinger naar de ander en er wijzen 3 naar jezelf. :)

Het sterke geloof is de laatste tijd alleen maar toegenomen, samen met de polarisatie. Kijk bijvoorbeeld naar de VS. Reken maar dat ze daar weten wat goed en kwaad is:
vrije markt = goed
democratie = goed
sterke greep op de wereld = goed
andersdenkenden = slecht
gelijkheid = slecht
iedere moslim met een baard = slecht

Het vreemde is alleen dat ik het met geen enkele van deze waarden eens ben. Misschien bestaat er wel niet zoiets als wat jij noemt 'het algemene begrip van goed en kwaad'... (dat was een subtiele hint)

Omdat er geen absolute waarden (kunnen) zijn geloof ik niet in goed/kwaad. Alles is moreel gezien eigenlijk hetzelfde.

ik vind t slecht als je er andere mensen schade mee toebrengt. als het je helpt, of als je er andere mee helpt, is het goed! (n) (y)

Er bestaat noch goed noch kwaad noch een wet of standaard waaraan wij de waarde van iets zouden kunnen afmeten.

Voorts laat ons dat twee mogelijkheden, te weten, alles is goed of alles is slecht. Daar alles is slecht onmogelijk is, omdat dan ook alles is slecht zelf slecht zou zijn, is alles goed. Leefbaarheid speelt hierbij geen enkele rol, tenzij we hypocriet wensen te zijn.

Er bestaat geen goed of kwaad..
Er bestaat eenheid of afgescheidenheid van het Goddelijke Bewustzijn. Als je je afgescheiden voelt,denk je in termen van goed of kwaad.
Als je eenheid bereikt hebt dan IS alles.

In principe, denk ik, bestaat ook eenheid en afgescheidenheid niet evenals goed en kwaad niet bestaat.

Je hebt gelijk maar mensen ervaren dat ze afgescheiden zijn en dat geeft lijden. Iedereen is de eenheid maar we zijn het met z'n allen vergeten...droevig he?

Ja, denkend dat we geen eenheid zijn, zijn we het niet, terwijl het kennen van eenheid het enige is dat ons ertoe brengt werkelijk eenheid te worden.

Hallo, de topicstarter wilde weten wat jij als goed en wat jij als slecht beschouwd. Niet dat gebazel over "er bestaat geen goed of kwaad". Iedereen weet dat strikt genomen goed en kwaad niet bestaan, dat boeit ook niet, het gaat erom wanneer jij iets in het dagelijks leven als goed bestempeld en wanneer als slecht. En je maakt mij niet wijs dat je alles gelijk bestempeld.


Maar dan zijn er 2 acties. Met de eerste breng je iemand bewust schade toe (=slecht) en met de tweede dien je een hoger belang (=kan goed zijn. Zo kan je een wezenlijk belang dienen door bijvoorbeeld iemand te redden die verdrinkt, maar ook een onwezenlijk belang uit een of andere geloofsovertuiging).

Ja ik weet het, nu krijg ik de vraag wanneer iets een wezenlijk belang is en wanneer niet (ik "geloof" toch ook maar gewoon dat het redden van een mensenleven een wezenlijk belang is terwijl het voorkomen van een schending van een of ander verbod voortkoment uit een religie door mij als "onwezenlijk" wordt bestempeld). Ik "geloof" dan ook in de pre-constitutionele rechten die elk mens bij zijn geboorte heeft. Een recht op leven, op vrijheid en meer. Het dienen van zulke rechten is in mijn ogen wezenlijk.

Wel, natuurlijk zijn we mens en zitten we hier op dit forum en evenzeer maken we onderscheid, hebben we een mening en zijn we subjectief. Als je er evenwel bewust mee bezig bent ook het onderscheid van goed en kwaad te laten vervallen, zal je dus enkel onbewust die afweging maken, hetgeen het wel moeilijk maakt op de vraag te antwoorden. En trouwens, als goed en kwaad niet bestaan, kun je ook niets wezenlijk als goed of kwaad bestempelen, wat de stempels zijn dan in hun natuur hetzelfde, namelijk niets.

Dat we ze niet buiten twijfel kennen, wil niet zeggen dat ze niet bestaan.
"Er is alleen maar de handeling en de morele beoordeling van de handeling doen wij aan aan de hand van onze eigen, relatieve waarden." - dat is wat je zegt.

Dus volgens jou is er geen verschil tussen de handeling van het redden van een verdrinkend persoon en het vergassen van duizenden anderen.

Leg uit.

Ik steun hem daarin.

De persoon die mensen vergast vindt dat goed, evenals hij die een verdrinkend persoon redt. Een ander kan beide misschien slecht vinden. Er is geen absolute waarde.

Lees maar eens Beyond Good & Evil van Nietzsche

Ik steun Gecko daarin evenmin.

Hoe dan ook, eerst stellen we vast dat je een, op zichzelf niet zo ernstige, maar niettemin de helderheid niet bevorderende vergissing maakt in het toedichten van de opvatting aan Gecko dat tussen de twee handelingen die jij noemt geen verschil bestaat. Niemand, toch ook niet Gecko, zal beweren dat de twee handelingen die jij voorstelt identiek zijn. Wat hij kennelijk wel beweert is dat de morele kwalificatie van die handelingen idem is. Daarin is Gecko abuis. Hij stelt dat absolute waarden ontbreken, in die zin dat goed/kwaad niet bestaat. Maar de moraliteit kwalificeert nu juist handelingen in termen van goed/kwaad. Als derhalve absolute waarden ontbreken, en absolute waarden voor de moraliteit nodig zijn (hetgeen Gecko veronderstelt, maar wat niettemin onjuist is: zie onder), kan van moraliteit geen sprake zijn. Alsdan is niet de morele kwalificatie van elke handeling gelijk, maar kan van morele kwalificatie ueberhaupt geen sprake zijn.

Noch ook steun ik Gecko, zoals gezegd, in de redenering dat voor moraliteit absolute waarden noodwendig zijn. Daaronder verstaat hij kennelijk waarden welker gelding los staat van, "geabsolveerd" is van een oordelend subject. Zo verstaan heeft hij hierin gelijk, dat de waarden goed/slecht inderdaad niet als absoluut kunnen gelden: die waarden zijn geen feitelijke, of zo je wilt inherente, eigenschappen van handelingen. Maar geenszins aannemelijk is, dat voor moraliteit dergelijke waarden onmisbaar zijn. De moraliteit zoekt regelen te stellen omtrent gedrag, welke regelen voor een ieder gelden: het is een sociaal mechanisme, in essentie niets anders dan een aangeboren kuddeinstinct. De legitimerende bron van een morele regel hoeft geen absolute waarde te zijn; een inter subjectieve waarde volstaat. Het gaat immers om regelen die het gedrag dat deze subjecten jegens elkander (inter se) aan de dag leggen normeren. Als die subjecten dan een bepaalde waarde delen, is het irrelevant of die waarde overigens feitelijke grondslag heeft. In dit verband is het van groot belang op te merken dat, in tegenstelling tot wat velen, onder wie Gecko, denken (welke gedachte hen ook dikwijls leidt tot de misvatting dat van inter subjectieve waarden evenmin sprake kan zijn), morele meningsverschillen meestal voortspruiten uit onjuiste, inconsistente, onlogische toepassing van gedeelde waarden, en niet zozeer uit het postuleren van geheel andere waarden. Dit betekent dat morele disputaties heel wel tot een oplossing gebracht kunnen worden, indien maar aannemelijk is dat de disputanten dezelfde waarden kennen. Dikwijls zal blijken dat die waarden inderdaad gedeeld worden. Het is op deze grond dat ik stel dat degenen die vlees eten (van mensentwege), jagen (idem), dierenexperimenten goedkeuren, abuis zijn, omdat zij bepaalde waarden, die zij met mij delen, onjuist (uit onwetendheid) en/of inconsistent toepassen.

Kortom: die waarden zijn, binnen morele discussies, aannames. Ze behoeven geen staving.

Ik vroeg dus naar wat jij goed vindt en slecht vindt en ik betwijfel dat al die mensen die zeggen 'kan niet' niemand ooit goed of slecht noemen of vinden.

Absolute goed en kwaad is er idd niet. - dat weet iedereen hier en iedereen zegt dat graag om te laten zien dat ze slim zijn maar daar doel ik even niet op :P

Ik wil juist aangeven dat door het gevoel van afgescheidenheid van de bron,er plaats is voor goed en kwaad. Ervaar je de eenheid,dan IS alles...
Ik heb niet de behoefte jou iets wijs te maken,wat zou het nut daarvan zijn?

Het is geen slimheid ,het is 'weten'.

Nu heb je de vraag nog niet beantwoord. Wat beschouw jij als goed en wat als slecht?

Als een mishandelde vader die geen liefde heeft gekregen zijn kind slaat is dat dan kwaad?

In mijn ogen wel.

Wat ik goed vind en wat ik slecht vind... Voor mij ligt dat toch wel aan de context. Ik ben van mening dat je geen daden moet beoordelen, maar de oorzaak, de redenen tot de "slechte" of "goede" daad.

En hoe ver ga jij dan bij het beoordelen van de oorzaak? Is een slechte jeugd gehad hebben een reden om een "slechte" daad niet tot een "slechte" daad te rekenen? Of ga je nog verder, kijk je naar karakter-trekken van mensen. Hoe ze omgaan met bepaalde situaties en hoe ze in die situaties handelen?

Er is geen definitie van slecht,

Goede mensen vinden het slechte dingen, slechte mensen vinden het goede dingen.

*zucht* ja, MAAR wat vind jij?


En Isa, jij geeft de oorzaak dat die vader slecht is.

waarom is dat slecht dan? als het kind veel energie heeft en die vader veel pijn, waarom kan dat dan niet verdeeld worden om de vader te genezen?

Omdat hij zijn kind slaat misschien? Dat die vader zelf ook problemen heeft maakt het slaan niet minder slecht hoor. Hoogstens zorgt het ervoor dat je enigzins kan begrijpen waarom hij slaat.

ik vind van wel... als je energie in je jeugd je ontnomen is is het minder erg als je zelf verlangt naar de energie van anderen...
achja god de heer wreekt de zondes der vaderen in de kinderen.

lang geleden had iemand zo'n topic geopend, over het goede en kwade. en hij/zij had een hele logische en slimme opmerking :

'zonder het kwade zou het goede er niet zijn, dus het kwaad is ook goed'


of zoiets..iig iets in de richting van

zo zie ik het ook bij slecht en goed :)

Mensen hun leven aantasten, Mensen ongeluk toebrengen om gelukkig te zijn (BUSH BUSH BUSH)

Dat is echt zoiets wat je in ELKE film hoort :rolleyes:

Iemand opzettelijk pijn doen, vind ik kwaad.

Let met name op het woordje "ook". "Kwaad" heeft dus ook een goede kant, aan kwaad zijn ook voordelen verbonden. Maar dat maakt "kwaad" in essentie nog niet "goed".

Voorbeeld: Ik pleeg een aanslag waarbij enkele van je familieleden omkomen. Hierdoor leer je dingen die je voorheen als vervelend bestempelde te relativeren Is mijn aanslag dan goed geweest? Lijkt me toch niet.

Ik vindt zoals ik hierboven zei.

T klinkt misschien heel patserig maar ik heb een joden/katholieken/christenen en steek hier in almere zo nu en dan een kerk in de hens of sloop al de ramen als met mijn niet zo nuchtere kop langloop, sommige mensen vinden dit enorm slecht dat iemand zoiets kan doen, en ik vindt het wel goed. Aangezien hun hetzelfde bij onze vooruouders hebben gedaan.

:nono: verkeerd gedrag om de verkeerde reden :nono:

ja. en je punt is...?

"de één z'n dood is de ander z'n brood"

? jouw voorouders zijn toch dezelfde als die van hen???
of ben je buitenlands?

Ik heb het over de heidenen/germanen.

Attila de Hun? :rolleyes:

Ga jij eens even naar www.k3.nl/forum