ik wil ontslag na mijn 1e dag werken!
 

ik ben net voor de 1e keer naar mijn werk geweest en ik wil nu alweer ontlag, want de vent die me aangesproken had door de telefoon deed heel raar net of ie heel veel haast had or something like that...
is dit normaal dat ik na mijn 1e werkdag ontslag wil?, hebben jullie dit ook wel een gehad of ligt dat aan mij

groetjes karel

Het zou kunnen dat het erg tegenvalt, maar waarom lijkt het werk je niets? Omdat die man raar door de telefoon deed?
Wat voor baantje is het? Ik kan niet echt wijs worden uit je verhaal.

Het mag inderdaad wel duidelijker. Ik ben zelf niet gestopt na 1 keer werken. Ben benieuwd naar het verhaal.

ik moest afwassen (daar ben ik al niet zo fan van dus...)en werdt een beetje gekleineerd door mijn collega's enzo maar volgens mij hoordt dat zo omdat je nieuw bent. en ut was niet zo'n prettige werkfeer het was gewoon egt aanpoten niet normaal

PS soory dat mijn verhaal zo onduidelijk wazzszz

beter zo????

Ik vind het wel erg makkelijk om op te geven als de eerste dag je tegenviel. Ik denk niet dat je eerste dag representatief is voor de andere dagen als je er blijft werken. Ik zou het dus niet zo snel opgeven en kijken of dit slechts eenmalig was. Iedereen kan wel eens een slechte bui hebben.
Maar als je echt ontslag wil dan kan dat. Je hebt als het goed is een proefperiode waarin jij op elk moment ontslag kunt nemen.

Kijk als je bent aangenomen om af te wassen dan moet je daar niet raar van staan te kijken, ben je voor iets heel anders aangenomen dan is dat vreemd en zou daar dan ook zeker een verklaring van mijn werkgever willen hebben. Ook het aanpoten is niet raar, daarvoor ben je aan het werk (bij luizebaantjes duren de dagen soms veel langer).
Dat collega's je kleineren is niet normaal (hoewel ik wel vind dat je een verschil mag maken tussen een geintje en echt pesten). En ook als je voelt dat de werksfeer niet prettig is, dan kan een reden zijn om een baantje op te geven. Voor wat betreft dat laatste is de algehele werksfeer niet prettig of voelde je dat zo omdat je vindt dat ze je kleineerden?

Zoals gezegd is het niet gebruikelijk dat je er na éen dag mee ophoudt. Ik ben zelf vroeger wel eens na éen dienst gestopt, maar dat was omdat het werk zo zwaar was dat ik er spierpijn van kreeg en echt niet meer in staat was de volgende dienst te draaien.

In beginsel kun je trouwens altijd stoppen. Het maakt daarbij niet zo heel veel uit of je een proefperiode hebt of niet. Balance - dat je 'als het goed is' een proefperiode hebt is een gevaarlijke uitspraak. We weten helemaal niet of hij op uitzendbasis of op een vast contract of eventueel met proeftijd werkt.

Mijn insteek is altijd: als je niet wilt werken, dan doe je dat niet. Als het water je echt aan de lippen staat, dan meld je gewoon dat je niet meer terugkomt. Als ze dan gaan zeiken blijf je gewoon weg, dan levert het vanzelf wel een dringende reden op ;)

Heb je dan niet standaard een proeftijd?
Dat dacht ik namelijk altijd, dat je bij een contract sowieso eerst een proefperiode krijgt.
En hoe zit dat dan bij werken op uitzendbasis? Ik dacht dat je ook daar gewoon ontslag kon nemen, maar niet dus?
Wil wel weten hoe dat eigenlijk zit, dus als je mij dat kan vertellen.. :)

Met als gevolg dat je geen ww-uitkering kan aanvragen :confused: Het onstlag is dan toch verwijtbaar?

Ik ben twee en een halve dag gestopt. Ik werkte toen bij een boekbinderij. Verschrikkelijk, de hele dag stil staan en boeken uit elkaar strekken. Aan het einde van de dag (lange dagen!) kon ik helemaal niets meer, helemaal kapot. Daarbij kwam ook nog eens bij dat de werksfeer en niet leuk was. Er was een groep allochtonen die elkaar allemaal kenden en geen interesse verder hadden en het vaste personeel had voor de pauze een privehok. Ik was daar met een vriendin en wij zaten er dus een beetje tussenin.

Overigens kan je het misschien nog een dagje proberen. Bevalt het niet, ff je contract erop nakijken (ik had toen geen contract, het was hartstikke illegaal -> kinderen van 14 die 40 uur per week werkten) en lekker weggaan. Er zijn best leukere baantjes te krijgen!

Nee, een proeftijd moet schriftelijk overeengekomen worden. Een proeftijd kan onder geen beding in algemene voorwaarden, stilzwijgend of via doorwerking van een cao van kracht worden. Je komt immers overeen dat je voor ten hoogste twee maanden in beginsel volledig afstand doet van alle ontslagbescherming. Dat is zo zwaarwegend dat daarvoor een schriftelijke overeenkomst met een meerderjarige werknemer voor nodig is.

Bij een uitzendovereenkomst zijn er drie partijen: de inlener (het bedrijf waar je werkt), het uitzendbureau (de werkgever) en de uitzendkracht (de werknemer). Tussen het uitzendbureau en de uitzendkracht zal een arbeidsovereenkomst bestaan, veelal eentje met uitgestelde prestatieplicht. Met de inlener bestaat geen arbeidsovereenkomst, maar deze is (net als het uitzendbureau) wel verplicht om de bepalingen van de Arbowet en dergelijke na te leven.

Bij een uitzendovereenkomst kun je dus in beginsel te allen tijde weg bij de inlener, maar het uitzendbureau zal dat niet leuk vinden. Het hangt af van de inhoud van de overeenkomst. Vaak zal de inlener de werkzaamheden kunnen beëindigen als hij geen behoefte meer aan je heeft en zul je zelf kunnen stoppen als je er geen zin meer in hebt. Dat staat in de overeenkomst die je met het uitzendbureau hebt getekend.

Helemaal juist, maar denk je dat dat relevant is voor een vijftienjarige?

Nee dat niet, maar je moet natuurlijk wel de gevolgen weten...voor later of zo ;)

Dankjewel :)
Maar hoe zit het dan eigenlijk als de persoon in kwestie nog minderjarig is?

lol laatst kapte ik na 5 uur bij de albert hein ermee, verschrikkelijk echt, fuck contracten want ze kunnen je uiteindelijk toch niks maken.

Tuurlijk :) Verwijtbare werkloosheid leidt inderdaad tot verval van het recht op een WW-uitkering. Dat gaat vrij ver, zelfs zover dat het niet aanvechten van een ontslag onder omstandigheden ook verwijtbare werkloosheid kan opleveren.

Een minderjarige van 16 of 17 jaar kan zelfstandig en rechtsgeldig een arbeidsovereenkomst aangaan en staat daarin met een meerderjarige gelijk. Er wordt in de literatuur echter verschillend gedacht over de vraag of dat ook voor het proeftijdbeding geldt.

De heersende leer is echter dat het ook met een 16- of 17-jarige rechtsgeldig kan worden overeengekomen. Alleen Van der Grinten betoogt dat een proeftijdbeding niet met een minderjarige kan worden overeengekomen.

heb je geen proefperiode dan? die heb je volgens mij altijd.

anders lees je ook eerst de reacties die al gegeven zijn... (zie mijn posts en die van Nare Man)

Ik neem aan dat hij als 15 jarige afwasser gewoon zwart werkt, tenminste ik ken niemand die ooit legaal heeft gewerkt als afwasser ;)

Ik zou je aanraden nog een paar keer te gaan, misschien gaat het in het vervolg wel wat beter. Als het dan nog niet leuk is, dan moet je gewoon stoppen tenzij je het geld echt nodig hebt. :)

Ik moet trouwens wel toegeven dat ze in bepaalde restaurants nogal slecht omgaan met afwassers, maar ik zal die onheilspellende verhalen maar achterwege laten, want enkele vrienden van mij die ook afwassen vinden het een hele leuke baan :)

sorry :bloos:

nee ik werk niet zwart
en nog bedankt voor alle adviezen, ik denkt dat ik uiteindelijk nog wel een keertje ga om te kijken of het dan al wat beter is.....

thx

Ik hoop dat je niet tegen je werkgever hebt gebralt dat je ontslag wil, want als ik je werkgever zou zijn, zou ik je meteen er weer uit flikkeren.
:)

Er leiden meerdere wegen naar het arbeidsrechtelijk Rome. ;)

Ik ben wel eens na 3 uur gestopt :o Maar dat was via een uitzendbureau, we hebben gewoon de bus naar huis gepakt en gebeld dat we niet meer kwamen :o

Ik krijg nog steeds 30 euro van ze, dat heb ik namelijk maar niet meer geclaimd ;)

wow waar verdien je 10 euro per uur?

Kwekerijen betalen nog wel eens goed, maar 10 euro per uur voor een zestienjarige die uitzendwerk doet is wel erg optimistisch :)

idd dat is wel een beetje heel erg overdreven maar evengoed bedankt voor tips etc.

groettjes

Kwekerijen verdienen niet heel veel. Je begint altijd met het minimimloon, maar als je snel en vaak werkt schiet het bedrag een heel stuk omhoog. :)

Het was zo'n kutbaantje waar je heel smerig van werd en niemand sprak Nederlands (n)

Same here, ik heb er ook één keer zo ontzettend genoeg van gehad na een dag, dat ik 't meteen weer opgezegd heb. Als er in de toekomst niet beter uitziet dan het op dat moment gaat, kan je er beter meteen maar mee kappen als je 't mij vraagt. Sommige bijbaantjes zijn gewoon kut.

Precies. Op zo'n moment voel ik me daar ook echt niet schuldig over. Zonder arrogant te klinken: ik heb het werk voor het uitkiezen en zij hebben de uitzendkrachten voor het kiezen, dus als ik besluit om per direct dat werk niet meer te doen is er echt geen man overboord. Dezelfde middag nog hadden ze iemand anders gevonden: voor mij tien anderen, dus mij maakt het niet uit.

kehb ut nu beter gereld want bij ut zelfde bedrijf werk ik nu in de snackbar!!!!!!!!!!!!!!

cool man!!!!!!! :cool:

Domme aanname. Je moet als puber absoluut niet zwart gaan werken. Als je iets overkomt, ongeluk op werk bijvoorbeeld, heb je een groot probleem.

Gelul. Als zwartwerker heb je net zo goed een arbeidsovereenkomst met je werkgever, dus als jou een arbeidsongeval overkomt kun je die werkgever gewoon aanspreken. Het maakt voor het aannemen van een arbeidsovereenkomst ook geen fuck uit of er wel of niet een schriftelijk contract is, of het wel of niet 'zwart of wit' is.

Als jou bij een 'zwarte werkgever' een arbeidsongeval overkomt gelden de gewone bepalingen uit boek 7 titel 10 BW. In het kort wil dat zeggen dat de werkgever dient te bewijzen dat hij níet tekort is geschoten in zijn zorgplicht jegens de werknemer. Dat zal hij in de regel bijna niet kunnen aantonen. Een werkgever is vrijwel altijd aansprakelijk voor de ongevallen die werknemer zijn overkomen in de uitoefening van zijn werkzaamheden, behoudens een theoretisch uitzonderinkje.

Tja. En wat nou als die gozer ontkent je aangenomen te hebben?

Bewijskwestie, maar daar zit je ook mee als je wel een contract hebt getekend. Wie zegt dat hij dat niet even laat verdwijnen? Je moet het van dingen hebben als getuigenverklaringen, andere schriftelijke stukken, handgeschreven loonkrabbeltjes, verklaringen van je collegae.

Een schriftelijke arbeidsovereenkomst roept natuurlijk wel een bewijsvermoeden in het leven, maar is niet een soort sacrosanct bewijsmiddel op grond waarvan de rechter altijd tot het bestaan van een arbeidsovereenkomst zal concluderen. Of er een arbeidsovereenkomst bestaat is afhankelijk van de omstandigheden van het geval en niet van het feit of er wel of niet een contract is. Het gaat om de bedoeling van partijen en de feitelijke uitvoering die ze aan hun overeenkomst hebben gegeven. Die bedoeling kan wel blijken uit een contract, maar de feitelijke uitvoering is toch bepalend.

Maar even kort, bewijs is inderdaad moeilijk te leveren, maar niet fundamenteel moeilijker dan wanneer een 'witte' werkgever ontkent dat er een arbeidsovereenkomst is en daartoe allerlei schriftelijke gegevens gaat verduisteren.

Wat boeit het of hij zijn kopie laat verdwijnen? Me dunkt dat jouw kopie met zijn handtekening daarop toch aardig wat gewicht in de schaal legt?

Daarnaast zit je ook nog met het probleem dat een 'zwarte' werkgever naar alle waarschijnlijkheid niet verzekerd is voor bedrijfsongevallen, terwijl een 'witte' dit in alle waarschijnlijkheid wel is ('moet' bijna, aansprakelijkheidsverzekering), vooral als het 'gevaarlijk' werk is.

Ik denk dat je dan wel iets te snel zwarte werkgevers over éen kam scheert. Het zijn niet allemaal privépersonen die een minderjarig scholiertje een beetje laten bijbeunen in de avonduren, het zijn soms vrij gerenommeerde bedrijven.

Een arbeidsovereenkomst die op schrift staat helpt natuurlijk, maar ook als je dat niet hebt is het best mogelijk aan te tonen dat er een arbeidsovereenkomst was. Ik heb zelf genoeg arbeidszaken behandeld om te zien hoe dat in de praktijk werkt.

Er zijn altijd collegae die je kennen, die dingen gezien hebben, je weet zelf precies hoe het er op dat bedrijf aan toegaat, enz.enz. Het is best te bewijzen. Het gaat dan niet alleen om zwart werken, maar ook om freelancers zonder contract, mensen die een mondelinge arbeidsovereenkomst hebben enz.

Wat betreft verzekering > ook hier geldt dat niet elke werkgever die zwartwerkers in dienst heeft, onverzekerd is, en er geldt ook niet dat alle 'witte' werkgevers verzekerd zijn. Zwart wil niets anders zeggen dan dat jouw werkgever geen premies volksverzekeringen en geen loonheffing inhoudt op jouw loon en niet opgeeft aan het UWV. Zwart betekent niet dat je helemaal geen rechten hebt ofzo.

Sterker nog, je hebt precies dezelfde rechten als een gewone witte werknemer. Een naheffingsaanslag wordt namelijk altijd aan de werkgever opgelegd, maar die mag dat vervolgens niet (in beginsel) terugvorderen van de werknemer. Betaald loon is betaald loon, en er is maar in zeer beperkte gevallen terugvordering mogelijk.

Trouwens, verzekering maakt echt niet uit. Je kunt je vordering tot schadevergoeding altijd verhalen op zijn bedrijfsactiva.

Stel je niet aan en maak in ieder geval de week af!