Invloed TV op samenleving
 

Heej mensen,

ik doe mijn profielwerkstuk over de televisie (lekker onderwerp:))
en als een van mijn deelvragen heb ik "wat is de invloed van de tv op de samenleving?"

Hebben jullie hier nog leuke ideeën over?
bijvoorbeeld, aanzet tot agressie, het beïnvloeden van mensen door reclame enz.

Alvast bedankt :)

en ik zou het ook leuk vinden als jullie ff de poll wilden invullen.

Goede bron wat betreft agressie: APA
en
CFC

Verder: wat het beïnvloeden van mensen door reclame betreft - dit is een omstreden onderwerp qua conclusies. Over het algemeen gaan onderzoekers uit van dat er invloed is, maar hoeveel of op welk vlak durven ze niet te zeggen. Dat komt door de vele andere dingen die naast reclame (en bv propaganda) van invloed zijn bij individuele meningsvorming.

BTW: "Wat is de invloed van tv op de samenleving" is een vraag die niet te beantwoorden is. Ik zou zoiets vragen als "Welke mogelijke invloeden heeft televisiegeweld op gedrag van mensen?"

Eén van de redenen waarom TV zo'n invloed heeft, is het "sleeper-effect". Dit houdt in dat je ergens informatie haalt, waarna je wel die informatie onthoudt, maar niet waar die informatie vandaan komt. Je onthoudt dus iets, maar je weet niet meer of het uit betrouwbare bron komt.
Meer bepaald kijken mensen vaak naar fictie, dit is per definitie "niet echt gebeurd". Toch "leren" mensen vaak dingen uit TV-series, films enz. en ze nemen onbewust aan dat deze informatie juist is. Zo menen kijkers van ER en Spoed dat een reanimatiepoging 9 kansen van de 10 succesvol is, omdat het zo in de serie getoond wordt. In werkelijkheid is slechts 2/10 pogingen succesvol. Verder wordt in de meeste series een schoonheidsideaal gepromoot dat niet met de werkelijkheid overenstemt.

Tussen 1 en 2 uur per dag ongeveer (ik schat zo'n uur per dag)

minder dan 1 uur (heb wel wat anders te doen, tv van tegenwoordig niet veel soeps)

*andere meningen respecterend*

De invloed van de tv op de samenleving is heel groot:
1: Informatie, de mensen komen dingen te weten natuurlijk
2: Mening, via de tv kan een mening overgebracht worden en kunnen zo heel veel mensen tegelijk beinvloed worden.
3: reclame en propaganda kan mensen tot dingen aanzetten.
4: kinderprogramma's en series kunnen een bepaalde levensvisie of opvattingen overbrengen op naieve kinderen.

Ik denk dat reclame mensen niet echt beinvloed wat hun eigenlijke doel betreft: de meeste producten worden eerder aan de hand van kwaliteit of prijs gekocht dan aan de hand van de reclame. Maar reclame en tv in t algemeen geeft mensen wel een hele brede kijk op de wereld: wat er 'in' is, wat er aan de hand is, hoe het 'hoort' (vooral de laatste). Mensen gaan zich er denk ik onbewust naar gedragen (vooral omdat de tv onbewust als een betrouwbare bron wordt gezien. Ik denk dat er vaak gedacht wordt: als het op de tv wordt laten zien moet het toch wel waar zijn?). Ook zijn heeeeel veel programma's (ook door de overheden gesteund) heeeeel subjectief. Ze vertellen dan wel geen kantenklare leugens maar vaak een verdraaide waarheid of worden er dingen verzwegen of juist Te benadrukt. Op deze manier worden mensen gemakkelijk beinvloed en worden er (misschien wel onterechte) meningen gevormd.

bron: mijn eigen gedachten

Bullshit. Mensen slaan informatie die hun bestaande meningen bevestigt op en informatie die tegen hu mening ingaat niet.
Bullshit. Meningen worden grotendeels gevormd op basis van opinionleaders en niet via televisie.
Bullshit. Een rechtlijnig causaal verband tussen propaganda en meningsvorming is nooit aangetoond; sterker nog: propaganda werkt in veel gevallen averechts.
Dat blijkt hier wel uit.

Ik kijk geen tv.
Nouja, maximaal 1 uur per week (Trauma: Life in the ER, op Discovery).

Maar de afgelopen maand heb ik echt géén tv gekeken.

Heb 'minder dan 1 uur' gestemd.

alles bij elkaar meer dan 4 uur, sochtends kijk ik 1-1,5 uur en 's avonds staat ie aan vanaf een uur of 17 tot 24 uur..

ik doe dan ondertussen wel andere dingen, ik weet niet of dat uitmaakt?

En die opionleaders laten zich voor het grootste gedeelte aan de mensen zien door via tv

Waarom zou propaganda averechts werken?

1/ Mensen zullen bevestigd worden in hun bestaande ideeën, maar leren soms dingen vanuit een ander perspectief zien.
Dus wel degelijk een informatiebron.
Hoe zou je anders het nieuws noemen bijvoorbeeld? :p

2/ Televisie is een veel gebruikt medium om de opinie te verkondigen.

3/Is het omgekeerde dan ook al aangetoond? (bron?)
Propaganda werkt averechts? Hoe bedoel je dat?


Ik vind de tv een heel nuttig iets als je er weet mee om te gaan.
Dus niet alles klakkeloos overnemen, een ruimer beeld zien...(bv. het is niet omdat ze zoveel nieuws over Amerika to(o)n(d)en dat er nergens anders oorlog is/was, daar lopen momenteel gewoon verschikkelijk veel reporters, dus heb je er meer nieuws over.)

Meer dan 4 uur..

'S ochtends een half uurtje en 's avonds van 18.00 tot 22.30 ofzo. Maar net als PV doe ik ondertussen ook een heleboel andere dingen.

Ik heb ooit een PO maatschappijleer gedaan over de invloed van geweld op tv op kinderen.
Verder heb ik 2 tot 3 uur ingevuld, maar ik doe ondertussen ook andere dingen. Het meest kijk ik 's nachts tussen 11 en 1.

ik heb bij maatschappijleer ook dingen geleerd over de soorten geweld aanhangers.. weet niet meer precies hoe het heet maar iets over hoe meer in beeld hoe meer overname, etc.

Verder denk ik dat de tv zo'n grote invloed heeft omdat het een bron is die veel informatie geeft. veel mensen halen hun kennis daar vandaan met bijvoorbeeld verkiezingen. Mensen praten vaak de tv letterlijk na.

Je kan ook over die beinvloed theorien iets vertellen ofzo..

@ Phensicske:
Speciaal voor jou met bronnen ;)
Dit is niet mijn punt. Ik ging in op de bewering van Farrar-Misty: "De invloed van de tv op de samenleving is heel groot:
1: Informatie, de mensen komen dingen te weten natuurlijk". Ik heb bezwaar hiertegen gemaakt, niet omdat televisie geen informatiebron zou zijn, maar omdat alleen het leveren van informatie geen oorsprong kan zijn van invloed op een gehele samenleving.
Bovendien heeft informatie verschillend effect op mensen.

" Thus a certain piece of media informationand subsequent conversations about it will have quite different consequences for different people, depending on their previous expriences and social conditions at the moment")(Jowett/O'Donnell (1999), p. 193)

Ja, maar het blijkt dat mensen vooral door opinionleaders in hun directe omgeving afgaan.

"Face to face discussions [are] a more important source of political influence than the media" en "[Lazarsfeld] discovered that people were actually being influenced by opinion leaders, who had recieved their information from the media" (Let op: onder 'media' worden hier alle soorten media verstaan - niet alleen televisie))(Jowett/O'Donnell (1999), p. 172/173)

Over causaal verband tussen propaganda en meningsvorming:

"[...]effects are highly conditional, depending on individual differences, the context in which propaganda and persuasion take place, and a variety of contingent third variables"(Jowett/O'Donnell (1999), p. 161)

Over averechtse invloed van zwarte propaganda tegenover witte:

"After the German surrender, soldiers in trainingcamps listened to radio speeches that attempted to peruade them to continue the war against Japan. Results indicated that the two-sided message produced greater attitude change than the one-sided message [...], especially among those who initially opposed prolonging the war. In contrast, the one-sided message brought about greater attitude change among those who initially supported prolonging the war."
(Jowett/O'Donnell (1999), p. 171)

Dus:Zij die vooraf voor het verlengen van de oorlog waren, hadden door invloed van zwarte propaganda gericht op het verkrijgen van steun voor verlenging van de oorlog, hun mening veranderd in een tegen de oorlog.

Dit betekent dat hoe zwarter de propaganda, dus hoe eenzijdiger en leugenachtiger de propaganda is, des te minder invloed die propaganda heeft.

Bibliografie:
Jowett, S.G.,/ O'Donnell, V., "Propaganda and persuasion", Sage Publications, London (1999)
Meer bronnen zijn eventueel op verzoek te leveren.

@ T_om1337:
Nee, mensen laten zich vooral beïnvloeden door opinion leaders, waarmee ze in direct contact staan. (zie ook hierboven: punt 2)

Over het waarom is moeilijk iets te zeggen; er zijn alleen uitspraken te doen over dat het zo werkt. (zie hierboven: punt 3)

1 Dan ben ik het met je eens.

2 Het lijkt me idd logisch dat mensen meer (kwalitatief) zullen beïnvloed worden door een directe speech/discussie/confrontatie.
Maar in het dagelijkse leven komt dit maar weinig voor, denk ik. Dus zal de tv een grotere invloed uitoefenen, kwantitatief dan.

Doch:

Niet alleen bekende, maar ook opvallende of emotioneel geladen fenomenen kunnen we ons sneller voor de geest halen. Getuige zijn van een brand, maakt meer indruk dan het lezen van een krantenartikel over die brand. En een bericht over een vliegtuigcrash laat in ons geheugen diepere sporen na dan een bericht over een auto-ongeval. Dat is een van de redenen waarom we ons in de auto veiliger voelen dan in het vliegtuig, ofschoon de risico's op de weg veel groter zijn dan in de lucht. Niet minder irrationeel is onze gewoonte tijdelijk voorzichtiger te gaan rijden nadat we van nabij getuige zijn geweest van een tragisch auto-ongeluk. Net alsof de kansen op een ongeval dan plots zienderogen zijn toegenomen.

Rationeel is het niet, maar spectaculaire en emotionele evenementen vinden we als bewijsmateriaal overtuigender dan statistische frequenties. Een dramatisch beeld op televisie heeft dan ook meer impact dan een uitvoerig betoog met objectieve cijfers en redeneringen. De invloed van de media kan hier moeilijk worden overschat. De feiten die de krantenkoppen en het televisiejournaal halen, vinden we waarschijnlijker dan sommige minder ophefmakende, maar frequenter voorkomende gebeurtenissen.

...

bron
(Overigens ben ik niet met alles akkoord wat deze site publiceerd, maar ik vond dit artikel redelijk klinken)

3 Dit klinkt logisch, maar is tegenstrijdig met het volgende:
...

Verwant met de verankering is de neiging aan opinies en opvattingen vast te houden. Psychologen spreken hier van de confirmation-bias ('confirmatie-vooroordeel'), omdat we doorgaans op zoek gaan naar een bevestiging, en niet naar een ontkenning van onze vermoedens of overtuigingen. De drang tot confirmatie zit diep in onze hersenen geworteld. Ook wanneer we ten aanzien van een te testen hypothese geen voorkeuren of verwachtingen koesteren, zullen we vooral naar feiten zoeken die de hypothese bevestigen.

Wat gebeurt er als we over een discussiethema wél al een uitgesproken mening hebben? Dat we in zo'n situatie ijverig naar bevestiging zoeken, lag in de lijn der verwachtingen. Niettemin hadden onze hersenkronkels hier voor de psychologen nog een verrassing in petto. In een studie van de Amerikaanse psycholoog S. Plous kregen fervente voor- en tegenstanders van kernenergie dezelfde krantenartikelen te lezen over het ongeluk in de kerncentrale van Three Mile Island, dat een balans opleverde van een oversterfte van circa 200 (een statistisch verwachte totale toename van sterfte in de gehele wereld over een lange periode) en nog eens 1000 extra mensen wereldwijd met ziekteverschijnselen ten gevolge van bestraling. Aangezien beide partijen met hetzelfde feitenmateriaal werden geconfronteerd, zouden we kunnen verwachten dat hun visies na het lezen van de krantenartikels dichter bij elkaar kwamen te liggen. Maar niets was minder waar. Integendeel, de meerderheid van zowel voor- als tegenstanders nam na het lezen van de artikelen nog extremere standpunten in. Gevraagd naar hun argumenten, wezen de contra's op de gevaren van kernenergie. De pro's daarentegen vonden dat de schade en het dodenaantal tengevolge van het ongeluk op Three Mile Island al bij al meevielen, en benadrukten de aanwezigheid van veiligheidssystemen.

(zelfde bron)

Ik denk dat je opinion leaders misschien te eng opvat als publieke personen. Opinion leaders zijn meestal naasten en met hen heb je wel direct contact.
Overigens heeft televisie, maar ook de radio en andere media, idd een groter bereik - dus kwantitatief een grotere invloed. Maar dat verschilt dus van de kwalitiatief grotere invloed, die door contact met opinion leaders (kan) ontstaan.

Via die link kom ik niet bij de bron helaas. Maar als ik "De invloed van de media kan hier moeilijk worden overschat." dan wordt ik meteen sceptisch. Ik heb verscheidende collegereeksen (+gelezen literatuur) gevolgd over media-invloed, die allen concluderen dat invloed van media uitgaat, maar in welke mate staat niet buiten discussie. Dus het bovenstaande citaat duidt er bij mij op dat ze misschien niet zo goed onderlegd zijn als ze beweren op de site.
Dat blijkt ook uit je tweede citaat.
Het is te vewachten dat de meerderheid aan zijn mening blijft vasthouden; de meeste mensen selecteren informatie die hun mening bevestigd en gooien informatie in tegenspraak over de railing. Dat blijkt ook uit de studie die ik citeer. Maar de vraag is: wat is met die minderheid gebeurd, die niet aan zijn mening vasthoudt?
Het probleem met je geciteerde studie is dat de hypothese hier stelt dat "Aangezien beide partijen met hetzelfde feitenmateriaal werden geconfronteerd, zouden we kunnen verwachten dat hun visies na het lezen van de krantenartikels dichter bij elkaar kwamen te liggen." Maar deze hypothese ligt niet voor de hand. Het is juist wel te verwachten dat de meerderheid van de mensen aan hun mening vasthouden. De vraag is: wat doet de rest?
De citaten zijn dus niet tegenstrijdig, maar verschillen in benadering.

Hier heb ik het inderdaad anders geïnterpreteerd. Als dit je naasten zijn, kan ik je echter wel gelijk geven. :)

Daar kan ik goed inkomen en laat dit dan ook liever rusten. Want ik denk hier veel tegenstrijdige bronnen over te vinden. Aangezien jij hier degelijke literatuur over verorberd hebt, ga ik er vanuit dat deze ook juist zal zijn.

Dit klopt, enkel op het eerste zicht is er een tegenstrijdigheid. Vandaar mijn twijfel, want ik ging er eigenlijk vanuit dat je derde punt wel klopte. :)

op dit moment kijk ik tussen de 1 en 2 uur per dag tv, dat is wel eens meer geweest :o

ik denk dat tv je heel erg beinvloed op je dagelijks leven en op je ideeen. Volgends mij is het heel goed mogelijk dat als je veel tv kijkt, je een verknipt beeld van de werkelijkheid krijgt. het hangt er natuurlijk wel vanaf hoeveel en hoevaak je tv kijkt.

Het lijkt me dat voor (kleine) kinderen snel beinvloed raken door te tv (sneller dan volwassenen zegmaar). Er was in de buurt een jongetje dat altijd de nina turtles keek, en op een gegeven moment ging hij alle (aggressieve) gebaren nadoen. volgends mij is dat helemaal niet zo goed. maarja, ik heb dan ook tot mn 10e ofzo geen tv gekeken :p