regels
 

ik zat op de fiets zo te denken... maar is het niet zo dat er steeds meer regels bij komen en je dus steeds minder mag en dat er geen wetten/regels geschrapt worden dus mag je uiteindelijk bijna niks meer :confused:

klinkt allemaal een beetje vaag maar ik wist niet hoe ik het kon uitlegggen :confused:

mja. jij bent vast niet de enige die er zo over denkt. en ik geef je ook gelijk.

en dat terwijl het omgekeerde juist de bedoeling is van Balkenende ;)

En jij bent 14, heet Dark Psycho, en je hebt een alto-avatar. Zelfs zonder je sig te zien hoef je geen Sherlock te zijn om door te hebben dat je nog in het idee van anarchie gelooft.

Met 'ie', overigens. Niet met een 'y'. Dat is iets voor Engeland en Amerika.

Anarchie betekent op grote schaal namelijk dat er massaal gejat en gemoord wordt, dat er vrijwel niemand werkt of naar school gaat en daardoor hongersnoden komen, en dat meisjes zoals jij op hun 12de anaal verkracht worden door oude vieze mannetjes, omdat dat dan niet meer strafbaar is. Het is enkel mogelijk op kleine schaal, en met speciaal daarvoor geselecteerde mensen, die allemaal even veel zin hebben om zich er voor in te zetten.

Maar goed, niet zeiken dus. Er mogen inderdaad geen wetten uit de grondwet worden geschrapt, maar alleen de meest belangrijke dingen komen daarin. Vrijheid van meningsuiting, niet moorden, niet stelen, geen slavernij. Zulk soort dingen. Logisch dat die dingen niet weg mogen.
Om een wet in de grondwet te lijmen heb je een meerderheid van 2/3 van de 2de kamer nodig. Zelfs die ene 1/2 krijgen ze moeilijk bij elkaar, bij een meerderheid van 2/3 is het echt wel een goed prutsel wat in de grondwet gegooid wordt. Dan zouden PvdA en CDA 't met elkaar eens moeten zijn, en dat gebeurt niet zo gauw ;).

*kuch* loos gewauwel? *kuch*

Regels (en overheid) bestaan door de begeerte van de mens. Uiteindelijk zal het mogelijk worden het aantal regels terug te dringen en uiteindelijk zullen we geen overheid meer nodig hebben: mensen zijn begeerteloos genoeg te zorgen voor elkaar. Dat is een soort anarchie maar dan wel één waar niemand zijn vrijheid zal zoeken in het ontbreken van regels.

Nee, dat is mijn inleidend praatje. :cool:

Aah, een anarchistje in de dop.
even voor de zekerheid: anarchisme is dat je een hekel hebt (meestal meer dan dat) aan regels en wetten. Maar er worden voornamelijk wetten aangepast, ze komen er niet echt BIJ. Dat geldt alleen voor nieuwe dingen zoals het internet. En af en toe wordt er ook wel eens een wet afgeschaft of soepeler gemaakt.
Maar anarchisme is (n) . Als we allemaal anarchisten worden geldt er straks nog maar één wet: die van de sterkste. En met al die griezelige wapens van tegenwoordig lijkt me dat niet zo'n goed idee. Zonder gezag gaan de mensen al snel over straat rennen met dure vazen e.d. :rolleyes:

niet dat deze discussie of de bedoeling van de topicstarter ook maar íets met anarchisme te maken heeft...

Mensen ontdekken meer en vinden meer uit, dus toch logisch dat men aanpassingen en nieuwe regels maakt?

Of is je vraag of de regels nuttig zijn?

shut up for fuck sake.

paranoide heeft nochthans een punt :p

Neen. Ze haalt nochthans anarchie en chaos door elkaar.

Eerst wil ik on-topic even zeggen, dat er ook wetten gemaakt worden, die rechten en vrijheden vastleggen. Dus ik ben het oneens met de stelling.

Maar anarchisme wil zeggen dat niemand de baas is. Niemand heeft macht. Als je steelt, verkracht, vermoord dan neem je macht, dus ben je zeker niet in een anarchische, maar juist in een zeer hiërarchische situatie. Als iedereen macht gebruikt, dan leef je in chaos. Chaos is een puinhoop, anarchie is vrijheid.

Ik ben niet meer mee... :confused:

Ik weet wat anarchie is. ;) En ik haal het niet door elkaar, ik koppel het begrip anarchie slechts aan de menselijke aard. Het 'losse' anarchisme is een ideologie, en onmogelijk om in te voeren als er van te voren geen selectie is gedaan van mensen die zich er voor willen inzetten. :]

Anarchisme is, zoals veel politieke begrippen, relatief.
Je kan het inderdaad niet zomaar invoeren, door de huidige individualistische en materialistische cultuur, de menselijke aard is enorm veranderlijk.

Gelijk licht in verschillende sterktes komt, en niet alleen in aan of uit, en gelijk je links en extreemlinks hebt, en van alles ertussen, zo heb je ook licht anarchistisch, of zeer anarchistisch.

Totale anarchie is net zo onbereikbaar als totale stilte, of het absolute nulpunt. Maar ik vind onze samenleving veel te 'archisch'.

Als die regels jullie allemaal te veel worden en er komt een volksrevolutie, laat het mij dan ook even weten. Daar kun je me 's nachts voor wakker maken, geen zorgen.

Uitleg plz? :(

Okee. In de eerste zin die je citeert, heb ik het over een relatie tussen 2 personen. Als persoon A persoon B verkracht, stelt hij zich boven B. Hij neemt B's vrijheid af, hij neemt macht. Er is sprake van hiërarchie.

In de 2e zin is iedereen een sleutelwoord.
Als iedereen probeert de baas te spelen, wordt het een ramp. Dat is zelfs bij basisschoolkinderen bekend toch?
Dat is ook zeker geen anarchie. Iedereen macht, en vechten erom, is heel iets anders dan géén macht(hebbers).

Hij legt uit hoe anarchie en chaos niet hetzelfde zijn. Er was iemand die stelde dat anarchie leidt tot diefstal, verkrachting, moord, etc. Not for Sale laat echter zien dat deze dingen juist tekenen zijn van een hiërarchische en dus niet anarchistische situatie, omdat daarin immers elke vorm van hiërarchie (=rangorde) ontbreekt.

Oeps, te laat. :D

Ik denk dat ik het begrijp. :)

Dus anarchie is geen macht. Toch wel raar, want hoe wordt dan bepaald hoe men leeft? 'k Vind het maar een slecht idee.

Eigen verantwoordelijkheid.

Wie zei ook weer: "Je vrijheid houdt op waar die van een ander begint"?

De mens is er ook niet klaar voor.
Maar 'jezelf regeren' is wel een nastrevenswaardig doel, ben ik van mening.
Het zou op dit moment, zoals geloof ik eerder al gezegd in dit topic, alleen plaats kunnen vinden in kleine groepen mensen.

enige punt dat ze heeft is dat de wereld er niet klaar voor is.

Als je het zo stelt zou het idd nog mogelijk zijn. Ze zouden dat eens moeten testen.

Maar als ik dan kijk naar ons gezin...het is misschien op kleine schaal, maar dat zou niet lukken, hoor, als we allen onze eigen verantwoordelijkheid zouden moeten opnemen zoals Not for Sale reeds zegt.

Je kan het natuurlijk ook wijten aan het feit dat we nog met pubers in het gezin zitten.

Zoals ik al zei,
We hebben geen officieele minimumleeftijd om te fietsen.
Vrouwenbesnijdenis was tot kort niet verboden.
Seks met dieren is ook geen aparte misdaad in ons strafrecht.
We zetten onze vuilnisbakken zonder slot op straat.

Waarom?
Bijna niemand in dit land haalt het in zijn hoofd op deze gebieden 'zijn macht te laten gelden', misbruik te maken.
We kunnen uitstekend zelf bedenken dat we dat niet doen.
We zien in dat we er zelf nauwelijks beter van worden en anderen er alleen maar schade mee berokkenen.
Voor sommige dingen kún je dus regels maken, maar hoeft dat niet omdat de samenleving verantwoordelijk genoeg is.

Er zijn, bijvoorbeeld in Canada, dorpjes, klein maar modern westers, waar de mensen geen sloten op hun deuren hebben.
Ze zijn niet bang voor inbraak.
In andere culturen kan de samenleving dus op andere gebieden die verantwoordelijkheid hebben.

Dit geeft mij de hoop dat er ooit, eens bijna geen regels meer zullen hoeven zijn.

jezus christus wat zit iedereen zich nou druk te maken over dat anarchisme en chaos? blablabla get ontopic.

Da's toch ontopic?

Maar ja, als er niemand op reageert...

Btw..je bent ook offtopic bezig nu. ;)

neen. het ging niet om hiërarchie of anarchie of chaos. het ging om de regels.

Een discussie mag best een weinig van focus veranderen.
Ik vind het voldoende on-topic, omdat anarchie een denkbeeld is dat het nut van wetten in twijfel trekt, net zoals de topicstarter doet.

Inderdaad, en de drie onderwerpen die je noemt hebben alledrie te maken met regels. :nono: Beter opletten.

Alsof elke wet betekent dat je iets niet mag :rolleyes:

Get your facts straight girlie.

Mjuh. Dat argument is stelselmatig genegeerd in deze discussie.

Aangezien wetten juist over het algemeen bevoegdheden toekennen en maar een zeer klein gedeelte van de wetgeving dingen verbiedt, verzwaard met sancties, mist de discussie feitelijke grondslag.

En ohja, juridisering van de samenleving? Graag. Daar spinnen wij advocaten natuurlijk garen bij. :evil:

In andere woorden, wat advocaten baat, baat de samenleving niet. En dáár zou je nu goed over kunnen discussiëren.

Niet wanneer je juridisering als een slecht proces ziet. Als jij uit mijn uitspraak afleidt dat wat advocaat baat, de samenleving niet baat, dan lees je mijn stelling verkeerd. De samenleving is in de regel juist gebaat bij juridisering en het normeren van gedrag in regels. Hoe meer duidelijkheid er immers is ten aanzien van de rechten en plichten van individuen, hoe beter men zijn acties daarop kan afstemmen. Dat leidt tot zekerheid, vermeerdering van welvaart en een beter draaiende economie.

Beter kan of moet afstemmen?

Ik denk dat veel mensen dit op een andere manier interpreteren.

Kán afstemmen. Ook bij deze opmerking ga je namelijk van de (onjuiste) veronderstelling uit dat alle recht strafbepalingen of dwingende regels bevat. Dat is niet zo. Het grootste gedeelte van het recht kent bevoegdheden toe en geeft mensen mogelijkheden. Slechts een zeer klein gedeelte van het recht sanctioneert bepaalde gedragingen met straffen.

Niemand verplicht jou bijvoorbeeld om in overeenstemming met het recht te handelen als je iets doet (behalve dan het Wetboek van Strafrecht). Het is alleen wel handig als je in overeenstemming met het recht handelt omdat je acties anders in rechte zonder gevolgen blijven en niet afdwingbaar zijn.

Dat laatste is waar, ja.

Maar ik dacht bij het 'daar spinnen wij advocaten garen bij' zoiets als 'meer werk voor advocaten, is dat een indicatie dat het goed gaat met ons rechtsysteem of juist niet?'.

Als mensen een beroep doen op een advocaat is dat een teken dat ze vertrouwen hebben in het rechtssysteem en dat ze erop vertrouwen dat hun conflict in rechte opgelost kan worden, dus ja dat is positief.

You don't get the point. Dat mensen een advocaat zoeken en vertrouwen in plaats van het uitknokken, da's fijn ja. Maar 'hoe meer hoe beter' gaat toch niet op? We hoeven toch niet álles te juridiseren? Sommige dingen moeten mensen toch ook gewoon zelf op kunnen lossen?

Als je het zo bekijkt is het inderdaad negatief, maar dat is niet een positief dan wel negatief aspect van juridisering. Dat is gewoon een feitelijke constatering, namelijk dat mensen dus blijkbaar te dom of te onverzoenlijk zijn om conflicten in den minne op te lossen maar liever een rechter de knoop laten doorhakken.

Ik denk dat juridisering gewoon een kwestie is van vooruitgang. Naarmate de samenleving complexer wordt en het personen- en handelsverkeer ingewikkelder, is er gewoon meer behoefte aan regels. Dat is een proces dat als het ware automatisch zich voltrekt en niet door advocaten wordt geëntameerd ofzo. Mensen doen dat zelf.

Ik ga daar niet vanuit, ik vraag het me enkel af. ;)
(Het was meer een peilen naar jouw mening)

Je zegt dat het handig is, maar vind je dan niet dat dit ook een soort van 'dwang' is? Als je niet meegaat met de regels van een bepaalde maatschappij, zal je enkel maar nadelen ondervinden en dat beperkt op zijn beurt dan weer je vrijheid.

Dus je hebt de keuze: volg ik de regels niet (zo goed) en leer ik leven met de nadelen (boetes, geen kindergeld, gevangenisstraf...) of beperk ik mijn vrijheid op het vlak van de regels om zo een grotere vrijheid te bekomen binnen die onvrijheid?

Lees allemaal het boek 'Pitface' van Herman Brusselmans maar eens...

Als er meer regels bijkomen hoef je niet persee minder te mogen hoor. Het kunnen ook regels zijn die staan voor meer vrijheid en zo. Dus het klopt niet wat jij zegt.

Dat denk ik niet. Als er namelijk helemaal geen regels zijn geldt in principe het recht van de sterkste. In de situatie waarin er geen regels zijn en iedereen dus het gedrag kan vertonen dat hij wil, zul je meer beknot worden in je vrijheid dan in een samenleving met regels.

tenzij je de sterkste bent natuurlijk :D



of de slimste