methodologie van de evidentie
 

2 hoogleraren waar ik les van krijg hebben een artikel geschreven over "de methodologie van de evidentie"
grofweg komt het er op neer dat in een conflict waar 2 partijen in verbonden zijn, beide partijen een waarheid nastreven. die waarheden zijn niet aan elkaar gelijk.
Zij beweren dus dat ieder zijn eigen waarheid heeft.

Hoe denk jij daarover?

Ik zelf ben van mening dat er in een conflict gestreefd moet worden naar één waarheid ipv het respecteren van meerdere waarheden

Je vergeet een klein deteil, als er in een conflict maar één waarheid is, is er geen conflict. Conflicten ontstaan namelijk OMDAT er twee waarheden zijn. Het hoeft dan niet eens zo te zijn dat een van de twee onjuist is, ze kunnen best allebei gelijk hebben.

Wel, dat is niet geheel juist. Een conflict kan ook bestaan omdat één persoon of beide personen falen in te zien wat de waarheid is én omdat daarbij de persoon die de waarheid wel weet in te zien faalt de ander te overtuigen van zijn gelijk.

Anders gezegd, om met Kant te spreken, er is een waarheid, en óf één iemand heeft een andere bril op dan een ander iemand óf één iemand heeft zijn ogen dicht.

Kant zegt evenwel ook dat de echte waarheid nooit te achterhalen is. Daar ben ik het niet geheel mee eens. We moeten waarheid bekijken op het niveau waarop ze opereert. De dingen achter de dingen beschouwen is niet interessant voor ons want als we ze konden beschouwen waren ze niet de dingen achter de dingen. De dingen die we wél kunnen weten, zijn dingen op menselijk niveau. Om te kennen en weten postuleer je menszijn, en daarmee de dingen op hetzelfde niveau.

Zien wij een appel, dan is die appel even echt als het feit dat wij hem zien. Dat is alles wat we moeten weten. Een blinde zal de appel niet zien. Iemand die kleurenblind is, zal de appel wellicht in een andere kleur zien. Wie heeft er gelijk? Nou, allemaal.

Als ze allen die appel anders zien, maar toch allemaal de waarheid zien, zijn er dus drie verschillende waarheden, en niet één.

De waarheid bestaat voor de mens. In het geheel is er geen waarheid.

nee hoor die zin is niet waar imho. ;)

Stel we hebben een geheel. Het geheel is alles wat er is. Hoe kan er dan nog, buiten het geheel, iemand of iets zijn wat ergens aan waarheid of onwaarheid toekent? Hoe kan er, als jij het geheel waarheid wilt noemen, iets zijn dat zo is dat nog onderscheid maakt tussen waarheid en onwaarheid?

De waarheid is er, maar niet iedereen kan hem zien.

Dat zei je net zelf ook, toen je Kant aanhaalde.

Ik denk dat je bedoelt dat ieder een eigen interpretatie van de waarheid heeft, want uit "die waarheden zijn niet aan elkaar gelijk" leid ik af dat er blijkbaar een metawaarheid is, waaraan beide andere waarheden getoetst kunnen worden.
In dat geval kan ik volledig instemmen, omdat de waarheid altijd in het midden van beide kanten van de medaille ligt. En dan kan er best een interpretatie zijn die dichterbij ligt dan de ander.

Nee nee, je hebt het niet helemaal begrepen. Conflicten kunnen juist alleen bestaan als er slechts 1 universele waarheid bestaat. Als er meerdere waarheden bestaan, en iedereen heeft zijn eigen waarheid, dan kun e nooit zeggen 'x is waar'. Je kan alleen zeggen 'voor mij is x waar' en dit komt op hetzelfde neer als 'ik vind x'. In een conflict of discussie moeten 2 mensen het met elkaar niet eens zijn. Dat kan alleen als er 1 waarheid is en je dus kan zeggen 'x is waar'. Als de andere persoon dan zegt 'x is niet waar, y is waar' dan bestaat er een oneens-heid. Als personen alleen zeggen 'ik vind x' en 'ik vind y' dan zijn ze het niet oneens, dat zijn slechts 2 feitelijke uitspraken.

:)

Volgens Kant komt dat omdat menselijk bewustzijn en kenvermogen bepaald worden door de ervaringen van ruimte en tijd. De waarheid is er wel, en staat op zichzelf, maar deze word niet noodzakelijkerwijs door iedereen hetzelfde ervaren.