Werkstuk levensbeschouwing
 

Hey Iedereen, :p :p

Voor levensbeschouwing moet ik dit jaar een werkstuk maken. Je moet een soort onderzoekje doen en conclusies trekken, waarbij jezelf een hoofdvraag bij bedenkt.
Die van mij luidt: Waarom kun je niet volledig vrij zijn?

Mijn vraag aan jullie is dus, hoe kijken jullie hier tegenover en wat is jullie mening hierover. :confused:

Hopelijk kunnen jullie me een beetje op weg helpen! :)

Wie zegt dat je niet volledig vrij kunt zijn?

Je kunt nooit helemaal vrij zijn van anderen. Dat heeft te maken met de aard van vrijheid.

Vrijheid bestaat uit twee componenten. Enerzijds is negatieve vrijheid te onderscheiden. Dit is vrijheid van zaken die je in je vrijheid belemmeren. In volledige negatieve vrijheid staat in theorie niets je in de weg om te handelen naar eigen goeddunken.

Een voorbeeld is het grondrecht van de communicatievrijheid: iedereen komt het recht toe om zonder tussenkomst van een ander informatie te vergaren, verspreiden en (niet) tot zich te nemen. (Hier bestaan wel enkele uitzonderingen op - maar die laat ik hier buiten beschouwing).

Aan de andere zijde staat positieve vrijheid. Dit omvat de reëele mogelijkheden om in in vrijheid te kunnen handelen. Als voorbeeld hou ik hier weer de communicatievrijheid aan. Al eerder is gesteld dat iedereen op papier dit grondrecht toekomt. Maar in de praktijk blijkt dat het positieve recht je publiekelijk te uiten voor een groot deel aan de pers toekomt. Dat wil zeggen: de pers beschikt over de middelen om het negatieve recht van de communicatievrijheid ook daadwerkelijk in praktijk te brengen. Uiteraard bestaan mogelijkheden voor burgers om toegang te krijgen tot de media, maar op eigen gezag bestaan vrijwel geen mogelijkheden om je mening publiekelijk op een dergelijk grote schaal te uiten.

Kortom: in theorie ben je misschien vrij (negatieve vrijheid), maar in praktijk is het misschien erg moeilijk om je vrijheid te uiten (positieve vrijheid).

Nu, dit verhaal impliceert een belangrijk punt omtrent vrijheid: namelijk dat vrijheid altijd te maken heeft met anderen. Je kunt alleen vrij zijn te midden van anderen (ervan uitgaande dat je niet alleen op de wereld bent). En die anderen komt hetzelfde recht toe. Maar net iedereen kan volledig vrij zijn om te doen en te laten wat hij of zij wil. Daarom zal iedereen water bij de wijn moeten doen, ten einde een situatie te scheppen, waarin iedereen zo vrij als mogelijk is.
Samenvattend kun je dus stellen, dat je niet over vrijheid kan praten zonder daarbij anderen in ogenschouw te nemen. Als je ervan uitgaat dat iedereen gelijke vrijheid toekomt (toegegeven: dit is een punt van discussie), dan zul je een deel van je vrijheid moeten opgeven, zodat iedereen de mogelijk heeft om zijn vrijheid te kunnen uiten (negatieve vrijheid dus). Daarom kun je nooit volledig vrij zijn.

ik denk er zo over:

je kan nooit volledig vrij zijn omdat er altijd regels moeten zijn om het leven iets te laten worden. Als je geen regels hebt en vrij bent om te doen en laten wat je wilt wordt het een warboel.
dat geld ook voor het doelen stellen in je leven, als je die niet hebt en dus volledig vrij bent stelt je leven ook niets voor.

ik denk dat je dus nooit volledig vrij kan zijn omdat je leven dan niets meer voorstelt.

helemaal eens met alluman. Die heeft je hele werkstukje even voor je geschreven, aardig he?

Ten eerste ligt het eraan wat je onder vrijheid verstaat..

Vrijheid..datgene doen waar je zelf zin in hebt?

Joh, dat kan!

Je hebt welliswaar regels en beperkingen, maar niemand zegt dat je je daaraan HOEFT te houden... Stel: Je staat op een splitsing, je kunt links of rechtsaf. Das je vrijheid om te kiezen, toch? Stel nou dat je op een splitsing staat en dat je weer links en rechts kan kiezen, maar dat je als je links kiest de bak in gaat... Dan heb je nog de keuze om links te kiezen, je weet alleen wat de consequenties zullen zijn. Afhankelijk daarvan kan je dan besluiten om rechts te gaan, maar het blijft je eigen keuze.

je kan wel volledig vrij zijn

...mmm.... good point. Nu pas aan gedacht. (n)

ben ik met je eens.

Keuzes ja, maar dat betreft je negatieve vrijheid; je positieve vrijheid is begrensd door positieve vrijheid van anderen.

niet mee eens
stel dat ik besluit om te vliegen dat kan dus neit de zwaarte kracht beperkt mijn vrijheid hier dus

zo gij ook maar een mosterdzaad aan geloof hebt....

:confused:

Hoe was het ook al weer? Jouw vrijheid begint waar die van een ander ophoudt... (zie ook werkstuk alluman).

Dus volledige vrijheid is best mogelijk: op eenonbewoond eiland oid. Helaas houden eenzame mensen het nooit zo lang uit, dus echt veel heb je er niet aan.

Dan nog ben je gebonden aan het al dan niet hebben van geloof.

Van de meeste forumgebruikers krijg ik goede antwoorden! Dank je wel! Zijn er nog die iets toe te voegen hebben zodat ik jet nog wat kan uitbreiden???

Nee hoor.. Je besluit te vliegen, springt van een toren af en valt te pletter.. Dat was dan het gevolg van jouw actie, namelijk dat je wilde vliegen. O ja, je was enkele ogenblikken los van de grond - vliegen- en je ging langzaam (of heel snel, tis maar hoe je het bekijkt) weer naar beneden... Niemand hield je tegen om te vliegen en je hebt het geprobeerd, maar het werkte gewoon niet. Desondanks had je wel DE KEUZE om het te doen. Dat het niet ging of dat de uitkomst niet was wat je eigenlijk wilde, dat is dan weer een tweede.

Ik denk dat Isa bedoelt dat als je oprecht gelooft dat je kan vliegen, je het nog zou kunnen doen ook.

Ik las daar laatst een passage over..Ik zal even kijken of ik hem zo kan vinden.