[Besturingssystemen] voor en nadelen
 

Ja, daar ben ik weer. Ik zag het topic van alpha niet meer op de eerste twee pagina's staan dus ik begin maar een nieuwe.

Ik ben eigenlijk op zoek naar wat informatie over een aantal besturingssystemen, voor mijn praktische opdracht informatica. Ik heb al wat op Google gezocht, dat kan ik namelijk wél :P, maar ik vind niet wat ik zoek. Overal waar een vraagteken achterstaat weet ik het eigenlijk niet helemaal :D
En ik weet dat jullie er een hekel aan hebben om andermans huiswerk te doen, maar dat is echt niet de bedoeling - het valt alleen zo moeilijk te vinden. Wat sites zou wel fijn zijn, en jullie persoonlijke uitleg natuurlijk ook. :)

Enige fouten, rare besturingssystemen eruithalen: be my guest, ik ben nu bij Windows NT dus alles kan nog veranderen.

Wat zijn de voor- en nadelen van de volgende besturingssystemen?

- Windows NT
voordeel: stabiel, geschikt voor netwerksfuncties... en verder?
nadeel: eh... niet zo gebruiksvriendelijk?

- MacOS
voordeel: hmm, is MacOS ook niet ontzettend stabiel en veel sneller dan Windows? Of lag dat meer aan de Apple-pc's?
nadeel: weinig compatibel met windows programma's?

- MS-DOS
voordeel: .... je kunt er oude spelletjes mee spelen :o
nadeel: oud :P

- Novell Netware
voordeel: goed beveiligd? (is Novell niet net zoiets als Windows NT, trouwens?)
nadeel:

- AmigaOS (ik weet echt niet wat dit is :o)
voordeel:
nadeel:

- GNU / Linux
voordeel: 'gratis', open source, betrouwbaar en snel? betrouwbaarder dan windows?
nadeel: weinig compatibel met meestgebruikte programma's?

FreeBSD/OpenBSD (keine Ahnung :s)
voordeel:
nadeel:

BeOS
voordeel: sneller dan windows (volgens deze site ), gaat 'hand in hand met Windows' (zelfde site)
nadeel: wordt 'kaal' geleverd ?

UNIX (alweer geen idee)
voordeel:
nadeel:

Is idd weinig compatible met windows binaries, maar normaalgesproken is er wel een (gratis) alternatief voor, met uitzondering van spellen, maar dat gaat al aardig via wine/winex

Dus ik kan wel zeggen dat het weinig compatibel met reguliere spellen en andere software is?

Weet je nog een Linux-voordeel?

edit:
nieuw nadeel van NT: slechte layout en interface, weinig multimedia-opties?

Nadeel: Word alleen gebruikt op mac's, volgends mij kan je deze os niet op je pc laten draaien.

Voordeel: De oude versies van windows waren een gui voor msdos
Nadeel: -

Uuhm, is dit wel een besturings systeem?? :confused:

Besturings systeem voor de oude amiga/64
Word niet gebruikt op pc's, alleen ge-emuleert

Nadeel: weinig compatibel met de meestgebruikte windows programma's

:o

en nou nog eens, in normaal Nederlands, alsjeblieft? Want ik snap dit niet :D wat is een gui?

*ziet het licht* graphic user interface?


Hmm, dus ik moet nog een ander alternatief voor Novell Netware en Amiga hebben?

Voor novell weet ik niet zeker,..maar voor de amiga, wel ja.

Klopt, deze kan je niet op je pc laten draaien, wel simuleren.
mac's = apple Macintosh

MacOS (destijds nog System geheten) werkte al met een GUI toen de PC gebruikers nog met zwarte dosschermpjes in de weer waren. Apple was zijn tijd dus al ver vooruit.

Bovenstaande is één voordeel van MacOS... maar klopt het inderdaad dat het veel betrouwbaarder en stabieler en sneller is dan Windows?

Uuhm,..gaan we nu mac's vergelijken met pc's? :s

Novelle netware is géén OS

Verder vind ik de windowsNT nadelen een beetje nergens op slaan. Hoezo niet gebruikersvriendelijk, imo is het even (niet) gebruiksvriendelijk als win2k.

En hoezo slechte layout en interface, weinig multimedia-opties? WindowsNT ziet er gewoon hetzelfde uit als alle andere windows varianten(althans 3.11<win<xp).

En multimedia :confused: Je kan er toch gewoon WMP of winamp op zetten en tadaam daar komt de multimedia, of bv PS, en dan heb je een andere vorm van multimedia. Dus dat snap ik ook niet, daarnaast denk ik dat je beter ook effe een kijkje kan nemen(wel of niet diep moet je zelf weten) in de kernel, en daar iets over zeggen. De argumenten die jij hebt zijn meer meningen dan feiten :)

Wat ik persoonlijk vind van NT is dat het op zich een van de betere windows versies was voor zn tijd, en MS heeft dat ook ingezien en is daarom ook verdergegaan met het ontwikkelen van de NT(wat trouwens staat voor New Technologie en NIET NeTwork wat veel mensen denken). En 2k en XP zijn op de NT kernel gebasserd :)

En nadeel ten opzichte van de huidige windozen(?) is dat het vrij oud is en dat er ds geen patches ed voor uitkomen
Een nadeel ten opzichte van andere OS'en (met name *nix) is dat het vrij instabiel is.

Ik moet nu gaan, maar als afsluiting effe een leuk grapje

Linus Travolds heeft een goed/veilig OS gemaakt en probeert nu de wereld te veroveren, Bill Gates heeft de wereld veroverd en probeert nu een veilig/goed OS te maken :p

Novell is een NOS, networking operating system..

duur en je gaat er niet zomaar ff mee aan de gang (nadelen)
het is redelijk stabiel en veilig, mits goed geconfigureerd (voordelen)

DrHenDre, ik heb ook maar wat bedacht ;) ik zei al, verbeter me maar. :)

Rutger, bedankt :)

Hee Krummeltje,

Wat leuk zo'n topic, vooral van een meisje. :cool: [emancipatie] :p

Sinds een paar dagen ben ik volledig gemigreerd (overgestapt) van Windows XP naar FreeBSD UNIX, en licht graag het één en ander toe:

Windows NT:
voordeel: stabiele kernel
nadeel: erg oud (1995), waardoor hedendaagse technieken problemen kunnen geven

UNIX is een bijzonder geval, het is namelijk een verzamelnaam voor diverse besturingssystemen, unices. Hieronder vallen:

• Linux [opensource]
• BSD UNIX (FreeBSD, OpenBSD, NetBSD) [opensouce]
• Sun's Solaris [proprietary]
• Hewlett Packard's HP-UX [proprietary]
• SCO UNIX [proprietary?]
• vele anderen

Over BSD UNIX (wat ik dus gebruik), kan ik het volgende zeggen:
BSD is een echt OS, Linux is alleen de kernel; het hart van het besturingssysteem. GNU/Linux is wel een OS. Linux als kernel en alle GNU-software eromheen vormt samen het GNU/Linux besturingssysteem.

BSD is ouder dan Linux en stamt af van de zesde editie van Bell Labs UNIX, terug in 1975.

FreeBSD
- voordelen: Goede performance (snel), bewezen in serveromgevingen, robust en zeer veilig OS, Ports-collectie om eenvoudig software te installeren, Draait ook Linux-software
- nadelen: de Linux 2.6.x kernel zal sneller zijn dan FreeBSD linux emulatie (voorheen was FreeBSD zelfs sneller), niet álle Linux software draait goed op X (grafisch window systeem). Het grootste nadeel vind ik dat proprietary software zoals Macromedia Flash en Shockwave niet werkt op FreeBSD, niet zonder heel omslachtige omwegen. Hetzelfde geldt voor java.

OpenBSD
- voordelen: paranoid security, wellicht het veiligste OS dat op i386 hardware draait.
- nadelen: zie FreeBSD

NetBSD
- voordelen: draait op heel veel architecturen, waaronder alpha en i386
- nadelen: zie FreeBSD

Meer kun je o.a. lezen op:
http://www.fluffles.net/computers/freebsd/survivalguide

Enlightenment, je bent fantastisch! (Y)

en ja, emancipatie, daar ben ik wel goed in :P ik ben het enige meisje in mn informaticaklas....

Voordeel van UNIX: alle opensource-software is tussen de verschillende OS'es en architecturen uitwisselbaar, als je de moeite doet om het zelf te compileren(zo gebeurd)

Uitleg architecturen:

je hebt computers met verschillende processoren(het hart van de pc die al het werk doet):

• i386 i486 i586(pentium 1) i686(pentium 2) en misschien nog verder: dit is veruit het bekendst, hier draait Windows en dos op.
• ia64: de nieuwe generatie processoren die net uit zijn, ze kunnen complexere berekeningen aan.
• alpha: geen idee
• arm: geen idee
• hppa: geen idee
• m86k: geen idee
• mips: geen idee
• mipsel: geen idee
• powerpc: geen idee
• s390: geen idee
• sparc: geen idee
• misschien nog meer (oude)

ik zou echt niet weten op welke architectuur macintoch draait... :o

Windows en dos draaien alleen op i*86, UNIX varianten draaien naar mijn weten op alle.


'Uitleg' Besturingssysteem:

Ik neem het voorbeeld van Windows.
Hierin zit het volgende:

• allereerst heb je de BIOS. Dit is standaard bij de computer ingebakken, je kan hier informatie inzetten zoals wat voor harde schijven je hebt, hoe laat het is en al. Deze kijkt ook waar je vandaan op wil starten, of je van de harde schijf wil opstarten, van CD-ROM of van floppy(denk maar aan een bootfloppy, die gebruik je als je een virus hebt ofzo). Deze laadt de bootloader, het begin van Windows.
• de bootloader. Dit is een 'programmaatje' dat de kernel laadt en zegt tegen de kernel hóé hij moet opstarten(veilige modus, die zooi). Soms kan je ook hier kiezen of je van floppy/cdrom op wilt starten
• de kernel. Dit is een laag die zorgt dat je programma's toegang hebben tot de harde schijf hebben, hij start de gui op.
• de GUI, of Graphical User Interface. Deze laag zorgt dat je niet alleen DOS programma's kan laden maar ook 'gewone' programma's. Hij start ook delen als de taakbalk en het bureaublad(ja dit is apart)
• programma's: ze maken contact met de GUI om een venster te laten verschijnen, maken contact met de kernel voor de harde schijf en maken zo 'het programma'.

als iemand hier een fout in ontdekt, verbeter het even, zóveel verstand heb ik er nu ook weer niet vanaf

Ik weet btw niet eens of je hier iets aan hebt, maar ja

Suc6

marBle, je vergeet de AMD64 architectuur, waar je natuurlijk wel leuk over kunt schrijven aangezien deze architectuur ook voor de gewone consument belangrijk wordt, vooral zodra Win64 uitkomt.

powerPC -> macintoch (dacht ik ....)

yup.

Een erg subjectief topic.

AmigaOS 3.x alternatieven: AmigaOS 4.0 (PPC?) MorphOS (Pegasos/PPC) en AROS (any Linux/X86, e.a.). Realtime, en clones van AmigaOS, volgens dezelfde filosofie en manier. Realtime, single-user, geen rechten, system-wide libraries en instellingen, enz. Meer info op Wikipedia: AmigaOS. Op Wikipedia staan waarschijnlijk ook alle antwoorden op de vragen die hier gesteld zijn aangezien het gaat over een stukje computer-historie.

Beetje ruim gesteld, nietwaar? ;) mgoed die architecturen is meer een discussie voor op Hardware, wmb.

Sommige Windows NT-based versies draaien ook op non-x86 hardware. Quote van Windows NT Workstation CD: "Disc contains code to run on Windows NT-compatible 486, Pentium, MIPS 4x00, Alpha, PowerPC and Pentium PRO systems." Dat zijn in totaal 4 architecturen.

Bij mijn weten draait een vroege beta van Windows 2000 (met uitschakelbare timebomb) op Alpha. Behalve x86 en sommige latere NT-based versies x86-64 en eerdergenoemde Windows NT is het "that's it".

De proprietary Unices draaien niet op elk architectuur. Vaak draaien ze maar op een enkele achitectuur en soms op een paar. Bijv Tru64 draait alleen op de Alpha, MacOSX draait alleen op PPC, SCO Unices op x86, Solaris op SPARC en x86.

Het (Free Software / Open Source) OS dat het dichtst bij "heel erg veel architecturen" komt is NetBSD (zie de site voor een mega-lijst). De Linux kernel ondersteunt ook aardig wat archs (stuk of 10 a 12 gok ik zo) en Free Software / Open Source Software ondersteunt vaak meerdere archs en OSen, hoewel niet alles portable is.

Goeie uitleg btw, chapeau!

Voordeel MacOSX en AmigaOS: Consistente interface.
Voordeel AmigaOS: Consistente GUI toolkit / theming (niet het geval bij Windows en MacOSX en al helemaal niet het geval bij Linux of *BSD).
Voordeel IRIX, AmigaOS, MacOSX: Uitstekend voor het maken van art (op visueel niveau).
Voordeel C64: SID chip (speciaal programmeerbare geluidskaart) is aan te sturen hetgeen mooier is dan emulatie van de SID chip op Linux/Windows/enz. Mooie demo's ook.

IRIX is een Unix van SGI. Het draait op de MIPS architectuur. Het is een van de meest user-friendly UNIX-systemen, met name op grafisch gebied. Het nadeel is dat de hardware waar het op draait erg duur is. minus 2dehands, oudere versies.

Opmerkingen die op de GUI van Linux slaan, slaan vrijwel altijd ook op de GUI van de *BSD's.

En over MS-DOS: misschien is het nuttig om 'ns uit te zoeken wat voor versies van DOS er nog meer zijn. Bijv je hebt ook DR-DOS. Als je dit soort dingetjes uitzoekt kom je er ook achter waarom het bedrijf Microsoft soms scheef aangekeken wordt vanwege hun mafia-praktijken.

PS: in de search kun je deze vraag terugvinden aangezien het al "enkele" keren is voorgekomen dat deze vraag is gesteld op S&M.

Daar zul je ongetwijfeld gelijk in hebben, maar wat bedoel je precies?

hetzelfde wat ik bedoelde waarschijnlijk,

slechte layout en interface

dat is meer een mening dan echt een feit, de ene is het er wel mee eens en de andere niet :)

OpenBSD heeft ook erg slechte performance. En op mijn bak was het ook instabiel :P
Verder heeft FreeBSD als enigste van de BSD's een O(1) schedular AFIAK.

Ik zit ff te denken: als dit voor een praktische opracht is zal je toch bronnen moeten hebben. Als je de info van dit forum haalt, dan is het niet echt een goeie bron denk ik. Of wel?

Enige en scheduler. *spank* :p

Maar ehh, je bedoelt de nieuwe ULE scheduler? Ik heb een review gezien waar de verschillen tussen die twee verwaarloosbaar zijn, meestal is ULE zelfs langzamer. Maar dat is in 5.2-RELEASE, 5.3-RELEASE zal verbeteringen hebben, en ULE zal de standaard scheduler worden. *shrug*

Prima bron zou ik zeggen, zou keihard deze URL als bron opgeven. :p

Heb ik ook gedaan. Zelfs twee topics :P

ok ;). Lekker wetenschappelijk (hoewel ik uiteraard niet twijfel aan de kennis van de mensen hier op dit forum).

nee, ik zou ook niet durven :|

:D

Het internet zweft van de sites die trachten heel objectief en wetenschappelijk informatie te verstrekken, maar toch niet (geheel) correct zijn. Op een forum waar mensen met veel kennis rondlopen, kunnen ze elkaar corrigeren.

Maar het is een scriptie voor de koningin die ze maakt, dus 100% wetenschappelijk hoeft het niet te zijn. Op Tweakers.net zal het wel uitgebreider en net op een hoger niveau zijn, maar wel weer ontoegankelijker voor haar. Voor school moet ze gewoon een overzicht van besturingssystemen met globaal de voor- en nadelen hebben, en daarvoor is de informatie die in dit topic wordt gegeven van voldoende niveau zou ik zeggen. :)