Adviesgroep Waddenzeebeleid acht boren in waddenzee acceptabel
 

Adviesgroep: 'Waddenverzakkingen acceptabel' 01-04-2004

De Adviesgroep Waddenzeebeleid (AGW) brengt vandaag advies uit aan het kabinet. Onder de leuze 'Voorrang voor de natuur' gaat de AGW akkoord met lichte verzakking van het Waddengebied door gasboring. Uitstel van gasboring zou betekenen dat de gasvelden nooit worden geëxploiteerd, wat de economie van de noordelijke provincies zou schaden, stelt de AGW.


De gasboringen moeten direct worden uitgevoerd nu de pijpen en installaties voor gasbehandeling al aanwezig zijn. Als die nu niet worden gebruikt, zou die infrastructuur over enkele jaren niet meer voldoen en worden de gasvelden in de Waddenzee nooit meer geëxploiteerd. De AGW wil wel dat er strenge grenzen worden gesteld aan de te verwachten verzakkingen in het Waddengebied. "Indien de vastgestelde grenswaarden toch zouden worden overschreden moet de gaswinning worden vertraagd of gestaakt", leert een communiqué.

Ook kokkelvisserij wordt toegelaten, eveneens onder voorwaarden. "De AWG constateert dat de kokkelvisserij zich in de huidige vorm niet verdraagt met het principe 'voorrang voor de natuur." Daarom, stelt de AGW, moeten er 'natuurgrenzen' worden opgesteld, "die niet mogen worden overschreden". De kokkelvisserij moet verdwijnen wanneer die regels toch worden overtreden.

Het rapport gaat in tegen bezwaren van organisaties als Greenpeace en de Fryske Nasjonale Partij, volgens welke de effecten van gasboringen op het Waddengebied te onzeker zijn om boringen toe te laten. Greenpeace vindt ook de kokkelvisserij te schadelijk voor het natuurgebied om te laten doorgaan. Greenpeace is wel blij dat het rapport spreekt van investeringen in de natuur en natuurgebieden groter wil maken. Vanochtend schilderden Greenpeace-activisten de leuze 'Laat het Wad niet zakken' op een boortoren nabij Ameland.



Dit betreft vast geen 1 aprilgrap he? :(

Ik ben bang van niet.

geef aub eens een raport met wat nou de risicos zijn
ik hoor steeds dat de risicos zo klein zijn maar ik wil daar zelf nu wewl eens over oordelen en ik heb geen zin om te zoeken :)

Helemaal mee eens! De milieurisico's van boren zijn zeer laag en in de hand te houden.
Met het advies over de kokkelvisserij ben ik het echter niet eens. Dat is gewoon erg schadelijk en kan beter per direct verboden worden...

Volgens mij wordt dat rapport vandaag openbaar gemaakt.

Het gaat niet om het lekken van olie e.d. Als door de boringen de bodem gaat zakken (hele vette kans), dan hebben we geen waddenzee meer. De waddenzee is IMHO een natuurgebied dat hoe dan ook beschermd moet worden.

Hoe groot zijn de economische voordelen van het boren in de Waddenzee als je het vergelijkt met het risico van het verlies van de Waddenzee als natuurgebied?

Het verlies van de waddenzee als natuurgebied heeft geen economische nadelen, nja, behalve wat toeristen inkomsten natuurlijk. Het probleem is dat het verlies van een dergelijk natuurgebied niet in geld uit te drukken is.

Tja, lastig allemaal, wat is het gevolg voor de waddenzee als de grond met 5 centimeter daalt? ALs ik me niet vergis is die in de afgelopen tientallen jaren ook met een paar centimeter gestegen :o

Denk ik niet, ik hoorde hier ruim een week geleden al van.

Zover ik weet kan boren in de Waddenzee zonder veel risico voor het milieu, en ik ben er dan ook niet tegen. Maar als iemand betrouwbare onderzoeken heeft die dit tegenspreken dan lees ik die graag.

De kans dat de bodem gaat verzakken is dus heel klein...dat kwam juist uit dat rapport!

Ik vind dat je zo'n natuurgebied in geen ENKEL geval mag opofferen voor wat voor vorm van gewin dan ook. Tja, het is een gevoelskwestie.

Als je geen enkel natuurgebied mag opofferen (en dat is hier waarschijnlijk dus niet eens het geval) dan waren we nooit tot ''gewin" gekomen en was de mens waarschijnlijk nooit verder gekomen dan een simpel soort aap.

In hoeverre word het natuurgebied opgeofferd als de grond 5 centimeter daalt?

Die daling gebeurt op de zeer korte termijn. Dat heeft zeer ingrijpende gevolgen (of je het gelooft of niet) voor bepaalde dieren. Daarnaast hebben we atm nog steeds erg veel kans op verhoging van de zeespiegel en dan gaat die 5 cm sterk meetellen. Die stijging van de zeespiegel gebeurt op de zeer lange termijn en zorgt er ook voor dat de waddenzee meestijgt (zo is de waddenzee ontstaan en zo stijgt hij ook verder mee). maar als er ineens een verschil van bijvoorbeeld, let op, gemiddeld 5 cm, dus ook op bepaalde plekken meer dan 30 cm (!!), kan dat wel schadelijk zijn. Het kan namelijk betekenen dat de complete waddenzee of een gedeelte gewoon verdwijnt!

Ik vind dat de AGW erg compromisvol is. Elke keer dat "eigenlijk is het schadelijk, maar als je je een beetje inhoudt, vooruit dan maar", dat snap ik niet zo goed. Zeker in zo'n functie.