verwerping evolutieleer
 

Lezen jullie het volgende artikel een s door en geef dan je mening
http://www.peter-insite.nl/degenerat...rcheologie.htm
Het gaat over degeneratie , een theorie die zegt dat de mensen altijd al op de aarde hebben geleef in ieder geval al een stuk langer als gedacht.
Er zijn hier vele bewijzen voor gevonden zoals:
zoals menselijke voetstappen in lava , datering 3,6 miljoen jaar oud , maar 1 conclusie mogelijk ze zijn van mensen
Ik weet niet of deze theorie klopt maar er zijn zoveel bewezen dat wij er de mogelijkheid wel moeten inzien. Rulen de mensen de wereld altijd al!!!!!!!!!!!!!!
Geef je mening

Hendig een ruige witte pagina (y)

ships sooi ik zal de link nog even checken hij deed het namelijk wel :confused:
Ik heb hem verbeterd bedankt voor de opmerking :)

;) dan gaan we eens lezen

Voor elke rare theorie zijn wel wat aanwijzingen te vinden.
Maar al vind je tweehonderd bewijzen voor die degeneratie, de bewijzen voor darwiniaanse evolutie zijn toch veel talrijker en overtuigender.

Het zou best wel eens kunnen dat de mens al veel langer op aarde rondloopt dan we zelf denken. Er zijn tenminste bewijzen voor.

Ik vind het wel vreemd dat niemand ooit tegen de huidige beweringen in opstand is gekomen. Dit is nu al een tijdje bekend. Ik denk dat wetenschappers niet willen toegeven dat we al langer op aarde zijn, omdat er dan heel veel huidige theorieen verworpen moeten worden.

de uitverkorenen je schrijft: Voor elke rare theorie zijn wel wat aanwijzingen te vinden.
Maar al vind je tweehonderd bewijzen voor die degeneratie, de bewijzen voor darwiniaanse evolutie zijn toch veel talrijker en overtuigender
Heb je hier bewijzen voor!!!!!!
Ik geloof niet dat je het artikel heb gelezen.
Ik vind wel dat je er toch iets van af moet weten voordat je , je mening geeft.
Maar in iedergeval is het zo dat voor ieder theorie bewijzen zijn te vinden!
Tuurlijk je moet alles met een korreltje zout nemen :p
Ik heb ook niet gezegt dat het waar is.
Maar ik denk wel dat er een redelijk grote mogelijkheid is dat in de bericht een kern van waarheid zit en dat het mischien beter bij de waarheid zit dan de darwin theorie

Misschien zijn die voetstappen van aliens. :)

Blijkbaar vindt men het niet overtuigend genoeg. Ik snap niet waarom sommige mensen het geheel aan wetenschappers zo graag als een samenzwerend stel badguys willen zien. De wetenschap bestaat grotendeels uit individuen die ieder voor zich op zoek zijn naar de verborgen waarheden van hun vakgebied. Als ze zouden denken dat ze op een verkeerd spoor zaten zouden ze met die mentaliteit, en die hebben de meesten zeker (het vak van wetenschapper is immers niet iets dat je gaat doen omdat het uitzendbureau niets beters voor je had, het is veel vaker een soort van roeping) een andere weg in slaan en niet de schijn ophouden.

Ik studeer biologie en ik moet zeggen dat ik na vrij veel college's toch de evolutietheorie het beste vind, hoewel deze natuurlijk best aardig wat 'fouten' heeft.

mischien zijn de voetsporen van tijdreizigers ofzo maar ik geloof niet dat ieder het artikel door heeft gelezen pls. doe dat. Dan mag je van mij de hele theorie afkraken

Ik vind het artikel nogal subjectief en onbetrouwbaar overkomen. :)

maybe ?????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????
maar ik vind het wel kloppen want er zijn meerdere artikellen ik zal later er nog wel wat artikel toevoegen zodat jullie zien dat het toch wel wat betrauwbaarde is.
ok

Juh, toen de geintervieuwde het bestaan van de Yeti, verschikkelijke sneeuwman e/a als een realistische mogelijke vorm van co-existentie noemde ben ik toch echt afgehaakt.

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhh
niemand die voor is

Ik heb nooit gezegd dat ik tegen ben, maar ik vind het vreemd dat er nog nooit iemand over naar buiten is getreden.
Als zoals Just Johan zegt dat wetenschappers individuen zijn waar is, dan weten aanhangers van de evolutietheorie van Darwin, de andere wetenschappers toch behoorlijk te dwarsbomen.

Als je dit leest:
Het lijkt er toch wel op dat de meeste wetenschappers bewijzen in de doofpot stoppen die erop wijzen dat de mens al veel langer op aarde rondloopt. Simpelweg omdat de bewijzen niet overeenkomen met de huidige theorieen.

tuurlijk wat zou jij doen als jij een natuukunde test heb en je hebt ene bijna af en je krijgt nieuw bewijs opnieuw beginnen terwijl je weet dat de leraar denkt dat het klopt? yeah right

Wat zou een wetenschapper doen als ie dacht zo sterk te staan met het bewijs voor een nieuw idee dat hij de Darwin van de 21e eeuw zou kunnen worden?

proberen in de krant te zetten?

dat zeg je nou wel, maar dat zou heel misschien wel kunnen (al geef ik het een kleine kans)

namelijk:

ik zag dat een keer op discovery channel dat de maya's al wisten dat de arde om de zon heen draaide, en dat er 9 planeten waren in ons zonnestelsel (idd. met pluto, enzo) er zijn stenen gevonden met een "alien" van 3m lang (op schaal, en naar verhouding gekeken) die de maya's onderwees.

'k weet niet wat 'k ervan moet denken maar et zou kunnen...'t zou ook niet kunnen :s

yep er zijn zoveel mysteries ?
Waarvan 99,99 procent waarschijnlijk verzonnen zijn 99,99 procent van een miljoen is 1000000 999900 is onwaar dus ongeveer 22100 mysteries zijn waar I think

Ik wil best geloven dat de huidige geschiedenis niet klopt en dat er een verloren beschaving die ouder is dan de beschavingen die we nu kennen.

Maar het is al lang bewezen dat degeneratie niet klopt.

Heb je daar ook harde bewijzen voor? Ik zou hier bijvoorbeeld ook kunnen roepen dat de aarde plat is, maar zonder bewijzen kom ik niet ver. ;)

niet zozeer fouten, eerder onvolledigheden, maar wat er in het verleden is gebeurd is niet altijd meer direct bewijs van.

wat betreft die voetstappen:
mensachtigen misschien?
toen waren er al lang en breed apen, misschien ook apen die bijna dezelfde voeten hadden als wij? :p

Wat je nu zegt vind ik erg interesant kan je een artikel ofzo link plaatsen zodat ik dat kan lezen!

Dat zou natuurlijk best kunnen

JAJ!! Peter Schele, daar hebben we lang niets meer van gehoord.

die theorie ken ik wel ja, die creationistische theorie
die theorie steunt overigens ook op het feit dat de aarde maar 8000 jaar oud is, dus waarom we nu met een 3,6 miljard jaar oud stuk steen aankomen?
we moeten rekening houden met de mogelijkheid... jamaar weet je wat de elende is? die theorie is bedacht als counter op de evolutietheorie, die theorie is bedacht met een vantevoren besloten doel. kweenie hoor, maar.

de meeste van scheele's stukken die ik gelezen heb waren minstens zo subjectief, eigenlijk.

ok. zullen we over de ruimtewezens theorie gaan praten

Waarom krijg ik niets als ik op die link klik? Ik wil het ook lezen! :p

Ik sluit me aan bij JaJ. Het werk van Scheele staat inderdaad bol van subjectiviteit. Bovendien komt hij met zijn voetstappen van 3.6 miljoen jaar oud niet erg geloofwaardig over, als hij op een ander punt beweerd dat de aarde slechts 8000 jaar oud is.

Ook vind ik het wat arrogant, om aan de ene kant te verkondigen, dat de wetenschappelijk verkregen data onvolledig is, en onnauwkeurig bijeen is gebracht. Dat er bovendien voorbarige conclusies worden getrokken vanuit een vastgesteld paradigma. Maar dat er dan blijkbaar wel zonder enige vorm van twijfel de conclusie kan worden getrokken, dat een bepaald fossiel een mensenvoetafdruk van 3,6 miljoen jaar oud is. Terwijl dat volgens dezelfde (eerder verguisde) methoden is verkregen.

de aarde maar 8000 jaar oud?

dat is grappig, hoe verklaart men dan de dino-fossielen etc?

Ehhm 5668 jaar om precies te zijn;) volgens bisschop James Ussher...

Maar ik heb dat artikel even doorgenomen en volgens mij is het BULLSHIT... Waarom stammen veel van de voorbeelden van voor 1950? Volgens mij zijn het vaak grappen. Veel 'sporen' lopen dood, maar als bewijs wordt dan maar een documentatie aangevoerd, die vaak subjectief of niet deskundig is... Voorbeeldjes: Geologie begon pas na de Tweede Wereldoorlog een beetje te lijken op wat het nu is. Voor die tijd wist men nauwelijks van plaattektoniek om maar een voorbeeld te noemen. Verder was het voor 1950 moeilijk om ergens snel te komen na zo'n ontdekking, als het nieuws binnenkwam was het misschien al te laat-> erg gevoelig voor subjectieve beoordeling. Verder zijn er wel erg weinig foto's... Pas als er een geologisch goed onderbouwd rapport komt begin ik geinteresseerd te raken. Zo kunnen die bollen in Klerksdorp best pyriet of manganiet zijn...

En over die voetafdrukken: Er zijn meer voorstanders die zeggen dat het wel afdrukken zijn van Australopithecus amarensis dan tegenstanders die zeggen dat het van een andere modernere mens is.

Wat ik misschien nog wel de grootste bullshit vind: Even voor duidelijkheid, dit is ongeveer de situatie op aarde, 600 miljoen jaar geleden: Geen enkel bewijs voor continentaal meercellig leven, afgezien van deze 'voetafdruk'. Zelfs planten waren er toen nog niet zoals we ze nu kennen.
In die tijd stonden de meest geavanceerde levende wezens ongeveer op het niveau van de pissebed, worm en kwal. Ogen moeten nog ontstaan, longen moeten nog ontstaan, het hart was nog maar amper begonnen te evolueren.
En tot slot, de atmosfeer van toen lijkt niet eens op die van nu: Slechts 15% zuurstof en hogere percentages stoffen die giftig voor ons zijn bij te hoge dosis.
En dan begin ik maar niet over de 2,8 miljard jaar van die bollen. Toen was het zuurstofniveau ongeveer 2 % van het huidige (Dus ongeveer 0,06% van de atmosfeer). Moeten ze toch pakken of zo hebben gehad of de mens moet een hele andere manier van metabolisme ontwikkeld hebben...

Maar ik vraag me af waarom er dan niet meer 'bewijzen' zijn gevonden voor deze verboden archeologie. Als men toen al zeer duurzame en harde bollen kon maken, 2 km diep kon graven en zo, enz. zou men toch minstens op het beschavingsniveau van een eeuw, anderhalve eeuw geleden, moeten staan. Waarom vinden we dan geen kastelen of zo? Als ze die bollen kunnen maken, moeten ze toch ook wel andere nuttigere dingen nagelaten hebben? Waar zijn ze? Ik lees zelfs in dat artikel er niets over... De geologische bewijzen zijn geometrische vormen die ook kunnen ontstaan uit een kristalstelsel...

Maar goed ik heb wel weer zin in een discussie over de (on)juistheid van de evolutietheorie.

betekent dat ook dat er over nog wat mijarden jaren als de zon dan nog leeft :) de zuurstof percentage 100 % kan zijn

Dat lijkt me niet waarschijnlijk omdat de planten die de zuurstof leveren afhankelijk zijn van CO2 uit de lucht, dus dat komt dan niet zo goed uit. Maar van de andere kant verandert het leven op aarde misschien wel zo fundamenteel in de tussentijd dat het wel zo ver komt, dat weet ik niet. Feit is wel dat de atmosfeer niet iets is dat altijd hetzelfde is en altijd hetzelfde zal blijven.

Nee, er is een verband tussen het plantenleven, zuurstof en koolstofdioxide. Zo was in het Carboon, de tijd waarin veel fossiele brandstoffen ontstaan zijn, het zuurstofgehalte het hoogst, omdat er zoveel plantenleven was dat via fotosynthese koolstofdioxide vastlegde en zuurstof vrijmaakte. Als ik me niet vergis lag het zuurstofpercentage in de atmosfeer toen net onder de 40 % waar het nu meen ik rond de 30% ligt. Als je nagaat hoeveel volume de atmosfeer eigenlijk heeft, is dat toch een aardig verschil.

Zeker veel onvolledigheden. Maar daarbij ga ik ook niet zeggen dat de rest allemaal goed is. Er zitten vast wel verkeerde interpretatie's van bepaalde dingen die met meer gegevens onjuist blijken te zijn.

Verder is dat de aarde maar iets van 8000 jaar oud zou zijn volledige onzin.

ik hoef niet zo'n artikel te lezen om te beseffen dat de wetenschappelijke versie van evolutie onzin is.

"Heb je daar ook harde bewijzen voor? Ik zou hier bijvoorbeeld ook kunnen roepen dat de aarde plat is, maar zonder bewijzen kom ik niet ver."

Tegen welke theorie precies? Het is een beetje nutteloos argumenten voor evolutie te geven. Die kennen we allemaal. Je zou wel bij punten in de evolutietheorie vraagtekens kunnen zetten en die kan ik dan ook wel uitleggen. Mijn punt was gewoon dat er geen wetenschappelijk alternatief is voor het darwinisme, in welke vorm dan ook. Er zijn ook geen wetenschappers die echt aanhanger zijn van een creationistische theorie. Ik wil ook wel andere theorieen weerleggen maar dan moet iemand ze eerst aanleveren.

En over de onvolledigheid van de evolutietheorie, bijvoorbeeld de incompleetheid van de fossielvondsten. Dit zijn allemaal logische incompleetheden. Het vinden van fossielen is een uitzondering. Het is gewoon onmogelijk een alle tussenvormen te vinden als ze bestaan zouden hebben.

Feit is gewoon dat mensen de evolutietheorie niet willen aannemen. En dan heb ik het niet alleen over religieuze redenen.

gaat oe rustig zittenn, ja, en vertelld oe me alles maar, ja

het gaat om de evolutieleer, zoals je daarboven al vertelde.

Ik doelde op het feit dat jij zei dat het al lang bewezen was dat de degeneratie theorie niet klopt. Ik heb daar nog geen bewijzen voor gezien.

Je hebt wel gelijk als het gaat over dat geen enkele wetenschapper een creationistische theorie aanhangt, er zijn daar simpelweg geen wetenschappelijke bewijzen voor.

er is dacht ik alleen maar geen bewijs omdat er rekening moet worden gehouden met een goddelijke macht

Je bedoelt dus dat, omdat er rekening gehouden moet worden met een goddelijke macht, geen tegenbewijs voor de degeneratie theorie is.

Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk, Darwin kwam ook gewoon met bewijzen voor zijn theorie (Darwinvinken), terwijl hij wist dat veel mensen geloofden dat God hen geschapen had.

Toch zijn er nog steeds mensen die denken dat de evolutietheorie een incomplete theorie is. Als er maar even wat negatiefs te melden valt over de evolutietheorie staat het gelijk in de kranten, als een wetenschapper zich maar eventjes negatief uitlaat over een zwak punt in de evolutietheorie staat het morgen in de krant als bewijs tegen en voor een of ander creationisme enz. Elke keer worden er weer topics geopend waar zogenaamd de evolutietheorie wordt weerlegt maar elke keer zijn er geen argumenten of bewijzen.

Ik wordt soms een beetje geirriteerd van die irrationele hetze.

Hier zijn er wel degelijk bewijzen gegeven tegen de evolutietheorie, lees het artikel waarnaar de topicstarter verwijst maar eens.

Reageer dan niet. Het is een bekend feit dat je beter tegen een muur kunt lullen dan hier proberen mensen iets aan hun verstand te peuteren. Debate at your own risk.

Het is toch mooi dat iemand van 14 zo'n topic opent en zich blijkbaar interesseert voor zulke onderwerpen? Het is toch mooi om erover te discussiëren, kijken wat anderen erover weten en leren van hun meningen.. waarom is dat iets negatiefs?

En het is helemaal geen feit dat mensen de evolutietheorie niet willen aannemen, er zijn juist hartstikke veel mensen die de theorie aannemen, het staat niet voor niets in de leerboeken.

En nu komt iemand een keer met een ander verhaal. Ik vind zoiets juist interessant. Als je vindt dat de theorie niet klopt kun je in ieder geval vertellen waarom, zoals bijv. Kapee heeft gedaan, dat is dan nl ook weer interessant om te lezen.

Het is natuurlijk moeilijk om iets te zeggen over of bepaalde voorwerpen nu wel of niet gevonden zijn, of dat het klopt dat ze echt zo oud zijn. Maar ik heb eens op die site gekeken over de degeneratie theorie enzo.. De manier waarop het daar is opgeschreven is wel jammer. De teksten staan vol met spelfouten, er staan loze opmerkingen tussendoor over de evolutietheorie en racisme. Dat gaat dan weer ten koste van de geloofwaardigheid.

Maar er staan toch ook een aantal dingen die wel interessant zijn. Er staan dingen in over die degeneratie die eigenlijk niet te ontkennen zijn.

"Hier zijn er wel degelijk bewijzen gegeven tegen de evolutietheorie, lees het artikel waarnaar de topicstarter verwijst maar eens."


Uuuh:

www.talkorigins.org

Verder alle boeken van Stephen Jay Gould en Richard Dawkins.

Klaar...

:rolleyes:


" Het is een bekend feit dat je beter tegen een muur kunt lullen dan hier proberen mensen iets aan hun verstand te peuteren. "

Hoezo?


"Het is toch mooi dat iemand van 14 zo'n topic opent en zich blijkbaar interesseert voor zulke onderwerpen?"

Ik doe niet aan leefstijdsdiscriminatie, zowel positief als negatief. Verder weet ik helemaal niet of deze persoon 14 is of niet, het staat er wel maar er zijn genoeg users het hele incorrecte leeftijden.



"Het is toch mooi om erover te discussiëren, kijken wat anderen erover weten en leren van hun meningen..."

Ja. Maar gebeurd dat hier dan? De enige discussie die we hier hebben gehad is die over de leeftijd van de aarde. We hebben hier een hele berg aan wetenschappelijke feiten die 4,6 miljard jaar zeggen en een aantal bisschoppen die aan de hand van de bijbel schattingen gemaakt hebben die allemaal zo rond de 5000 jaar zijn. Verder hebben gelovigen allerlei alternatieve dateringsmethoden proberen te vinden die voor hun het goede antwoord geven.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

"En het is helemaal geen feit dat mensen de evolutietheorie niet willen aannemen, er zijn juist hartstikke veel mensen die de theorie aannemen, het staat niet voor niets in de leerboeken. "

In nederland valt het eigelijk nogal mee maar toch is er nog veel weerstand. Trouwens, als je dan kijkt wat er in leerboeken staat zul je zien dat de evolutietheorie zoals Darwin die bedacht heeft erin staat. Detals die men later heeft ontdekt en bedacht ontbreken vaak. Nu kun je wel beargumenteren dat dat te diep op de stof in zou gaan maar ik vind de evolutietheorie toch wel een belangrijk onderwerp in de biologie.

En over die link naar de tekst. Daar staat een hele hoop. Ik heb geen zin om zelf de belangrijke argumenten eruit te halen, dat is aan de TS. Verder staan er alleen maar dingen over argeologische fonsten. Verder niets. Geen theorie die de oorsprong van het leven verklaard. Alleen aan het einde heeft men als conclusie dat god dus alles geschept heeft en dat het daarna gedegenereerd is in de fossielen die we allemaal al kennen. Ik heb een rijke fantasie maar ik snap niet hoe men op die theorie komt als men enkel hele oude fossielen van mensen vindt.

De evolutietheorie zegt dat er een willekeurige mutatie ontstaat, waardoor een bepaald organisme een voordeel heeft tov soortgenoten.. meer kans om te overleven en dergelijke. Dat organisme krijgt nakomelingen en zo heb je een bepaalde variatie.

Maar voor een verschil als een bepaald orgaan, een bepaald (functionerend) lichaamsdeel, etc heb je wel meer dan 1 mutatie nodig. Ik kan me erg moeilijk voorstellen dat er een tussenstap is, die dat nuttige lichaamsdeel dus niet oplevert, maar toch voordeel heeft.

En verder is het zo dat bepaalde lichaamsdelen toch idd min of meer verdwijnen als ze geen functie meer hebben voor de soort, dat is dan toch wel degeneratie.
Misschien is er ook wel een soort golfbeweging tussen evolutie en degeneratie, er komt iets nieuws bij, het is nuttig en het blijft, totdat het niet meer nuttig is en dan verdwijnt het weer.

Er zijn inderdaad maar weinig mensen die weten hoe de darwinisme het ontstaan van complexe organen en systemen verklaard.

Dit gebeurd inderdaad door mutaties. Bijna alle mutaties zijn neutraal. Die worden dus gemiddeld vaak doorgegeven. Als we dan als voorbeeld het onstaan van het oog nemen kan het bijvoorbeeld zo zijn dat een wezen enkele neutrale mutaties bij zich draagt, net als de rest van z'n familie, maar zelf ook een andere mutatie heeft. Deze heeft het een lichtgevoelige cel aan het oppervlakte van de huid. Op dit moment heeft dit organsime een vorm van voordeel. Het ziet licht en kan efficienter door het water heen zwemmen terwijl het op zoek is naar voedsel. Het zal dus meer nageslacht produceren dan de vissen zonder lichfgevoelige cel, dus wordt de mutatie vaak doorgegeven. Maar dat is niet genoeg. Op een gegeven moment komen de soort vissen waaronder de oogmutatie is ontstaan in een moeilijke situatie, natuurlijke selectie. Bijna alle dieren gaan dood. Behalve die exemplaren met het lichtgevoelige cel. Nu herhaald het proces zich.

Er is een mutatie die de lichtgevoelige cel stukken efficienter maakt. Dit kan enkele keren gebeuren. En soms zijn er meerdere mutaties nodig om een voordeel te vormen. Het aantal lichtgevoelige cellen neemt toe, de manier waarop de hersenen het verwerkt verbeterd, het komt in een kuil te liggen zodat de lichtinval beter is. Er ontstaan kleur en zwartwit cellen, er ontstaat een diafragma die het licht regelt, er ontstaat een lens, er ontstaan oogleden en wimpers om hem te sluiten enz enz. Elke kleine stap die uit een mutatie bestaat geeft een voordeel.

Het is gewoon zo dat een oog zonder lens nog steeds iets ziet.

Je hebt dus maar een goede mutatie uit duizenden of miljoenen nodig. De kans dat een mutatie de goede is is klein. Maar evolutie is zo langzaam en tijd is er zoveel dat er meer dan genoeg kans is dat de juiste mutaties op een gegeven moment wel ontstonden. En toen werden ze direct uitgeselecteerd. Want een klein voordeel kan heel veel betekenen in een vijandige omgeving.

Maar een oog is een redelijk makkelijk voorbeeld. Echte complexe systemen zijn de radarsystemen van vleermuizen en bombadierkevers.

Hier: http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html de uitleg over de laatste.

Er is toch ook nooit gezegd dat evolutie tot perfectie leidt? Het is heel vaak het geval dat het ontwikkelen van de ene eigenschap ten koste gaat van de andere eigenschap...

Er zijn ook genoeg voorbeelden van vestigial (rudimentaire in het nederlands volgens mij) organen zoals restanten van vleugels bij kiwi's, restanten van heupen bij walvisachtigen. We stammen allemaal af van vissen, leren lopen, daarna ook nog es vliegen en gaan dat dan weer afleren om als vogel terug te keren naar de grond en om als nijlpaardachtige terug te keren naar zwemmen in zee... Het is een soort degeneratie maar dan als gevolg van opportunisme, soorten die door een mutatie de mogelijkheid kregen om iets te doen wat toch een selectief voordeel opleverde. Kortom, het is wel evolutie... maar dan op een wat minder logisch lijkende wijze.