jullie mening over kopieen van uni-->hbo
 

Er zijn tegenwoordig steeds meer studies die op de universiteit gegeven worden waarvan ze ook een kopie gemaakt hebben op het HBO.

Om een paar voorbeelden te noemen: Psychologie, Rechten, bouwkunde etc.

Wat is jullie mening hier over? En zou je zelf voor zo'n hbo opleiidng kiezen of niet?

Ik vind het wel 'handig'...al ben je altijd 'het hulpje van'...maar misschien veranderd dat ooit nog eens. ;) Of je moet gewoon een goede baan uitkiezen, dan valt het ook wel mee, denk ik.

Het kan ook een goede opstap zijn voor de universitaire studie. Ik doe hbo pedagogiek, eigenlijk ook een 'kopie' van de universitaire studie, ik wil hierna ook zeker de universitaire studie nog gaan doen, want ik vind het niveau ed nu te laag. Straks heb ik wel het voordeel dat ik al behoorlijk veel praktijk ervaring heb opgedaan, iets wat je bij een universitaire opleiding nog wel eens mist.

Ik zal zelf ook nog even antwoorden...

Ik wil hierna zelf ook een hbo studie doen en zit te twijfelen tussen een wel en niet 'kopie' en ben daarom benieuwd hoe jullie er tegen aan kijken.

heb ik niet echt een mening over en vooral ook geen problemen mee. mits het toegevoegde waarde heeft 'kopieren' ze maar raak.

hier ben ik het mee eens, het is altijd handig als hulpje!

Op zich wel handig, als je geen zin hebt om t vwo te halen of het moeilijk kan... Het is idd wel het nadeel dat je altijd een rangetje lager bent, daarom gaan er altijd veel mensen nog door...
Alleen een nadeeltje... Het schijnt dat als je HBO-recht hebt gdaan dat je dan wel rechten kunt studeren alleen nooit een toga-beroep kan doen.... Dus btje gemengde gevoelens, bovendien is het nooit echt 'veilig' om aan een nieuwe opleiding te beginnen, er is dan vaak nog weinig of nix bekend over slagingspercentages en kansen op de arbeidsmarkt. (Één voordeel voor de wekgever; je bent wel goedkoper)

mzzl

Wat bedoel je met nooit een toga-beroep kunt gaan doen? Je hebt dan toch allebei gewoon WO gestudeert? Eerst hbo en daarna wo lijkt mij juist een doorzetter. En uiteindelijk heb je t zelfde bereikt dus waarom dan uiteindelijk ook geen gelijke kanse in wat?

Je kan met je drie jaar HBO-rechten meedoen aan een van de universitaire masters recht. Drie jaar hbo-recht staat natuurlijk nooit gelijk aan vier jaar universitair recht. Wil je dus een toga dan zul je gewoon je universitaire bachelor moeten halen.

Absoluut niet. Je hebt dan niet allebei WO gestudeerd, dat voel je toch zelf ook wel aan? Iemand die vier jaar HBO rechten plus éen jaar WO heeft gedaan, heeft niet dezelfde kennis als iemand die vier jaar WO rechten heeft gedaan. Simpeler kunnen we het niet maken.

Het is maar goed ook dat de eisen voor wat betreft doorstromen in WO rechten via de HBO-route zo scherp worden aangelegd. Zelfs na het afronden van een WO-studie rechten is 80% van het volk dat zichzelf advocaat noemt brandhout, daar moeten echt nog niet een keer HBO'ers bij komen kijken.

En meer ontopic laat mijn mening naar aftreksels van academische studies in HBO-vorm zich dus wel raden: "(n)"

Heel (on)voorspelbaar, maar ik ben het weer eens volledig met je eens.

Opdoeken, al die slappe aftreksels van echte studies.

Het gaat mij dan vooral om studies die beogen de moeilijkheidsgraad en wetenschapsgerichtheid van het WO te omzeilen, zoals HBO rechten. Geheel terecht dat je daarmee geen togaberoepen kunt uitoefenen.

ik zie niet in welk doel dat zou dienen...

Ik kan me voorstellen dat een HBO-psycholoog, of iemand die HBO-rechten gedaan heeft best een ondersteunende functie zou kunnen leveren aan iemand die wel een universitaire opleiding doet.

Ik zie geen reden om de hbo-kopieën op te doeken, zolang ze een nuttige bijdrage kunnen leveren.

In het geval van HBO-rechten kunnen ze dat dus niet. Een advocaat is een zelfstandig werkend persoon, hij heeft binnen een kantoor zijn eigen praktijk. Mensen die niet academisch juridisch geschoold zijn kunnen en mogen dat werk niet doen.

Een advocatenkantoor is een hele platte organisatie. Je hebt eigenlijk maar twee soorten functies: jurist (stagiair-medewerker-compagnon) en secretaresse (junior-medewerkster-senior). Aan meer personeel is gewoon geen behoefte en als ik de boeken van die HBO-rechten zie, zal die behoefte er ook nooit komen.

dat neemt toch niet weg dat er nog wel meer banen zijn waarbij juridische kennis van pas komt? Een groot bedrijf zou juridische adviseurs in dienst kunnen nemen. De overheid, die zal ook best juridisch geschoold personeel nodig hebben. En ik denk dat er wel veel meer voorbeelden zijn.

Wat houden de toga beroepen dan precies in?

Uiteindelijk hebben ze dan toch ook een WO diploma en kunnen ze de zelfde dingen. Na 1jaar hbo --> wo is ook een mogelijkheid. En bij rechten ligt het misschien weer anders dan bij andere studies/opleidingen.

Rechter, advocaat, officier van justitie en (denk ik) griffier.

Het bedrijfsleven en de overheid vragen om academisch geschoolde juristen. Het recht is nu éenmaal iets dat je alleen wetenschappelijk kunt benaderen om het tot zijn recht te laten komen. Natuurlijk zullen er wel baantjes zijn waarvoor je met minder juridische kennis toekunt, maar ik kan me niet voorstellen dat je vier jaar HBO doet om vervolgens je leven lang bouwvergunningen te mogen afgeven.

Togaberoepen zijn de beroepen die een toezichthoudend orgaan boven zich hebben en (hoe verzinnen ze het) een toga dragen tijdens hun werk. Dat zijn dus advocaten, officieren van justitie, griffiers en rechters.

Dat is gewoon niet waar. Ze kunnen niet dezelfde dingen.

Wat kunnen ze niet dan?

De opleiding is te sterk praktijkgericht, het is allemaal een oppervlakkiger versie van de materie die je op WO-niveau krijgt. Maar belangrijker nog is de manier van redeneren. HBO-rechtenleerlingen krijgen het systeem onvoldoende onder de knie, dat geldt met name voor het privaatrecht omdat ze geen Latijn hebben gehad en dus een andere manier van lezen hebben (op HAVO kun je zoals je weet geen Latijn volgen).

Je kunt op twee manieren een systeem benaderen: gewoon zoveel mogelijk casus en voorbeelden uit je kop stampen zodat je via een eenvoudig systeem van regeltoepassen in de praktijk wat eenvoudige dingetjes kunt doen, of je kunt de merites van het systeem proberen te begrijpen, zodat je niet gebonden bent aan casus en praktijkvoorbeelden, maar door logisch redeneren kunt inter- en extrapoleren en dus problemen oplossen waar nog geen regels voor zijn.

Ik heb het studiemateriaal van mijn nichtje (doet HBO-rechten in Utrecht) uitgebreid bekeken en het is gewoon niet geschikt voor het werk dat je later als advocaat in de praktijk gaat doen. Misschien dat ze als juridisch adviseur bij een bedrijfje kunnen gaan werken, maar advocaat nooit. Dat is namelijk een beroep waar je altijd geconfronteerd wordt met dingen die nooit onder een regel passen en die altijd anders zijn, en dan kom je met de (praktijkgerichte) HBO-kennis gewoon helemaal nergens.

Volgens mij hebben ook niet alle vwo-leerlingen Latijn gehad.

Als jij een universitaire master kan doen en haalt, dan mis je toch geen kennis? Zo wel, dan moeten ze de masters zo aanpassen dat je het niet kunt halen als je kennis mist. Of bedoel je dat je met een hbo-opleiding alleen geen advocaat moet kunnen worden? (Dan ben ik het met je eens.)

Jij gaat er ook vanuit dat iedereen die hbo doet, niet logisch kan redeneren?

Ik ga me verder totaal niet met deze discussie bemoeien, maar dit is natuurlijk geen argument he. Atheneumleerlingen hebben namelijk ook geen latijn :)

Latijn als verplicht vak voor toelating tot de academische juridische opleiding is nog geen kwart eeuw geleden afgeschaft en wat mij betreft voeren ze dat opnieuw in. Wat ook kan is gewoon een strenge toelatingstest om de taalkennis en -beheersing te toetsen. Ook geen slecht idee.

Dan mis je zeker wel kennis omdat niet alle kennis die je voor de praktijk nodig hebt in het doctoraal aan de orde komt of getoetst wordt. De propaedeuse en het basisdoctoraal behandelen andere stof dan het doctoraal. In principe ben je met drie jaar universiteit opgeleid tot algemeen jurist en kun je je in het laatste jaar specialiseren.

Het is niet een middelbare school, waar elk achtereenvolgend jaar een verbreding en verdieping is van het voorgaande jaar. Daardoor missen mensen met HBO-rechten gewoon kennis die in de praktijk broodnodig is.

Nee, maar wel dat ze een andere manier van lezen en redeneren aangeleerd krijgen op de HBO-variant van de juridische opleiding.

Dan zouden ze iets moeten verzinnen waardoor een hbo'er gemiste dingen in kan halen. Of de hbo-opleiding op moet krikken, zodat ie volwaardiger wordt.

Sommige dingen hoef je niet te leren of sommige dingen hoeven sommige mensen niet te leren. En sommige dingen kun je ook naderhand als nog leren.

Redeneren is niet alleen iets dat je kunt leren en het is ook niet iets dat iedere universitaire student per definitie kan en precies op dezelfde manier doet ed (en omgekeerd met hbo-studenten net zo).

Ja, dat zou moeten, maar in het huidige systeem is dat dus niet het geval. Er zitten bij ons mensen die eerst een volwaardige HBO-MER (management, economie, recht) opleiding hebben gedaan van vier jaar en halverwege de studie instromen. Zelfs die hebben vreselijk veel moeite met het verschil in benadering.

Er is wel een goede oplossing om die mensen makkelijker te laten doorstromen naar de uni - VWO doen.

Wat ben jij toch een onverbeterlijke optimist. Ik zeg ook niet dat elke student het automatisch kan omdat hij VWO heeft gedaan en elke HBO'er het niet kan omdat hij HBO doet. Als je dat uit mijn woorden afleidt zie je dat verkeerd. Wel is het zo dat het materiaal van HBO-rechten je vermogen tot juridisch redeneren niet (voldoende) traint. Sla zo'n boek er maar eens op na (kan denk ik sowieso geen kwaad vanuit het oogpunt te begrijpen over wat voor verschillen we het hier eigenlijk hebben).

Dat die opleiding geschikt is voor juridisch bulkwerk zoals het opstellen van standaardovereenkomstjes ontken ik niet, maar dat is niet wat ik onder de juristerij versta.

Ik doe een sociale opleiding, dat is niet vol te houden als pessimist. ;)

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik vind alleen dat je (weer) alles over één kam scheert en dat vind ik zonde. Om je gerust te stellen qua boeken ed (wel niet over rechten, maar deze topic ging ook niet alleen over rechten :p), ik ga vrijdag naar de open dag van de universiteit Leiden, omdat ik volgend jaar waarschijnlijk de 'echte' studie bij de hbo-opleiding wil gaan volgen. Ik zal het dan dus van beide kanten kunnen bekijken.

ik vind t ook een uiterst stomme regel, maar t schijnt toch zo te zijn!!! kweet de ins&outs niet, sry...

Ik vind het een handige uitvinding voor mensen die havo gedaan hebben en toch graag een universitaire studie willen doen want zo is er voor hun de mogelijkheid om hun propedeuse op het hbo te halen van een soortgelijke opleiding. Zeker nu het met de Tweede Fase moeilijker is om na de havo nog vwo te gaan doen vind ik dit wel een goede ontwikkeling.

Ik niet, omdat de kwaliteit van het onderwijs erdoor achteruit gaat, geheel contrair aan wat Balkenende c.s. voorstaan met hun 'Platform Ontwikkeling Kenniseconomie'.

Precies, je zit meestal niet voor niets op de HAVO.
Er zullen inderdaad wel mensen op de HAVO zitten die VWO zouden kunnen, maar absoluut niet het percentage dat van HBO naar WO gaat.

En dan moeten die mensen maar lijden onder die andere mensen?
Vind ik onzin.

Och, komop! :p Bij ons op de UvT heb ik latijn nooit nodig gehad, als "vervloekte" HBO-p'er heb ik me prima kunnen redden zonder. ;)

In een test (met e.v.t. verplichte bijspijkering) in het 1e jaar voor wat betreft Nederlandse taalkennis/beheersing kan ik me wel vinden.

4 jaar HBO recht staat niet inhoudelijk gelijk aan de WO bachelor recht, zo simpel ligt het. Zelfs de schakelprogramma's die je daarna als HBO-er zou moeten volgen werken niet alle hiaten weg, en dan spreek ik nog niet over de verschillen in schakelprogramma's en toelaatbare HBO bachelor opleidingen tot een master rechtsgeleerdheid op de universiteiten onderling.

even een stomme vraag: de TS meldt in t bericht dat er een hbo-opleiding psychologie is. weet je dat zeker? en zo ja, waar?

overigens vind ik het helemaal niet erg, dat kopiëren. ik zie er niet zoveel nadelen aan. ze zullen er waarschiujnlijk wel zijn, maar er zullen vast ook wel voordelen aan zitten.

Ja, weet ik zeker. Nu hebben ze het sowieso in Deventer en Enschede. Maar op meer hogescholen zijn ze bezig met het aanvragen zo weet ik dat toevallig van Hogeschool Leiden.

En Loontjuh gaat als ik het goed heb het na dit jaar ook doen. Je kan even een pm sturen

Ach ja kwaliteit vn onderwijs bla bla... Ik vind het eigenlijk helemaal te prima dat er ook HBO=>WO doorstromers zijn... heb je tenminste wat meer variatie wat mensen betreft, wat op sommige faculteiten hard nodig is. ;) Bovendien zijn die mensen vaak ambitieuzer en doelgerichter en daardoor bereid harder te werken! Bovendien zou k er zelf ook been zin in hebben op je 22/23 e nog een keertje vwo te gaan doen zeg...
Bovendien gaat t er niet om hoe goed mensen kennis hebben opgedaan, eerder om hoe ze die kennis gebruiken! En er zijn zat wo-pptjes die dat niet goed onder de knie hebben, terwijl hbo'ers dat vaak zelfs nog wel beter kunnen!

grtzzzzzz

Heb je gelijk in. Rechtsgeleerdheid is in zekere zin een soort combinatie van sociale wetenschap en taalwetenschap, dus er mogen best strenge eisen gesteld worden aan toekomstige eerstejaars als het gaat om taalbeheersing.

thabomb1986: kretologie als 'variatie in mensen' kan ik niet plaatsen, 'ambitieus en doelgericht' is op lucht gebaseerd en 'dat het erom gaat hoe je kennis gebruikt en dat wo-menen dat niet kunnen' is ook grenzeloze onzin.

Heb je trouwens gelezen wat de UvA wil doen als het gaat om HBO'ers met een bachelor rechten die instromen in een master? Men wil hen een universitair bachelor diploma verlenen zodat ze toch een toga beroep kunnen uitoefenen. :rolleyes:

Ik vraag me af wat dan nog het onderscheid tussen HBO en WO is. Als je die twee opleidingen perfect gelijkschakelt, wat is dan het verschil? Deze hele bachelor-masterstructuur is een grote grap en de uitwerking ervan een drama. Ik zal me dan ook met hand en tand verzetten tegen dit soort onzin en gelukkig zijn er vele medestanders. Zie bijvoorbeeld de opmerking van Schoordijk in NJB 2004, nr. 5 (uit m'n hoofd, stuk ging over lijdelijkheid in het burgerlijk proces).

Ik zal er eens naar kijken zodra ik weer op de Uni ben in de bieb, moet er toch binnenkort heen voor wat scriptiemateriaal.

foei, een jurist hoort een abonnement op het NJB te hebben ! :)

Mjah, te duur. :cool: Maar in principe heb je wel gelijk. :D

Ach, als ik straks universitair jurist ben is het natuurlijk wel handig als ik een medewerker heb die HBO-recht heeft gedaan om mijn enveloppen dicht te plakken. :p

Serieus, ik vind het onverstandig van mensen om een beroepsaftreksel van een wetenschappelijke studie te gaan doen. Het biedt gewoon minder mogelijkheden op de arbeidsmarkt. Togaberoepen vallen al af, net zoals de interessante banen in de publieke en private sector.

Ik heb een student-abo op Ars Aequi. NJB vind ik ook te duur.

Zoals de HvA en de UvA tegenwoordig ook al inhoudelijk gaan samenwerken lijkt mij onwenselijk...

Je krijgt ook studentenkorting op het NJB he :)

Klopt, maar is toch nog a whopping 110 euro meen ik met korting.

Misschien dat ik toch nog een abbo neem dit jaar, ben niet lang student meer. :D

IK blijf erbij dat als een Wo-er zijn studie heeft afgerond (Y)
maar als een hbo-er eerst zijn hbo heeft gedaan en daarna Wo ze uiteindelijk het zelfde wo-diploma in hun zak hebben en dus in staat moeten zijn voor de zelfde beroepen. De begonnen met hbo-er heeft zelfs meer doorzettingsvermogen...



Misschien ben ik een klein beetje bevooroordeeld omdat ik zelf ook hbo ga doen en de zelfde kansen wil :o

Leuk vanuit theoretisch opzicht maar feitelijk is dat dus niet zo. In ieder geval niet bij rechten. HBO-ers mogen van mij gerust een toga beroep uitoefenen, maar maak dan het schakelprogramma zwaarder i.p.v. zoals nu het geval is maar een beperkte selectie van doctoraalvakken verplicht te stellen. En zorg voor uniformiteit, kun je met SJD bij de EUR (meen ik) wel via een schakelprorgramma instromen in een master rechtsgeleerdheid, in Tilburg kan dit (terecht IMO) niet.

Tsja, je kunt 'daarbij blijven' maar je wordt helaas toch door de feitelijke werkelijkheid tegengesproken, is weinig aan te doen :) Het is zelfs helemaal geen kwestie van doorzettingsvermogen. Ik heb nog niemand gesproken die bewust om een bepaalde reden voor de HBO-route koos. Altijd komen er verklaringen als "het is sneller", "VWO doen is te moeilijk" et cetera. Dat vind ik nou niet bepaald getuigen van doorzettingsvermogen, correct me if I'm wrong :)

Je ziet namelijk gewoon dat mensen die van het HBO komen, of dat nu via het eerste jaar is of bij de afsluitende master aan het einde, verschrikkelijk veel vaker afhaken dan mensen die van het VWO komen. Er zit echt een factor 10 verschil tussen ofzo, zoek maar ff op internet en je vindt er genoeg artikelen over.

http://www.xs4all.nl/~jclmavg/havo.jpg

Over HBO'ers stond trouwens deze week een leuk artikel in de UvT universiteitskrant:

http://www.uvt.nl/univers/nieuws/0304/28/hbo.html