Werken voor uitkering
 

Vlagtwedders moeten werken voor uitkering

Marcel Looden

sellingen - Iedere nieuwe uitkeringsgerechtigde in de gemeente Vlagtwedde moet voortaan werken voor zijn geld. Hij of zij krijgt binnen drie dagen een baan bij het werkvoorzieningschap Wedeka. Zegt de betrokken burger nee, dan wordt ook geen uitkering verstrekt. Ook de huidige 190 cliënten van de sociale dienst krijgen op den duur met deze werkwijze, het zogenoemde Wisconsin-model, te maken.

In het kader van de nieuwe Wet Werk en Bijstand (WWB) mogen gemeenten zelf kiezen op welke manier ze trachten werkloze burgers terug naar de arbeidsmarkt te brengen. Vlagtwedde heeft als eerste in de regio en ver daarbuiten voor 'Wisconsin' gekozen. ''We zijn de eerste in Noord-Nederland'', zei wethouder Hendrik Klap gisteren.

Iedere burger, van welk opleidingsniveau dan ook, die zich bij het CWI meldt, krijgt te horen dat er op zeer korte termijn bij Wedeka aan de slag gegaan kan worden. De gemeente heeft een contract met het schap gesloten. ''Het is werken met behoud van een uitkering'', zegt Klap. ''Wedeka heeft geen loonkosten en wij betalen ook zaken als de werkkleding. Als er problemen met vervoer of kinderoppas zijn, lossen we die ook op.''

Volledige werkweek

Voor iedere nieuwe cliënt zoekt Wedeka een baan, die zo goed mogelijk past bij hem of haar. Er is sprake van een volledige werkweek. De betrokkenen hanteren zo het normale werkritme en bouwen werkervaring op. Klap verwacht dat op die manier de kans op het krijgen van een 'echte' baan groter wordt. ''Een werkgever heeft meer aan iemand met ervaring.''

Van vrijwilligheid is dus geen sprake. Iedere nieuwe werkloze Vlagtwedder, ook een academisch geschoolde, zal bij Wedeka aan de slag moeten om een uitkering te krijgen. Zij, die weigeren, krijgen geen euro van de gemeente.

Hoge verwachtingen

Klap heeft hoge verwachtingen van de aanpak. ''Inmiddels zijn zo'n tien mensen bij Wedeka gaan werken. We hopen dat ze snel in het gewone arbeidsproces terecht komen. Er zijn ook een paar burgers, die hebben geweigerd en er voor hebben gekozen om op eigen kracht verder te gaan. Zij hebben de uitkering kennelijk niet nodig.''

De wethouder vindt het verplichte karakter van de werkwijze niet 'hard'. ''Nee, zeker niet. Het gaat er ons om mensen in het arbeidsproces te houden en aan vast werk te helpen, en zo de uitstroom te bevorderen. In andere delen van het land, zoals in Den Bosch, wordt zo al gewerkt en de resultaten zijn goed.'' Vlagtwedde wil op termijn ook met andere bedrijven contracten als die met Wedeka sluiten.

Iedere euro uitkeringsgeld telt

De WWB geeft ook iedere gemeente een vast budget waarmee de uitkeringsgelden betaald kunnen worden. Het budget van Vlagtwedde is krap. Ook daarom achten burgemeester en wethouders het van belang om werkloze burgers zo snel mogelijk naar de arbeidsmarkt terug te brengen. Het Wisconsin-model moet daarbij helpen.

Bron: Dagblad van het Noorden, 2 april 2004

Is dit wel zo'n goed idee?

Lijkt wel een beetje op de DDR, voor iedereen word werk geregeld :D

Die mensen hebben toch juist een uitkering omdat er geen werk is, wat is het nut van kunstzinnig werk creeren?

Beter dan, zoals in Amsterdam, uitkeringsgerechtigden gratis ADSL geven. :D ;)

Nee, lijkt me wel een goed plan.
Er zijn altijd wel wat baanjeste creeëren die eigenlijk niet per se nodig zijn, maar wel handig zijn. Bijvoorbeeld schoonmaak-mensen ofzo.
Op deze manier doen uitkeringstrekkers tenminste nog wat voor hun geld. Dit zorgt voor werkervaring. Bovendien zullen mensen nu waarschijnlijk meer doen om werk te zoeken, omdat ze toch moeten werken.

Krankzinnig plan.

Mensen moeten op hun eigen niveau aan de slag gaan.

Een werkloze psycholoog kan zich beter thuis in allerlei studieboeken verdiepen dan als plantsoenaanharker aan de slag gaan.
Denk dat 'ie in het eerste geval meer kans op werkt maakt dan in het tweede.

Ergens zit er wel iets goeds in vind ik...

Ze zeggen dat ze geen werk kunnen vinden door een uitkering aan te vragen, maar zij zeggen, er is genoeg werk totdat je weer een baantje hebt.

Wel vind ik dat deze uitkering dan in bepaalde gevallen niet zo laag moet uitvallen als hij dat nu doet...

Wat ik dus eigenlijk vind is dat voor deze mensen gewoon werk gezocht moet worden. Als ze geen werk kunnen vinden, komen ze ze tegemoet door ze werk te geven en als ze niet willen werken, is het nu onaantrekkelijker om een uitkering aan te vragen...

Maar er mag nog een hoop gesleuteld worden aan zo'n plan voordat ik het ermee eens ben :)

Dat wordt op geen enkele wijze verhinderd. Zodra mensen een reguliere baan hebben hoeven ze geen Wedeka-baan te vervullen.

Eigelijk zeg je niet "Mensen moeten op hun eigen niveau aan de slag gaan." naar "Mensen moeten op hun eigen niveau thuis zitten". Ook een academicus kan prima plantsoenen schoffelen. Dat werk is niet minderwaardig ofzo.

Ik zie het plan ook niet zo zitten:

* Er wordt rechtsongelijkheid gecreeerd tussen de verschillende gemeenten in Nederland. In sommige gemeenten hoeven uitkeringsgerechtigden niet te werken, in andere gemeenten wel.

* Als er geen werk is, kun je ook geen werk maken.

* Mensen die op deze manier aan het werk komen, verdrijven uiteindelijk anderen van de arbeidsmarkt. Mensen zullen ontslagen worden en vervolgens als uitkeringsgerechtigde werker weer aangenomen worden. (Dat scheelt immers loon voor de werkgever)

* De banen die de mensen worden toegewezen zijn vaak niet aangepast bij hun persoonlijke behoeften, omstandigheden en capaciteiten

* De procedure dat je binnen 3 dagen al aan het werk bent bij Wedeka is veel te snel. Er bestaat ook tijdelijke werkloosheid. Als je denkt tijdelijk werkloos te zijn, kun je je beter bezig houden met zelf solliciteren dan meteen al te worden ingezet in de plantsoendienst.

* Het is niet eerlijk dat in hetzelfde bedrijf mensen werken die voor loon werken en mensen die voor een uitkering werken

* De gemeente Vlagtwedde heeft voorlopig alleen Wedeka als 'terwerkstellingsplaats'. Wedeka is echter veel te klein om aan alle verschillende soorten mensen met zeer verschillende capaciteiten plaats te bieden.

* Het nu ingevoerde systeem is slechts een compensatie voor onbegrip over het 'Nederlandse verzorgingsstelsel'. (waar dus niet werkende mensen ook een geldbedrag krijgen) Of je schaft het verzorgingsstelsel af of je gaat akkoord met het feit dat ook niet werkende mensen een geldbedrag krijgen. Ik kies voor het laatste, waarbij vrijwilligerswerk natuurlijk bevorderd moet worden.

Ik ben er op zich niet tegen, maar een 40-urige werkweek is wel te veel.
20 uur zou beter zijn; mensen hebben dan (zoals FA ook zegt) nog kans om zich te ontwikkelen in hun vakgebied en om te solliciteren. Dat komt wel heel erg in de verdrukking als je al een volledige 'baan' hebt; dat vergroot de kans dat mensen blijven hangen in de uitkering.

Die rechtsongelijkheid wordt niet gecreeerd; die bestaat al. Het is nu ook al zo dat de ene gemeente vliegtickets naar Marokko betaald, en de andere niet.

Er is werk zat. Als ik in mijn omgeving rond kijk is er genoeg werk in de publieke ruimte dat niet gedaan word, maar wel gewenst is; bijv. graffitie verwijderen c.q. overschilderen, stoepen rechtleggen, hekwerk, verkeersborden enz. rechtzetten. Helaas gebeurt veel van dit nuttige werk niet omdat de (minimum)loonkosten te hoog zijn. Volgensmij kunnen werklozen ingezet worden zonder huidige werknemers van de arbeidsmarkt te verdringen. Daarbij moet wel als regel gehanteerd worden dat het werk niet (commercieel)aanbesteed kan worden.

Het zal geen werk zijn waar je een academische graad voor hoeft te hebben. Maar dat lijkt mij geen probleem. De tijd dat mensen zich te goed konden voelen om geen bijdrage te leveren aan de maatschappij is wat mij betreft voorbij.

Ik neem aan dat Wedeka vrij geeft voor bijv. het houden van een sollicitatiegesprek. Het schrijven van sollicitatiebrieven kan ook prima na kantoortijd.

Dat is het wel, mensen met een loonbaan verdienen simpelweg meer dan mensen met een uitkering. Bovendien hebben nu al veel mensen in een sociale werkplaats een 'kunstmatige' baan die van subsidies aan elkaar hangt.

Misschien. Maar het princiepe dat m.i. gehanteerd moet worden is dat iedereen een bijdrage moet leveren aan de samenleving. Of dat nou vrijwilligerswerk is, een (gemeentelijke) terwerkstelling of een normale baan maakt mij dan niet zoveel uit. Maar het is toch eigelijk te gek voor woorden dat we mensen in een sociaal isolement laten belanden door ze niet in te zetten voor tal van simpele maar nuttige werkzaamheden die anders niet gedaan zouden worden?

Belachelijk plan. Een uitkering is in het leven geroepen om tijdelijk een bestaansminimum te garanderen tot de uitkeringstrekker weer een baan heeft gevonden. Door dit plan ontmoedig je mensen om een uitkering aan te vragen omdat ze dan gedwongen worden om minderwaardig werk te verrichten.

Ik vind het wel een te overwegen optie voor mensen die lang werkloos zijn, ik vind dat mensen eerst een redelijke tijd moeten krijgen om weer nieuw werk te vinden.

Jah, daar zit wel wat in (Y)

Geloof mij maar, je hebt echt niet meer dan 10-15 uur per week nodig om actief naar een baan te zoeken...

Geen enkel werk is minderwaardig. Als mensen zo over werk praten dan blijkt daaruit eerder hun onwil om bij te dragen aan de samenleving dan hun zogenaamde 'betrokkenheid bij de werkloze'.

Whatever. Als acadamicus wil je dus echt geen plantsoen aanvegen. Ga jij die academicus maar politiek correct vermelden dat dat werk niet minderwaardig is.

Des te meer reden voor hem om flink aan de slag te gaan met het werk zoeken :)

Of een academicus dat leuk vindt is te betwijfelen. Als het alternatief is dat mensen thuis gaan zitten, dan verkies ik toch het aanbieden van werk. Ik zie niet in waarom iemand, op grond van zijn opleidingsniveau, vrijgesteld zou moeten worden van werkzaamheden omdat die 'minderwaardig' zouden zijn. Ook een academicus kan prima werk doen dat onder zijn opleidingsniveau doen. Bovendien kan het een extra motivatie vormen om zo snel mogelijk een echte baan te vinden.

Een academicus kan zijn tijd wel beter besteden dan plantsoenen aanvegen. Onderzoeken verrichten, boeken lezen, geest scherp houden etc. etc. is allemaal vele malen belangrijker voor hem dan dat platsoen. Een uitkering hoort vrijblijvend te zijn.

Als iemand geen uitkering ontvangt kun je hem niets verplichten. Dat het ontvangen van een uitkering vrijblijvend is lijkt me niet; je bent nu al verplicht je in te spannen om een baan te zoeken. Dat uitbreiden met maatschappelijke relevante werkzaamheden lijkt me wenselijk.

Verplicht werken voor een uitkering maakt het lezen van boeken enz. niet onmogelijk. Mensen hebben ook nog gewoon vrije tijd hoor.

Bovendien lijkt me het niet zo dat werkloze academicie massaal thuis gaan zitten studeren. In de overige gemeenten waar dit systeem niet is ingevoerd zouden academicie dan flink wat boeken moeten lezen etc. etc. etc. Ik denk niet dat dat het geval is.

+ je mag niet je uitkering volledig kwijt raken
gewoon bonus of korten systeem
verder vind ik dat je dan makkelijk vrij kunt krijgen om bv een sollicitatie gesprek te voeren enz

Ik snap het niet geloof ik...

wat niet ?

ik bene r voor om mensen wat te laten doen als ze langdurig werkeloos zijn

maar niet dat ze 100% van hun uitkering verliezen als ze neit mee werken

Het is dan ook het doel van de nieuwe Wet Werk en Bijstand dat gemeenten zelf de beste manier zoeken om gemeenten zelf de voorwaarden te laten stellen rond het ontvangen van een uitkering.

Die kun je ook omdraaien. De gemeente Vlagtwedde maakt werk, dus zal er ook werk zijn.

Nee, het gaat om werk bij een gemeentelijke werkvoorziening. Werk dat anders niet gedaan zou worden.

Waarom zouden mensen te goed zijn om in tijden van weinig werkgelegenheid lager geschoold werk te doen?

Tijdelijk werklozen zullen dan ook de eerste tijd waarschijnlijk geen uitkering nodig hebben en hoeven dus niet aan het werk. Het aan het werk zetten geldt alleen als er een uitkering aangevraagd wordt.

Kijk naar wat jezelf krijt, niet naar wat je buurman krijgt. Bovendien krijgen bij een gemeentelijke werkvoorziening de vaste medewerkers over het algemeen ook weinig riant betaald.

Dat mensen hogere capaciteiten hebben, betekent niet dat ze de lagere capaciteiten dan niet hebben.

Als de gemeente werk zou bieden, waarom zouden mensen dan op hun kont van een uitkering moeten genieten.

Bovendien komen hier nog een paar psychologische elementen bij kijken. Als mensen liever niet bij Wedeka terecht willen komen, zullen ze harder hun best doen een baan op een beter niveau te krijgen. Bovendien gaat het depressie, alcoholmisbruik, het verlies van sociale contacten etc. tegen als mensen actief bezig kunnen zijn in een periode dat ze een uitkering genieten, in plaats van thuis te zitten en op een gegeven moment niet meer weten wat te doen met de tijd.

Je bent inderdaad nu verplicht om je actief in te zetten om weer terug te keren op de arbeidsmarkt. Dat is ook logisch, want dan heb je zo snel mogelijk weer een "normaal" leven. Het is (gezien de doelstelling van een uitkering) niet logisch om aan het krijgen van een uitkering verplichtingen te verbinden die niets met de strekking van een uitkering van doen hebben (zoals platsoen vegen of poep scheppen).
Het uitbreiden van de verplichtingen met het verplicht verrichten van maatschappelijk werk slaat nergens op, ongeacht hoe wenselijk jij het acht.



...? Actief studeren en een fulltime baan zijn niet te rijmen.

En wat zijn die doelstellingen dan? De doelstelling van een uiterking is mensen tenminste een bestaandsminimum te geven zodat allerlei nadelige effecten van armoede bestreden worden. Niets meer, niets minder. Het workfair systeem verhindert het vinden van een baan op geen enkele wijze. Ik zou zeggen dat juist het tegendeel waar is; door in het reguliere arbeidsritme te blijven worden de kansen op regulier werk vergroot.

En waarom slaat het nergens op? Van jou hoor ik dat het "nergens op slaat", dat academici "zouden moeten studeren" of dat het systeem ontmoedigd "mensen om een uitkering aan te vragen". Volgensmij is het werkelijke argument dat mensen geen zin hebben om te werken.

Maar het gaat om werklozen, niet om studenten! Een academicus is iemand met een voltooide academische opleiding. Het lijkt mij dat een werkloosheidsuitkering niet bedoelt is als een soort verdedelde 'studiefinanciering'. Natuurlijk kan het nuttig zijn mensen soms te om-, bij-, of herscholen. Maar academicie hebben in het algemeen een dusdanig werk en denkniveau dat zij zich veel gemakkelijker aan passen aan veranderingen dan iemand met een lager opleidingsniveau.

Het argument sluit niet aan bij de realiteit van het arbeidsproces. Veel academicie gaan werken op vakgebieden waarin ze niet zijn afgestudeerd. Veelal is het werk- en denkniveau dat zij hebben voldoende om aan een baan te komen.

Oh ok... Jah, ik snapte je zin niet.

Ehhm... Jah... Ik vind eigenlijk niet dat je het op die manier moet doen. Want dan wordt het meewerken feitelijk veel minder rendabel dan bijvoorbeeld die uitkering hebben en er een zwart baantje bij hebben. En ik denk dat dat dan de verkeerde kan opgaat.

De doelstelling van een werkloosheidsuitkering is inderdaad het garanderen van een bestaansminimum wanneer dat op de reguliere manier (werken) niet lukt. Het doel van een uitkering is niet het vinden van een baan. Hoe helpt het verplichten om bepaalde werkzaamheden te verrichten overeen met het verzekeren van een bestaansminimum? Deze werkverplichting heeft dus niets met de doelstelling van een werkloosheidsuitkering te maken.


Geloof me, het aantal academici dat niet op hun vakgebied wil werken en liever van een uitkering gaan leven is zeer gering hoor. Dat ze bepaald werk niet willen verrichten is hun goed recht, het is niet aan de overheid om dit recht te beperken.


Een werkloosheidsuitkering is zeer zeker niet bedoeld als een soort veredelde "studiefinanciering". Het beoogt het verzekeren van een bestaansminimum voor mensen die geen werk hebben. Iemand met veel potentie kan in de tijd dat hij geen werk heeft zijn tijd veel beter benutten dan met verrichten van werk op een laag niveau.


Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat het opdoen van plantsoenveeg-ervaring een academicus helpt met het vinden van een baan op zijn niveau.

De WW- en bijstandsuitkering geeft wel een verplichting tot sollicitatie. Wat mij betreft zou het vinden van een baan wel een doel moeten zijn. De uitkering dient als 'overbrugging'.

Ik zal niemand dwingen te werken. Echter, indien men niet wil werken, hoeft men wat mij betreft ook niet van de samenleving te verwachten dat zij een uitkering verstrekken. Het is aan de overheid toe te zien op een rechtvaardige verstrekking van uitkeringen waarbij zowel het belang van de samenleving als die van de uitkeringsgerechtigde in het oog wordt gehouden.

Dat is toch exact wat ik bepleit?

Maar het is zeer waarschijnlijk dat het mensen in een regulier arbeidsritme blijven leven. Dat verhoogt weldegelijk de kans op een baan. Ook bij banen op academisch niveau is gewend zijn aan het arbeidsritme een vereiste.

Mjah, ik denk dat dit het belangrijkste punt is waarop we verschillen. Jij vindt dat een uitkering een noodzakelijk kwaad is voor mensen die tijdelijk zonder baan zitten en dat zo kort mogelijk moet duren, ik ben van mening dat een uitkering er is om mensen zonder werk een menswaardig bestaan te bieden en enkel om die reden al zou het nooit gebonden mogen zijn aan ingrijpende verplichtingen als een werkverplichting.

Ik zie een uitkering niet als 'kwaad'. Wij, als maatschappij, hebben ervoor gekozen om hen te steunen die geen werk hebben, om een inkomen te geven aan hen die ziek zijn, en om een inkomen te geven aan hen die niet meer kunnen werken. Een systeem gebasseerd op solidariteit. Mensen die werken dragen een beetje van hun inkomen af om zij die dat niet doen te steunen.

Echter, solidraiteit is alleen houdbaar als iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid neemt. Als iedereen zich naar vermogen inspant om bij te dragen aan de samenleving.

Het bieden van een menswaardig bestaan mag de wederzijdse solidariteit niet ondermijnen. Het workfare systeem draagt bij aan een versterking van die solidariteit.

Workfare is een breuk met het verleden; de tijd dat de samenleving een uitkering gaf en mensen vervolgens thuis liet zitten. De gevolgen daarvan zijn vaak ingrijpend. Mensen vereenzamen, ik zie dat ook in mijn naaste omgeving. Mensen gaan soms aan de drank, of voelen zich nutteloos. Naast een economisch nut heeft workfare ook een sociaal nut.

Ik heb zelf ook een uitkering, ik vind het een belachelijke plan het is wel een goed idee om mensen te laten werken voor hun uitkering, het houdt dus in: werken met behoud van uitkering, waar de rest van het geld blijft waar je hard voor gewerkt hebt Joost mag het weten.

Het is een leuk bedachte vorm van uitbuiting je werkt zelfs voor onder het miniumloon!!, maar als je het zo bekijkt is het wel een tactisch slim idee.

Ik vind wel dat je het recht hebt op een beloning voor je inspanningen, de regering doet het echt niet omdat ze vinden dat het zo zielig is al die uitkeringstrekkers dat ze niets te doen hebben en dat ze nutteloos zijn voor de maatschappij.

Vergis je niet dat deze regering op handen wordt gedragen door top ondernemers en werkgevers.

Als het zo fijn is voor die mensen met een uitkering, waarom stel je het dan verplicht? Zorg dan dat het een optie is, kan je aan de belangstelling zien of het uberhaupt wel prettig is en laat je de mensen die wel een bestaansminimum willen maar geen werkverplichting ook in hun waarde. De verplichting doet mij vermoeden dat het helemaal niet zo fijn is om in die regeling te vallen.

Ik zeg nergens dat het voor iedereen fijn is. Ik kan me voorstellen dat er de vrees leeft dat door het doen van dergelijke werkzaamheden op je neergekeken wordt, bijvoorbeeld door mensen die het werk "minderwaardig" noemen. Ik vindt dat een grove beledeging voor alle mensen die op dit moment al dergelijk maatschappelijk relevant werk doen.

Het is het als school; soms is het helemaal niet fijn op plezierig. Maar het is per saldo wel het beste. Het beste voor mensen die in een arbeidsritme blijven, het beste voor de samenleving.

Ik bestrijd sterk dat door eisen te stellen aan iemand die een uiterking ontvang mensen niet in hun waarde gelaten worden! Als je jouw redenatie doortrekt kun je als samenleving geen enkele eis stellen aan mensen die een uitkering ontvangen. Want ook van bijv. de sollicitatieplicht kun je stellen dat deze 'niet fijn' is. De mate van plezier dat iemand in werk vindt is nooit een criterium geweest om een baan te mogen afwijzen.

goed idee. want heel veel mensen pakken een uitkering en doen er nix voor. ze zoeken niet eens naar een baan. ze denken nou ja ik krijg toch geld dus wrm zou ik er iets voor doen? op deze manier doen ze tenminste nog wat voor hun geld:D

Maar je zegt wel dat het een sociaal nut heeft omdat de mensen anders vereenzamen, aan de drank raken etc. Je verdedigt dus dat het goed is voor de werklozen om ze onbetaald platsoenen te laten vegen. Dit is uiteraard niet zo, gezien ook het feit dat ze het verplicht stellen.

Ja hoor, stel een werkloze maar gelijk aan een leerplichtig kind. Een kind kan nog geen eigen keuzes maken, een volwassene wel. Deze werkverplichting vergelijken met de leerplicht getuigt van grove minachting voor werkloze imo.

Natuurlijk worden mensen door deze werkverplichting niet in hun waarde gelaten. Hoe kan je iemand in zijn waarde laten als je die iemand verplicht werk beneden zijn niveau uit te voeren? De sollicitatieplicht is hier niet mee te vergelijken omdat hij tot op zekere hoogte zelf mag kiezen waar hij solliciteert. En ook op zijn eigen niveau.

Uitkering is niet veel geld hoor, een auto en een vakantie is voor een uitkeringstrekker luxe.

Waarom is dat dan niet zo? Bovendien krijgen zij in ruil voor hun diensten iets; n.l. een uitkering.

Ik vergelijk een werkloze niet met een leerplichtig kind; ik vergelijk verplicht werken met naar school gaan. Beide zijn soms niet leuk, maar wel nuttig.

Het onder je niveau werken is niet minderwaardig. Ik zie werkelijk niet in waarom dat zo'n verschrikkelijk probleem zou zijn. Veel mensen werken nu al onder hun niveau, omdat er in hun specifieke beroepsgroep geen baan op hun niveau is. Dat is welliswaar vrijwillig, maar daarom betekent het nog niet dat zij zich niet "in hun waarde gelaten voelen".

Nou, mensen worden ook verplicht werk op een lager niveau te accepteren.

Maar wat buiten beschouwing wordt gelaten, en toch wel belangrijk is; waarom zou de samenleving betalen voor uitkeringen, als zij niets van de uitkeringsgerechtigde mag verlangen?

Het blijkt ook prima te werken volgens Editie NL (http://www.rtl.nl/(/actueel/editienl/)/components/actueel/editienl/2003/week38/0309162.xml) Minder mensen vragene en uitkering aan, en mensen die een uitkering aanvragen krijgen sneller een reguliere baan.

Dat is het voor mij ook, ik heb al niet eens geld voor een rijbewijs

Dat ben ik wel met je eens, want als je veertig uur in de week werkt, heb je niet zoveel tijd en zin om te lobbyen of fatsoenlijk te solliciteren. Verder denk ik ook wel dat FA gelijk heeft wat betreft het psycholoogstudent. Zo iemand kan beter maatschappelijk werk gaan doen in zijn vakgebied en er wat van leren. Ik vind dat kennis altijd ten volle moet worden benut.

Ja inderdaad, ik ben van mening dat ze eerst een cursus moeten krijgen waarin ze terug kunnen integreren in het arbeidsproces. 40 uur pats boem is gewoon een te grote stap.