De salarissen van ministers moeten omhoog
 

Salarissen van ministers moeten omhoog, en wel met 30 procent. Dat is de conclusie van de commissie Dijkstal, die onderzoek deed naar de salarissen van overheidspersoneel. Wat blijkt? Hoge ambtenaren verdienen in sommige gevallen meer dan hun baas. En dat kan volgens de commissie niet de bedoeling zijn. In plaats van negenduizend euro per maand zou een minister recht hebben op wel twaalfduizend euro bruto per maand. Nogal een verschil. Maar is een verhoging wel terecht nu de rest van Nederland de broekriem moet aanhalen? Of hoort bij een topbaan zoals minister ook een topsalaris? En kan er best wat bij?

Persoonlijk ben ik het er niet mee eens. Een betere oplossing lijkt mij om de inkomens van de ambtenaren maar te verlagen.

oneens

offtopic: eerst moet de productiviteit van ambtenaren eens omhoog, kunnen we dan eens na gaan denken om de salarissen te verhogen...

Sinds wanneer zijn ministers, ambtenaren??

Maar goed, het salaris van ministers mag wat mij betreft omhoog. Deze mannen of vrouwen dragen namelijk de eindverantwoordelijkheid van hun ministeries, tevens werken zij een abnormaal aantal uren en is hun baan een echte hondenbaan. Hiervoor mogen ze van mij ruim vergoed worden...

En kom nu niet aankakken met de stelling dat ze het doen vanuit morele plicht... misschien dat de CEO van philips ook wel directeur is vanuit morele plicht... ;)

oneens, ze verdienen al genoeg, ze kosten ons al klauwen met geld

Oneens, je moet politiek niet bedrijven als baan, maar omdat je een ideaal hebt, dus een salaris verhoging is nergens voor nodig (y)

Oneens.

"Wij" zullen allemaal onze lonen voor twee jaar bevriezen en geen loonsverhogingen doorvoeren, en zij zouden -net als de topmanagers in het bedrijfsleven- hun lonen met 30 procent laten stijgen??! Kom, maak het nou even!

Opzich ben ik het er wel mee eens, maar misschien ff wachten tot het economisch weer wat beter gaat.

Waarom zou je ze meer geven, dan krijg je alleen maar meer baantjes jagers ipv mensen die iets zinvols met dit land willen doen :|

lekker zwart-wit. ministers verdienen vrij weinig in vergelijking met hun ondergeschikten. Dat alleen al vind ik krom.

Democratische Politiek is niet zinvol meer

En daar moet je wat aan doen. Omlaag met die salarissen!

Het verschil met het bedrijfsleven is dat ministers helemaal niet zoveel verdienen.

Oneens, en ik vind het niet meer dan logisch dat topambtenaren meer verdienen dan ministers. Zij doen immers het meeste werk, en hebben in de loop der jaren een grote staat van verdienste opgebouwd. Ministers worden van buitenaf aangetrokken voor een beperkte periode, en een groot deel van hun werk wordt door die ambtenaren voorgekauwd.

Dus nee, de ministerssalarissen moeten niet omhoog, maar de salarissen van topambtenaren moeten ook zeker niet omlaag!

ze verdienen heel weinig in vergelijking met wat ze doen, dus van mij mogen de salarissen omhoog

Eens. Je kan niet van elke minister verlangen dat hij puur uit idealisme zijn baan als minister aanvaardt. De minister heeft de verantwoordelijkheid voor het te voeren beleid en heeft tevens een grote kans om af te gaan in de politiek. Bovendien moet je ook naar de praktische kant van de zaak kijken: een goede bestuurder zal zijn hypotheek wel moeten kunnen betalen als hij (of zij natuurlijk) een functie als minister aanvaardt. Daar hoort een passende beloning tegenover te staan. Mijns inziens is het salaris dat ministers nu ontvangen te laag; een vethoging met 30% vind ik dan ook meer dan passend.

Nu is het moment waarop de commissie met haar rapport komt niet echt gunstig. Maar eigenlijk is het moment nooit goed: als in tijden van hoogconjuctuur de ministers hun eigen salarissen ruimhartig verhogen, geeft de regering zelf niet echt het goede voorbeeld, dat de lonen niet te veel moeten stijgen.

Dit is al een dik salaris :nono:

Zo wordt het nog interessant om die partij door te zetten, Gauloises! :D

Met het smartegeld voor de moord op nare man plus ons eigen salaris kunnen we meteen met pensioen.

(Y)

Nu niet, later wel (als het economisch beter gaat)

Het blijft krom dat je als minister minder verdient dan de secretaris-generaal

9500 per maand. En bedenk je wel dat het hier om een hele zware functie gaat en de verantwoordelijkheid heel groot is. En bovendien: ministers maken bijzonder lange werkweken!

Ik zou eerder zeggen dat het salaris van topambtenaren omlaag moet, ipv dat van de minister omhoog. Ze werken allebei hard daar twijfel ik niet aan, maar we hoeven ze ook niet overdreven veel geld te geven. Zeker niet als alle ministers roepen dat er enorm bezuinigd moet worden. Als je dan ook nog vindt dat ministers en topambtenaren hetzelfde moeten verdienen, kun je beter zeggen dat de topambtenaren minder moeten verdienen ipv de ministers meer. Dan is niemand teveel geld kwijt en houden we het iig nog eerlijk.

Weet je wel wat je zegt? 9500 Euro!!! Dat is meer dan 3 keer zoveel als een fulltime werkende "burger" verdient. Hoe zwaar de functie ook is, de 9500 euro per maand hebben ze ten eerste niet nodig en daarnaast verdienen ze het ook niet. Het moet niet zo zijn dat je uit financiele overwegingen de politiek in gaat...

Ik vind het maar triest. De salarissen van topmanagers zijn onzinnig absurd en dus hoger dan dat van ministers. De ministers willen wel meer maar als ze dat zelf zeggen klinkt het niet geloofwaardig. Dus bedenken ze een adviescommissie. Men wist van tevoren al wat deze commissie ging concluderen. Net zoals met die Waddenzeecommissie. Oplichters.

Vergelijk de functie van minister maar eens met een functie van hetzelfde kaliber in het bedrijfsleven. Vergeet ook niet dat ze meer dan het aantal uren dat een minister maakt meer dan het dubbele is dan dat een gewone werknemer maakt!
Het moet inderdaad niet zo zijn dat je voor politieke overwegingen de politiek ingaat. Maar iemand met het "gewicht" van een minister zal een veel beter betaalde baan in het bedrijfsleven kunnen vinden. Maar het salaris mag ook geen belemmering zijn voor iemand die de politiek ingaat. Die persoon moet zijn of haar gezin wel kunnen onderhouden en daarbij een behoorlijke hypotheek op een huis kunnen nemen. Natuurlijk kunnen ze van dit salaris wel een hoge hypotheek afsluiten, maar vergeet niet dat het hier gaat om een zeer hoge functie. Daar hoort nou eenmaal een passend (in dit geval heel wat hoger dan dat het nu is) salaris bij.

En ik wil er nog even aan toevoegen

Met de nadruk op bruto. Bijna de helft gaat dus ook nog naar de fiscus.

ik ben tegen misschien meot hun salaris omhoog maaar zeker neit nu
na al dat praten over loon matiging kunnen ze eht gewoon niet maken klaar

kom op zeg, ze verdienen al genoeg, iedereen moet bezuinigen behalve hun zeker.

ze verdienen al meer dan een normaal huishouden, dat ze ook op hun salaris gaan bezuiningen.

Gerwin...

9000 Bruto (en dan doe ik het zachtjes aan) is genoeg om een gezin met 10 kinderen te onderhouden en dan ook nog een porsche te kopen waar ze allemaal in kunnen.

Ik ben ook tegen hoge salarissen van anderen. Er mag, uit het oogpunt van de maatschappij waar we in leven, van mij best wel een beetje verschil tussen zitten, maar dat iemand meer dan 4 keer zoveel verdient als iemand anders, terwijl die het net zo druk heeft en echt niet minder zijn of haar best doet, vind ik niet kunnen.

communist :o

Wel eens van marktwerking gehoord? Als we dat soort onzintheoriëen zouden aanhouden bij het belonen van inspanningen, zouden we nu nog in de steentijd hangen.

Bestaan die? :eek:

Ze maken ook het drievoudige loon van een werknemer met een enkelvoudige werkweek, dus ze verdienen al eens extra (y)

Verder kan een minister misschien wel een betere baan in het bedrijfsleven vinden, maar vaak is het wel zo dat je eerst in de politiek moet hebben gezeten voordat je dikke baantjes aangeboden krijgt. Verder zorgen dikke salarissen in de politiek ervoor dat mensen om het geld de politiek ingaan, ipv het politieke ideaal. Dan krijg je mensen die links lullen en rechts vullen, oftewel mensen die VVD denken omdat ze veel van hun centjes willen houden, maard e centjes bij Groenlinks verdienen, iets wat dus niet wenselijk is.
Ik ga niet ontkennen dat minister zijn een zware baan is, maar ze krijgen al dik betaald, en de politiek ga je niet in omdat je geld wil verdienen, maar omdat je een ideaal zijn, en bij het uitleven van ideaal is een drievoudig modaal loon zeker geen belemmering.

Wat lul je, iemand die zn best doet verdient ook meer dan iemand die het niet doet in deze theorie, verder is de vraag of mensen die veel verdienen ook wel daadwerkelijk hun best doen voor dat geld. En dat stupide geklets over de steentijd hoeven we er nieteens bij te halen. Iedereen weet dat de meest mooie uitvindingen en daden niet gedaan worden door mensen die er dik voor betaald krijgen, maar door mensen met een visie, mensen met een droom, mensen met een ideaal, en niet door mensen die op een niet in verhoudingstaande manier hun zakken willen vullen.

Hoe je het ook wendt of keert, de motor van de vooruitgang is gewoon het streven beter te zijn dan een ander. Of je dat nu vertaalt naar een hoger inkomen, meer status of erkenning van mensen waarvan je dat waardevol vindt, dat maakt niet uit.

En de vraag of mensen die veel verdienen wel werkelijk iets doen voor hun geld is net zo'n debiele vraag als de vraag of het over drieeënhalf jaar gaat regenen op de Noordpool, daar kun je gewoon geen normaal antwoord op geven omdat jij daar helemaal niks van weet.

En nou mag je me eens gaan vertellen wat jij verstaat onder "vooruitgang", want dat is toch waar we elke keer op vastlopen. Vooruitgang zou simpelweg moeten betekenen dat mensen over het algemeen gelukkiger zouden worden of zijn. Maar dat is in al die jaren van zogenaamde technologische ontwikkeling nog nooit gerealiseerd.

Mij ga je niet vertellen dat we nu gelukkiger zijn dan toen. Een paar zorgen zijn weggenomen, maar minstens evenveel zorgen zijn ervoor teruggekomen.

Och... Als ik zou willen zou ik ook 10 kinderen in een schoenendoos kunnen krijgen, dus...

Noem het socialist... Maar zelfs dat ben ik niet helemaal...

Ach die gasten doen toch wat ze willen, laat ze maar hun salaris verhogen, zolang de belastingbetaler er geen last van heeft.

We kunnen ze ook ontslaan, dat lijkt me een hele goede bezuiniging. (y)

Nogal slechte timing, zo'n salarisverhoging valt in deze tijd van bezuinigingen moeilijk te verdedigen. Dat had Zalm goed door.

Noem eens wat voorbeelden van dat soort moderne uitvindingen.

Oneens... als heel Nederland "massaal op de knip" moet, dan ook de ministers... (dan moeten ze toch niet opeens duizenden euro's MEER gaan verdienen, net nu er zo weinig budgetaire ruimte is in de Nederlandse rijksbegroting). Dit is ook gewoon slecht getimed, gezien de econ. situatie.

>> recent gewijzigd! Een EU-parlementslid verdiend nu 8600,00 EURO per maand (exclusief extra's/vergoedingen). :nono: Dit is een stijging van maar liefst 2200,00 EURO :eek: per maand voor Nederlandse europarlementsleden!!! ('vroeger' verdienden zij "ocharme" 6400 euro p.m.).
:bloos: on you! :D
(zie ook http://forum.scholieren.com/showthre...highlight=8600)

Jah, maar die mensen hebben er niet voor gestudeerd om veel te verdienen... Dus krijgen de mensen die dat wel gedaan hebben het geld, wat eigenlijk de "uitvinder" toekomt...

Weet ik. Dan nóg. Als zij even voor ons besluiten dat wij onze lonen moeten bevriezen, laat ze dan maar lekker solidair zijn met ons.

Laat voorop stellen dat ik tegen salarissen voor ministers ben zoals we die in het bedrijfsleven kennen. Een gemiddelde voorzitter van de raad van bestuur verdient 1.059.000 euro. Waar het mij om gaat is het grote verschil. Een minister verdient slechts 120.000 bruto per jaar.

En werken meer dan het dubbele. En wat te denken van het feit dat het een tijdelijke baan is? M'n andere argumenten heb ik al vaak genoeg genoemd. Als wij naar het bedrijfsleven kijken, we nemen voor het gemak de bestuursvoorzitters van bedrijven die in de AEX genoteerd zijn, hebben slechts enkelen een baan in de politiek gehad.

Je moet inderdaad de politiek niet in gaan om grof geld te verdienen. Alleen het salaris moet redelijkerwijs ook geen belemmering voor het aanvaarden van een ministerschap zijn.

Laat ik vooropstellen dat het er bij mij niet ingaat dat het gemiddelde salaris van een bestuurder ruim een miljoen euro is. Dat is geen betrouwbaar getal, tenminste niet zonder te vermelden van welke vennootschappen de bestuurders gepeild zijn. Gaat het hier om het gemiddelde van alle vennootschappen in Nederland? Dat geloof ik namelijk niet. Het zal eerder de toptien van beursgenoteerde vennootschappen zijn oid, en dat je dan hoog uitkomt is niet verwonderlijk.

Verder vind ik het roepen dat er zo'n groot verschil zit tussen salarissen van bestuurders van vennootschappen en ministers een holle frase. Er mist nog een schakel uit de argumentatie, want waarom is het erg dat er zo'n groot verschil tussen zit? Naar mijn mening zijn er namelijk genoeg redenen te bedenken waarom bestuurders meer verdienen dan ministers. Zo is er in het veld van de bestuurders sprake van marktwerking en is er sprake van concurrentie met het buitenland. Verder lopen bestuurders van vennootschappen aanzienlijk meer financiële risico's dan ministers en tot slot is in de bestuurssfeer natuurlijk gewoon sprake van een winstoogmerk.

Bij het Rijk is geen sprake van vraag en aanbod of van marktwerking. Je krijgt geen betere of meer capabele ministers als je hun salaris dertig procent omhoog gooit. Partijleden stellen zich niet beschikbaar voor een ministerspost omdat het zo goed verdient, maar omdat ze uit ideologisch oogpunt het gevoel hebben minister te moeten zijn. Verder is er op centraal overheidsniveau geen concurrentie met het buitenland en lopen ministers geen financiële risico's. Tot slot vloeit naar mijn mening uit de taak van de centrale overheid voort dat zij niet op winst gericht moet zijn.

Bovenstaande in onderling verband bezien brengt mij tot de conclusie dat het ambt van minister eigenlijk zou kunnen volstaan met louter kostendekkende bezoldiging. Maar aangezien dat ook weer niet te verkopen is, mag er best wat bovenop getikt worden. Het moet echter niet zo zijn dat regering en parlement haar eigen salaris éenzijdig kan verhogen, zonder duidelijke daarvoor aan te wijzen grond. Dat is hier aan de orde, en dat is naar mijn mening onaanvaardbaar.

Bron is het NOS-nieuws. Je kan op de site het filmpje terug zien. Logischerwijs wordt het ministersalaris met dat van een bestuurder van een groot bedrijf vergeleken, het gaat immers beide om grote organisaties en beide ambten hebben een grote verantwoordelijkheid.

Waarom is het verschil zo erg? Het gaat er mij om dat een dusdanig groot verschil een belemmering vormt om van een hoge functie in het bedrijfsleven over te stappen naar het ministerschap. Dingen zoals het afbetalen van de hypotheek kunnen een belemmering vormen.

En lopen bestuurders in het bedrijfsleven een groter risico dan een minister? In het bedrijfsleven is het zo dat als je moet vertrekken je in de meeste gevallen al een riant salaris hebt gehad. Je hebt dus een reserve kunnen opbouwen om het je te kunnen veroorloven een tijdje zonder werk te zitten. Verder heb je vaak te maken met bijzonder hoge 'oprotpremies'.
Een minister daarentegen loopt absoluut geen lager risico dan een bestuurder in het bedrijfsleven. Hij mag dan wel recht hebben op een wachtgeldregeling, dat valt in het niet als je kijkt naar de oprotpremies in het bedrijfsleven.

Jij stelt dat je geen betere ministers krijgt als je hun salarissen met 30% verhoogt. Met een behoorlijke salarisverhoging zorg je ervoor dat de overstap van een hoge functie in het bedrijfsleven naar het ministerschap financieel redelijkerwijs geen belemmering meer vormt.

En tenslotte: wat te denken van de salarissen van topambtenaren, die in vele gevallen hoger zijn dan het salaris van een minister. Verlagen lijkt me onredelijk en zal volgens mij tot een uitstroom van die ambtenaren naar het bedrijfsleven leiden. Het kan toch niet zo zijn dat de minister die de hoogste functie op het departement heeft minder betaald krijgt dan zijn 'ondergeschikten'.

Volgens mij heb jij absoluut geen idee hoe weinig mensen er meer verdienen dan een minister :rolleyes:

Het hele belemmeringsverhaal gaat echt niet op omdat het maar om een selectieve zeer kleine groep gaat die zoveel verdienen, en hoeveel mensen uit het bedrijfsleven die zoveel verdienen willen überhaupt minister worden, misschien 1a2 %.

Je kunt natuurlijk ook gaan redeneren dat een minister 2 keer zo hard werkt, maar bijna het 4 voudige van een modale burger verdient en dus al dik over betaald is.

Als je de politiek ingaat moet jeje maar tevreden stellen met het riante salaris dat je krijgt, en anders ga je maar fijn het bedrijfsleven in waar je dan waarschijnlijk jammerlijk faalt, en nog minder verdient.

Nou, ik hoop dat er bij politici andere motieven spelen dan bij de directie van philips. Een minister moet het volk vertegenwoordigen, en zal dus als er overal in de kosten gesneden wordt ook een pas op de plaats moeten maken, of zelfs een stapje achteruit. Personen die geen minister willen worden vanwege het te lage loon zie je dunkt liever ook niet als minister. Het is geen zakkenvullerij! (hopen we iig maar :o)

En als men als motivatie aandraagt dat sommige topambtenaren meer verdienen dan ministers....nou dan gaan die topambternaren toch wat minder verdienen?

Mee eens, alleen niet op dit moment nog gezien de economische situatie. (Eigenlijk staat dit er gewoon los van, maar voor de beeldvorming is het denk ik verstandiger nog even te wachten). Voorstel van CDA en PVDA om voorlopig alleen het salaris van topambtenaren naar beneden te halen sta ik wel achter. Maar van mij mogen ze met een deel van het bespaarde geld best de ministerssalarissen opschroeven. Een lagere drempel om van het bedrijfsleven naar de politiek over te stappen zorgt alleen maar voor een groter aanbod van vakkundige kandidaten voor een ministerspost.