Rechter: Vlaams Blok is racistische partij
 

Rechter: Vlaams Blok is racistische partij

Uitgegeven: 21 april 2004 20:17

GENT - De rechtbank in Gent vindt het Vlaams Blok een racistische politieke partij. De rechter heeft dat woensdag bepaald in een zaak die het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en de Liga voor de Mensenrechten had aangespannen, aldus VRT-radio. De partij gaat in cassatie. Daardoor kan het Vlaams Blok toch onder eigen naam deelnemen aan de verkiezingen in Vlaanderen op 13 juni.

De rechter baseerde zich op de verkiezingspamfletten van het Vlaams Blok. Voorman Filip Dewinter reageerde woest op het vonnis en noemde het vonnis een politieke monoloog. "De democratie wordt de mond gesnoerd",zei hij.

http://nu.nl/news.jsp?n=311873&c=21

Mee eens. Opdoeken die racistische bende mislukkingen.

Weer een open deur ingetrapt... :rolleyes:

Leuk altijd, die vrijheid van expressie in Europa... ja hoor, echt uitstekend beschermd :rolleyes:

Verbod op racisme is voor mij belangrijker dan vrijheid van meningsuiting.

beschermen van vrijheid van expressie hoeft toch niet boven het beschermen van een vredige samenleving te gaan. Dat ophitserige gedoe van het vlaamse blok is nergens goed voor.

Tsja, kom daar in Antwerpen maar eens mee aanzetten.

Dat komt omdat je er niet goed over na gedacht hebt, Mill niet gelezen hebt of dom bent.

Of hij is zo slim om gebruik te maken van de vrijheid om het niet met jouw mening eens te zijn (y)

Dat valt dus in de categorie "niet goed nadenken" :)

Wat een onzin. Groffe en nodeloze schending van de vrijheid van vereniging en de vrijheid van meningsuiting. Laat die mensen eens wat nuttigers gaan doen dan proberen denkbeelden te bestrijden die toch niet uit te roeien zijn.

Dat komt omdat ik Mill niet heb gelezen, maar ik hoef ook helemaal geen Mill gelezen te hebben om te weten dat ik verbod op racisme belangrijker vind dan vrijheid van meningsuiting. En wat LaResistance zei!

Nee, maar als je Mill hebt gelezen begrijp je het beter.

Mill zuigt bananen.

De point is nou net dat als je Mill gelezen hebt je dat niet meer belangrijker vindt. Maar goed, blijf vooral dom als je dat leuk vindt.

Dus als iemand Mill niet heeft gelezen is hij dom... interessant. Dus jij vindt mij dom alléén omdat ik Mill niet gelezen heb... fascinerend. Je impliceert dat je jezelf slimmer vindt dan de rest omdat je hem wél gelezen hebt... intrigerend. En je vind ook iedereen die het niet met Mill eens is dom... wonderbaarlijk. :rolleyes:

Mill is God.. :rolleyes:

VB sucks. Maar goed. Ben benieuwd wat dit voor een verdere gevolgen heeft.

Het is niet zo gek te bedenken dat er iets goed mis is als je overheid zich gaat gedragen als gedachtenpolitie.

De belgische overheid is trouwens nog al fanatiek in het bestrijden van racistische gedachten. Er is vorig jaar zelfs een wet aangenomen die het mogelijk maakt bedrijven die naar verhouding te weinig allochtonen aannemen te beboeten. Natuurlijk is dit gewoon een verkapte manier om quota's in te stellen voor bedrijven.

Ik ben ook heel interessant, geef ik graag toe.

Nee, hij heeft alleen toevallig gelijk w.b. dit onderwerp. God, daarentegen, heeft geen gelijk, wegens gebrek aan existentie.

In beide gevallen is dat inderdaad alleen maar jouw in mijn ogen onterechte mening.

Nou makker, leg maar eens uit waarom Mill ongelijk heeft dan.

Ik zei niet dat Mill ongelijk heeft. Ik heb Mill niet gelezen, dus daar kan ik niets over zeggen. Ik vind gewoon dat je ongelijk hebt als je zegt dat mensen die Mill niet gelezen hebben en tóch een mening hebben over vrijheid van meningsuiting dom zijn. En ik vind dat je ongelijk hebt als je zegt "God, daarentegen, heeft geen gelijk, wegens gebrek aan existentie".

He kan ik het helpen, ik heb mijn script niet geschreven. Dit is nou eenmaal mijn text.

Onzin dat ze opgedoekt worden, als het volk erop stemt is het de keus van het volk. (Let op: Vlaams blok is de derde partij van Belgi)

Dat is toch de democratie waar we in willen leven? Of is democratie nu ineens niet meer goed genoeg omdat mensen toch niet zo lief zijn als we gehoopt hadden? :rolleyes:

Wat mij betreft krijgen ze hun gelijk in hoger beroep. Waar geen animo voor is zal langzaam afsterfen. Kennelijk willen de mensen extreem rechts, geef het ze dan.

"Experience is the most strict teacher because she gives the test first and the lesson afterwards" om maar eens eventjes iemand te quoten

@McCaine: als je ons zou willen verlichten met de geweldige ideeen van Mill en daarmee je eigen mening te beargumenteren zou ik dat zeer weten te waarderen. Iedereen kan wel gaan roepen dat die en die gelijk heeft. Je komt hier toch om je eigen mening te geven + te beargumenteren?

Waar blijft je bewijs dat ras geen ene drol invloed heeft op innerlijk? ik wacht met spanning.

Derde partij van Vlaanderen. Het gaat om een gedeelte van de bevolkiing, en als de groepering zich schuldig maakt aan strafbare feiten is het een criminele organisatie.

Citaat:

Dat is toch de democratie waar we in willen leven? Of is democratie nu ineens niet meer goed genoeg omdat mensen toch niet zo lief zijn als we gehoopt hadden? :rolleyes: Wat mij betreft krijgen ze hun gelijk in hoger beroep. Waar geen animo voor is zal langzaam afsterfen. Kennelijk willen de mensen extreem rechts, geef het ze dan. "Experience is the most strict teacher because she gives the test first and the lesson afterwards" om maar eens eventjes iemand te quoten

Het kiesrecht gaat niet boven alles. Jij en Mac moeten eens leren dat er meer dan één grondrecht bestaan.

Ik vind juist vrijheid van meningsuiting daarboven staan. De mensen domhouden omdat racisme niet gezegd mag worden lijkt me geen goed plan. Er zijn overigens wel grenzen aan te stellen, maar dat heeft dan vaak weer niets met vrijheid van meningsuiting te maken.

Tegen mccaine wil ik nog wel even kwijt dat stellen dat Mill op bepaalde onderwerpen gelijk heeft niet helemaal juist is. Ik zou eerder willen stellen dat het lezen van Mill als een verlichting kan werken. Verbreding van je bewustzijn... Maar dat hij en alleen hij gelijk heeft, vind ik te kort door de bocht. Er zijn meer standpunten op dit onderwerp en het is allemaal interessant en verbredend om te lezen.

Zoals ik al vaker gezegd heb is 'het recht om niet beledigd te worden' geen grondrecht.

Grondrechten zijn wettelijk verankerde waarden die tot stand zijn gekomen door democratische besluitvorming en een bijzondere status hebben. Ze zijn echter niet onaantastbaar. Als éenderde van de totale bevolking op democratische wijze kenbaar maakt een bepaalde mening toegedaan te zijn, dan ga je niet ineens krampachtig wauwelen over een 'criminele organisatie'.

Het aanzetten tot haat-artikel in Nederland (dat mijns inziens geschrapt cq. flink aangepast dient te worden) is ook maar een product van zijn tijd, als democratisch kenbaar wordt gemaakt dat er geen prijs meer op gesteld wordt moet je toch eens serieus gaan afvragen wat er aan de hand is. De opvatting van het volk en de wetten moeten niet teveel uit elkaar gaan lopen.

Als je een grote partij wilt verbieden omdat ze toevallig iets zeggen dat strijdt met een gelegenheidsopvatting, dan heb je geen democratie. Dan heb je een 'democratie-wanneer-het-jou-toevallig-uitkomt' of een 'democratie-voorzover-jij-het-ermee-eens-bent'. Accepteer nou gewoon eens dat democratie óók kan meebrengen dat er dingen worden besloten die jou níet welgevallig zijn.

Als ik me niet vergis, werd niet 't VB zélf rascistisch verklaard, wel 'n 3-tal VZW's die instaan voor 'n groot deel van de financiering van 't VB.

Rechter veroordeelt vzw's rond Vlaams Blok
wo 21/04/04 - Het Gentse hof van beroep heeft de drie vzw's rond het Vlaams Blok veroordeeld voor inbreuken op de racismewet.


De Gentse rechter was in zijn vier uur durende arrest bijzonder scherp voor het Blok.



(foto Belga)

De drie vzw's hebben ook een geldboete gekregen van elk 12.000 euro. Ze moeten ook 5.000 euro betalen aan het Centrum voor Racismebestrijding en 2.500 euro aan de Liga voor de Mensenrechten. De vzw's stonden terecht voor inbreuken op de antiracismewet.

De Gentse rechter was in zijn vier uur durende arrest bijzonder scherp voor het Blok: de partij verkondigt overduidelijk discriminatie en ze voert een haatcampagne tegen vreemdelingen, zo zei hij. Uit publicaties van de partij blijkt dat het Vlaams Blok gebruik maakt van het zondebokmechanisme.

"Vreemdelingen worden voorgesteld als criminelen, broodrovers die het werk van Vlamingen afnemen, profiteurs van de sociale zekerheid en fanatiekelingen die door hun cultuur, ras en religie niet integreerbaar zijn. Op die manier wil het Blok niet opkomen tegen bepaalde wantoestanden, maar wil het enkel de haat tegen vreemdelingen aanwakkeren", aldus de rechter.


Bron

Vlaams Blok neemt gewoon deel aan verkiezingen
do 22/04/04 - Het Vlaams Blok kan op 13 juni gewoon deelnemen aan de verkiezingen. Gisteren heeft het hof van beroep in Gent drie vzw's van het Blok veroordeeld, omdat ze de antiracismewet hebben overtreden. Maar de partij stapt nu naar de hoogste rechtbank in ons land, het Hof van Cassatie, om het arrest aan te vechten.



Het Vlaams Blok hoeft zich voor 13 juni dus nog niet aan te passen. Volgens de Gentse politicoloog Carl Devos zal de veroordeling de partij nog nieuwe kiezers opleveren.

"Het Blok heeft een oproep gedaan tot solidariteit van iedereen die zich op de één of andere manier door het Belgisch establishment gerold voelt, die voelt dat er een soort van spreekverbod is opgelegd om bepaalde problemen aan te wijzen."

Devos denkt dat de emotionele oproep wel enkele mensen zal aanspreken die misschien nog twijfelden. De politicoloog vreest er dan ook voor dat de partij veel stemmen kan winnen met de uitspraak.


Bron

Wat mag een VZW zijn? Verder heeft die politicoloog gelijk. Je zag wat er in Nederland gebeurde. Eigenlijk wilde niemand met Pim Fortuyn praten omdat ze hem maar raar en discriminerend vonden, maar daardoor kreeg hij wel meer stemmen. Een verbod wakkert de 'zie je nou wel, we mogen niet zeggen waar het op staat'-houding alleen nog maar aan.

Welles.

Citaat:

Grondrechten zijn wettelijk verankerde waarden die tot stand zijn gekomen door democratische besluitvorming en een bijzondere status hebben. Ze zijn echter niet onaantastbaar. Als éenderde van de totale bevolking op democratische wijze kenbaar maakt een bepaalde mening toegedaan te zijn, dan ga je niet ineens krampachtig wauwelen over een 'criminele organisatie'.

Grondrechten zijn de rechten die het bestaan van personen of groepen een zekere waarde geven. Ze zijn niet onaantastbaar, maar moeten rekening houden met andere griondrechten. Ook als een meerderheid van d ebevolking meent een grondrecht te moeten aantasten, moet dit niet mogelijk zijn. Als een derde van de bevolking toch meent dit recht te moeten opheffen, kan gewezen worden naar de wet.

Citaat:

Het aanzetten tot haat-artikel in Nederland (dat mijns inziens geschrapt cq. flink aangepast dient te worden) is ook maar een product van zijn tijd, als democratisch kenbaar wordt gemaakt dat er geen prijs meer op gesteld wordt moet je toch eens serieus gaan afvragen wat er aan de hand is. De opvatting van het volk en de wetten moeten niet teveel uit elkaar gaan lopen. Als je een grote partij wilt verbieden omdat ze toevallig iets zeggen dat strijdt met een gelegenheidsopvatting, dan heb je geen democratie. Dan heb je een 'democratie-wanneer-het-jou-toevallig-uitkomt' of een 'democratie-voorzover-jij-het-ermee-eens-bent'. Accepteer nou gewoon eens dat democratie óók kan meebrengen dat er dingen worden besloten die jou níet welgevallig zijn.

Onder democratie versta ik ook de grondrechten, die in dit geval zwaarder wegen dan de democratie. Wordt alleen lastig discussieren als we een radicaal andere opvatting van het begrip grondrecht hebben :o

Vereniging Zonder Winstoogmerk. :)

Toon aan.

Grondrechten zijn de rechten die het bestaan van personen of groepen een zekere waarde geven. Ze zijn niet onaantastbaar, maar moeten rekening houden met andere griondrechten. Ook als een meerderheid van d ebevolking meent een grondrecht te moeten aantasten, moet dit niet mogelijk zijn. Als een derde van de bevolking toch meent dit recht te moeten opheffen, kan gewezen worden naar de wet.

Je hoeft mij echt niet uit te leggen hoe grondrechten werken, dat weet ik zelf ook wel. Ik ben het met je eens dat een derde van het volk nooit een grondrecht kan opheffen. Dat is logisch, omdat een minderheid nooit besluiten kan nemen. Maar een meerderheid moet wel besluiten kunnen nemen.

Om nou te voorkomen dat grondrechten zomaar aan de waan van de dag worden aangepast, zijn ze omringd met waarborgen. Zo is er voor wijziging van de Grondwet een tweederde meerderheid nodig, die een ontbindingsbesluit voor het parlement nemen en er nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven. Daarna is wéer een tweederde meerderheid vereist en dát kan de Grondwet worden aangepast.

Grondrechten zijn niet onaantastbaar maar hebben wel een bijzondere status, zoals ik al zei. Dat brengt mee dat ze niet zomaar gewijzigd kunnen worden. Maar als gedurende een langere tijd een meerderheid van het volk een bepaald grondrecht wil wijzigen, dan moet dat mogelijk zijn (en dat is het ook). Een volk mag nooit de gevangene worden van de wetgeving die hij zelf in het leven heeft geroepen.

Onder democratie versta ik ook de grondrechten, die in dit geval zwaarder wegen dan de democratie. Wordt alleen lastig discussieren als we een radicaal andere opvatting van het begrip grondrecht hebben :o

Ja, jij gaat ervan uit dat er bepaalde absoluut universele waarden zijn die altijd prevaleren boven een meerderheidsbesluit, of ze nou in een wet zijn vastgelegd of niet (natuurrechtelijke benadering). Ik ben het met je eens dat sommige grondrechten inderdaad een bijna universeel karakter hebben omdat ze heel inherent zijn aan de mens. Denk aan de bewegingsvrijheid of lichamelijke integriteit.

Als een partij als het Vlaams Blok echter bepaalde uitspraken doet over buitenlanders, dan is daarmee geen grondrecht in het geding. Ik ben het volmondig met je eens dat elk grondrecht een eigen gewicht heeft en dat ze bij een botsing moeten worden afgewogen. Dat is ook het wettelijk systeem. Maar in dit geval ben ik van mening dat die afweging meebrengt dat het Blok die uitspraken mag doen, mede vanwege het feit dat zoals ik zei er geen grondrecht op niet-belediging bestaat.

In het maatschappelijk verkeer heb je gewoon te maken met afwijkende meningen en sommige daarvan kunnen voor jou kwetsend zijn. Juist omdat een begrip als 'nodeloos' kwetsend of grievend zeer arbitrair is (iedereen geeft het een andere invulling) moet het zeer terughoudend worden beoordeeld. Het gaat immers om een grondrecht. Je hebt dus in het maatschappelijk verkeer het éen en ander van elkaar te pikken en ik vind gewoon niet dat het Blok hier over de schreef gaat, zeker als je bekijkt wat voor achterban ze hebben. Dan kun je bezwaarlijk stellen dat het nodeloos is - ze verwoorden immers de gevoelens van een zeer aanzienlijke groep.

En ohja, grondrechten zijn geen onderdeel van een democratie.

Dank :) Bij ons is elke vereniging een vereniging zonder winstoogmerk omdat een vereniging geen winst onder haar leden mag verdelen.

Ben ik de enige die zich afvraagt om welke pamfletten het ging:confused:

Slechte zaak, het enige wat hiermee bereikt wordt is het aanwakkeren van onderbuikgevoelens en mensen een excuus geven om in hun slachtofferrol te zwelgen.

Dat heb ik toch nooit beweerd? :confused: Daar ging het mij ook helemaal niet over.

Het VB kreegt door deze aandacht alleen maar meer stemmen denk ik.

En dan gelijk ook die hele Israëlische regering...
:rolleyes:

Maar ik heb on-topic weinig meer toe te voegen behalve;

"Slechte reclame is óók reclame."

Mochten ze veel stemmen krijgen;
Dan is dat de eigen schuld van dat soort heksenjagers en moraalridders. Racisme en discriminatie is tóch niet uit te roeien. Daarvoor zou je eerst de welvaart onder de sociaal zwakkere groepen moeten verbeteren.

En dat is een goede zaak(y)

Inderdaad (y)

Racisten... :p

Recht van vrijheid van meningsuiting is toch een mooi iets...

Een tip voor die moraalridders;

Knal gewoon de leider van dat zooitje af en het zal toch wel weer met een sisser aflopen.... Zo ging dat hier in Nederland ook...

Tsjah, ik vind opzich dat je gewoon de vrijheid van meningsuiting in de politiek ook moet behouden, maar er moeten aan de andere kant ook wel grenzen zijn.

Maar ff tussendoor who the f*ck is Mill?
en wat heeft ie dan gezegd?

Vlaanderen is Nederland niet, en je verliest het belangrijkste standpunt van het Vlaams Blok uit het oog.

Sure, maar de point is dat Mill het beter kan verwoorden dan ik kan. Daarom zeg ik steeds dat mensen dat boek moeten lezen, dan begrijp je beter wat ik bedoel dan als ik het zeg.