Grote ONZIN in Kranten waar niemand vraagtekens bij zet
 

Het valt me op dat heel veel Nederlanders zomaar klakkeloos cijfers en resultaten van onderzoeken aannemen die in de krant gepresenteerd worden. Maar veel van die onderzoeken zijn gewoon helemaal niet betrouwbaar.

Neem nu de heisa rondom de TRENDBREUK in het aantal verkeersslachtoffers. Voor degenen die de krant van vandaag gelezen hebben ( met misschien een grafiekje) , kunnen zien dat vanaf de jaren 75 het aantal verkeersslachtoffers van 3000 steeds meer afneemt naar ongeveer 1000. Nu is in vergelijk tot 2002, er in 2003 een toename van verkeersslachtoffers.

De minister en de kranten noemen dit een TRENDBREUK. Maar als je even goed nadenkt is dit onzin.

1) het aantal kilometers dat Nederlanders maken kan zijn toegenomen in vergelijking met voorgaand jaar, en daarom is meer slachtoffers juist geen trendbreuk als je het vergelijkt met de kilometers in 2002
2) in 2002 hadden we een zachte winter, terwijl in 2003 juist in januari een stijging van verkeersdoden was met 30 %
3) gedurende 1975-2002 zijn er tussendoor altijd nog stijgingen geweest, die later resulteerden in een sterkere daling ( schoksgewijs dalen)

Als jullie nu begrijpen dat het onnodig is om hier een big fuss over te maken dan nu de reacties van anderen:

3VO: de toename komt doordat verkeersveiligheid in het kabinetsbeleid niet meer op de eerste plaats komt.

Minister Peijs: wil puntenrijbewijs invoeren om zo de veiligheid te stimuleren

allemaal nobele doelen, maar dit onderzoekt ondersteund helemaal niets. De minister en anderen GEBRUIKEN dit waardeloze onderzoek om te krijgen wat ze willen, en het erge is, het lukt ze ook nog, omdat iedereen het klakkeloos accepteerd.

kortom: let goed op bij zogenaamde onderzoeken, veelal deugen ze niet

m'kay

Lief meisje, doe maar rustig. Het maakt niet uit :)

ja maar je staat echt verbaast te kijken. Dan bedenk je: 'wat klopt er nog meer in kranten niet? 'misschien worden wij allemaal wel misleidt alla 1984.

Kranten verneuken (sorry) het nieuws al zolang ze bestaan. Er zullen altijd berichten bij zitten die niet deugen. Niks aan te doen.

Ja en met de software programma's zoals Photoshop is de vraag bij elke foto die je ziet: Is deze foto niet gemanipuleerd?...

:cool:

Met zulke denkbeelden is de stap naar `Big Brother´ snel gemaakt.

Er zullen inderdaad meer verkeersslachtoffers zijn, maar zoals de TS al zei. In verhouding stelt het niets voor.

De kranten publiceren dit alleen om de sensatie die het mogelijk kan veroorzaken.

Tiswah

Als bepaald mensen met wie journalisten praten dit niet als verklaring geven of het niet in het rapport staat houdt het op. Een journalist kan niet klakkeloos zijn eigen verklaring opschrijven. Bovendien heeft de lezer ook nog een eigen interpetatie. Jij interpeteert het toch ook anders.

Cijfers blijven altijd op meerdere manieren op te vatten, wat je ook doet. Hier valt niks aan te veranderen

Nou, hij behoort dat niet te doen, maar kan het wel, en doet het in sommige gevallen ook.
Zie bijvoorbeeld mijn kritiek op de berichtgeving van Nu.nl over het doden van zeehonden in Canada (verderop op dit forum).

Dat journalisten dit doen, staat buiten kijf en is al jaren een groot punt van discussie. Met de dood van Pim Fortuyn is die discussie nog eens hoog opgelaaid, toen journalisten erachter kwamen, dat ze misschien toch niet zo 'objectief' hebben bericht als dat zij dachten. (lees bijvoorbeeld "Medialogica" van de Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling (Hier te downloaden))

Juist daarom zou een journalist zijn berichtgeving zo unilateraal en feitelijk als mogelijk moeten presenteren - en zich goed moeten verdiepen in de materie, i.p.v. ff snel 'knippen en plakken' (een groeiende trend in journalistiek gebied)

Zie mijn punt hier direct boven.

---

Overigens ben ik het hartgronding eens met Optima's kritiek (maar dat is waarschijnlijk al duidelijk).

Probleem met de media is dat teveel uit z'n verband wordt gerukt. Een stijging van 1% op 200 mensen kan al als "ongelofelijke stijging" in de kranten staan.

Maar ook het uitlichten van veel aanrandingen kan vrouwen echt bang op straat maken, terwijl de kans net zo groot is als dat je per ongeluk in een lekke rolstoel achteruit de mont blanc afrijdt.

Zo ook met andere vormen van criminaliteit, het allochtonenprobleem en ga zo maar door...

oud nieuws

Dingen worden nogal snel uit hun verband getrokken, zo gaat het altijd al. Valt niet goed te keuren maar is niks nieuws. Vooral heel kritisch blijven en dingen in de juiste context proberen te zien. Media is nooit geheel objectief, helaas.

...en nog steeds actueel, helaas.

OH NOs!!!!11!

Ik zet wel altijd vraagtekens!!

? ? ? ?

vooral bij ONZIN in kranten

Niet zo generaliseren dus AUB

:p

Verbazingwekkend dat zo weinig mensen het belangrijk achten dat ze juist geïnformeerd worden.

Nee, da's logisch, dat niemand dat door heeft !!!
We zijn natuurlijk allemaal veel te druk bezig met Beckham en andré de Astronaut :P

De media is al jaren aan het verloederen...

Auw, mensen: media is? Media zijn.

Je conclusie is geheel juist, er is niks aan toe te voegen. Het is echter niet baanbrekend dat politici statistieken misbruiken, het is onder deel van het politieke spel.

Lees alleen de sportwereld. En daar staat ook veel onzin in. Het weer, de strips, tv/radio programmering enzo.

Haha, no shit. Dit is geen nieuw fenomeen. De meeste mensen weten geen zak van statistiek (ministers incluis), en anders verdraaien ze de data wel dat het hen uitkomt.

Wat de journalistiek betreft, men mag soms wel wat kritischer zijn. Meerdere mensen met verstand van zaken raadplegen voordat je zo'n artikel neerkwakt.

P.S. Overigens is dat puntenrijbewijs sowieso een goed idee, ongeacht het aantal verkeersdoden.

1: als een minister dat een trendbreuk noemt, mag een journalist dat opschrijven. Of die minister wel of niet gelijk heeft kan je dan over gaan discussieren.
2: dat puntenrijbewijs is al een jaartje of wat geleden ingevoerd, voor deze cijfers dus bekend werden.

dag argumentatie.

Het werkt iets anders, maar het principe is wel een beetje gelijk. Je krijgt bij een zoveelste overtreding/misdrijf in een bepaalde orde ernstigere maatregelen, bijvoorbeeld het ontzeggen van de rijbevoegdheid voor een vaste periode.

In ieder geval is dat zo voor beginnend automobilisten, verder weet ik het ook niet.

Voor mij maakt het geen ruk uit, ik neem toch niet klakkeloos over wat de media zeggen. Natuurlijk is het belangrijk om juist geinformeerd te worden, maar als dat blijkbaar niet via sommige kranten kan, so be it...

oh, dan verwar ik het met het beginnersrijbewijs, dat kwam op ongeveer hetzelfde neer.

mijn excuses :o

Big brother en de zogehete "mind police" is iets totaal anders.

Wat een reacties, omdat het niet nieuw is moeten we ons er niet druk over maken?

*zelfcensuur* :p

Dan weet je meer dan ik. In Nederland wordt er zwaar op toegekeken dat dit niet gebeurd en als je het doet dan is reputatie naar de klote en kom je nergens meer aan de bak. Het is onmogelijk om geheel bij de feiten te blijven en helemaal neutraal te blijven. Een journalist kiest altijd wel voor een invalshoek. Bekijk je het uit de hoek van demonstranten, een minister of een instantie. Mocht je ervoor kiezen dit helemaal niet te doen, moet je je geheel bij feieten beperken en alleen maar zeggen dat er dit jaar zoveel doden zijn gevallen en het volgend jaar zoveel. Dan is er geen sprake van nieuws en kan de consument er niks mee.

Natuurlijk zijn er nieuwsitems die nieuws zijn zonder meningen te verwoorden, zoals een hele grote ramp. Maar de plicht van een journalist is daarna om uit te zoeken wie hier schuldig aan is. Dan kan je niet anders doen om meningen te verwoorden en dus voor een invalshoek te kiezen. Het streven is neutraliteit, maar in feite wordt dit nooit bereikt.

Ik vind het grote onzin. De journalistiek was helemaal niet zo kritisch op Pim Fortuyn. Natuurlijk verschijnen er opiniestukken, maar de schrijvers daarvan zijn meestal geen journalisten. Er moest een zondebok gevonden worden en net als altijd wordt het dan maar op de "linkse" media gegooid. Grote onzin want ik doe zelf journalistiek en de meeste mensen zijn niet links, de meeste zijn zlefs niet een politieke mening aangedaan.

Knippen en plakken is zeker geen groeiende trend in de journalistiek. Wel worden rapporten en verslagen vaak alleen maar in samenvatting gelezen waardoor de hoofdgedachte door een journalist vaak niet goed wordt weergegevn. Dit is wel zorgelijk, maar binnenkort zal er juist een trend optreden dat dit weer wordt verbeterd. Nu is er nog hoge tijdsdruk omdat als de een het niet meldt, de ander het wel doet. Een oplossing voor het probleem is volgens mij je als journalist je in het eerste bericht te beperken tot de feieten en daarna als je het rapport in het geheel gelezen hebt uitgebreider er op ingaan zoals consequenties onder de loept te nemen.

Overigens zullen kranten op dit gebied de komende jaren nauwkeuriger worden doordat het medium een meer achtergrond functie krijgt. Het'snelle' nieuws zal door tv, internet, teletekst vermeld worden, dus komt vooral daar meer tijdsdruk op terecht.

Ja, dat blijkt.

Dat valt wel mee. Ik denk dat dat iets is, wat op de journalistieke academie wordt geleerd - in de praktijk blijkt anders.

Ja, dat klopt, maar over dit soort items gaat het hier niet.

... een veel gehoord geluid uit de journalistiek zelf. Ik heb dit het typische 'don't-shoot-the-messenger-gevoel' gedoopt: de media hebben het nooit gedaan. Dit geluid blijkt bijvoorbeeld uit Pieter Broertjes' jaarrede 2003, waarin hij dit standpunt duidelijk inneemt.
Helaas voor journalisten dat hun praktijk anders is. Een aantal voorbeelden: media zijn wel overwegend links (Schudson, The Power of News)), maar - hoe ironisch - de berichtgeving is hierdoor meer rechts, omdat ze niet voor links versleten willen worden. However: het gaat hier niet om of journalisten links of rechts zijn, maar of journalisten wel zo objectief als mogelijk berichtgeven - en dat blijkt zeker niet altijd te gebeuren (zie RMO, Medialogica).
Wat betreft Pim Fortuyn: dit onderwerp hebben journalisten zelf getaboeïseerd door (overigens zinloze) kreten als 'de kogel kwam van links' effectief te weerleggen. Neemt niet weg, dat zij er wel achter zijn gekomen, dat zij niet objectief berichten (politiek links of rechts daargelaten).

Dat klopt - en dat is eerder een groter, dan minder groot probleem. Als journalisten zich meer bewust zouden zijn van hun politieke geaardheid, dan kunnen zij hier meer rekening mee houden in hun berichtgeving - iets wat ze nu te weinig doen (zie het bericht van de Nu-journalist in de topic-start).
Overigens studeer ik binnenkort af van de wetenschappelijke opleiding Media en Journalistiek met dit onderwerp als aanleiding.

Schandalig genoeg verneem ik van medestudenten, die hiervoor de HBO journalistiek hebben afgerond, dat dit soort zaken niet op die opleiding wordt geleerd - 'want de journalistiek heeft het nooit gedaan, nee zeg; het idee alleen al'. Het is dit gebrek aan zelfreflexie dat de journalistiek in de afgelopen jaren in de problemen heeft gebracht (Oosterbaan, Het programma van de krant).

Dit ben ik met je eens.

Dat wordt idd (hopelijk) de trend, anders zullen de verkoopcijfers alleen maar blijven dalen.

Wist jij, dat 67% van alle statistiek ter plekke verzonnen wordt!

weetje wat ik helemaal treurig vind? dat het kabinet meteen met een spoeddebat komt als de nederlandse kamp door een granaatje in gevaar kwam! ooooooooooe stel je voor, een nederlandse gewonde! dat moeten we niet hebben natuurlijk...

Ik vind dat ze niet moeten aanstellen.

Maar Big Brother en het manipuleren van alle media is weer hetzelfde.

Volgens mij krijgen wij grooten deels dat soort 'ONZIN' voorgeschoteld dus kan je je uberhaupt afvragen of je je moet abonneren op een krant.

... dat gaat wel erg ver - nooit het kind met het badwater weggooien.