"Nederland schendt mensenrechten"
 

Nederland beschuldigd van schenden mensenrechten
23-04-2004

Premier Balkenende zal zich binnenkort moeten verdedigen tegen buitenlandse kritiek dat Nederland mensenrechten schendt. De kritiek heeft betrekking op het massaal terugsturen van asielzoekers, en op het Nederlandse euthanasiebeleid. Dat schrijft de Volkskrant.

De Raad van Europa, waar 45 landen die zich sterk maken voor het respecteren van de mensenrechten in plaats nemen, wil volgende week een debat houden over de voorgenomen uitzetting van 26 duizend asielzoekers. Balkenende en minister Ben Bot van Buitenlandse Zaken, die momenteel voorzitter is van de Raad van Europa, moeten woensdag tekst en uitleg geven op een bijeenkomst in Straatsburg.

Het debat is een initiatief van een Hongaarse politicus, die brede steun bij andere landen gevonden zou hebben. Behalve het Nederlandse uitzettingsbeleid staat er maar één ander debat gepland: over Kosovo, waar de etnische spanningen momenteel hoog oplopen.
http://www.nieuws.nl/news/NEWS/artic...ticle_id=23331

Tsja. Ik vraag me af welk mensenrecht hier in het geding is volgens die figuren.

Dat vraag ik me ook af. In de landen waar euthanasie verboden is, wordt er juist een belangrijk mensenrecht geschonden: het recht op zelfbeschikking.

Dat zou je dan onder de lichamelijke integriteit moeten brengen, of onder het recht op leven uit het EVRM. Beide zijn positief geformuleerde grondrechten. Ik vraag me af of je uit het recht op leven mag afleiden dat je onder omstandigheden ook recht hebt op de dood. Ik denk het eigenlijk niet.

wellicht artikel 5 van de EVRM?

"Artikel 5 - Recht op vrijheid en veiligheid1.Een ieder heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure: (blabla)"
?

Je kunt je afvragen in hoeverre juist verondersteld is dat het veilig is in land van herkomst. Als dat niet het geval is, wordt in ieder geval het Vluchtelingenverdrag overtreden, waarin gesteld wordt dat vluchtelingen (degenen met gegronde vrees voor vervolging om redenen van ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een sociale groep of politieke overtuiging), niet mogen worden teruggestuurd naar een land waarin zij vervolging te vrezen hebben (verbod op refoulement).

En daarnaast kun je je afvragen of een dergelijke lange procedure van soms 10 jaar ueberhaupt wel menselijk is. En of de fout dan niet eerder bij de Nederlandse regering ligt dan bij de vluchtelingen.
Maar een specifiek verdrag hierover kan ik niet aandragen (weet niet of die bestaat).

Kinderen hebben verder het recht op ontwikkeling. Als je als 3 jarig broekie hier gekomen bent en je bent nu 13 jaar maar moet teruggestuurd worden, kun je wel voorstellen dat dat een verneuking van dat recht betekent.

Daarnaast zijn er gevallen die weliswaar suggestief zijn, maar zeker reden om over na te denken. Zoals dat meisje (15 jaar dacht ik) en haar moeder uit Somalie (?). Dat meisje zei dat als ze teruggestuurd moest worden er een enorme druk op haar kwam dat ze besneden zou moeten worden en zo ook haar moeder. En haar moeder was daar fel op tegen en zij ook. Terugsturing zou kunnen betekenen dat er sprake is van refoulement.
Vrouwen worden sowieso benadeld in het vluchtelingengezeik. :( Op velerlei gebieden. Hun motieven worden vaak niet erkend, bijvoorbeeld. Triest.

Zou kunnen, maar ik denk het niet. Ik denk eerder dat het iets is met blootstellen aan een onmenselijke of vernederende behandeling, of dat je iemand niet mag blootstellen aan foltering oid. Iemand terugsturen naar een gevaarlijk gebied komt daar de facto op neer, en daar kan best eens wrijving over ontstaan.

Di's wat in de Volkskrant staat:

'Nederland schendt mensenrechten'
Van onze verslaggever Theo Koelé

DEN HAAG - Premier Balkenende moet zich verweren tegen buitenlandse kritiek dat Nederland mensenrechten schendt. Het gaat om het massaal terugsturen van asielzoekers. Ook ligt Nederland onder vuur vanwege het euthanasiebeleid.

De Raad van Europa, een organisatie van 45 landen die zich sterk maken voor het respecteren van mensenrechten, wil volgende week een debat houden over de voorgenomen uitzetting van 26 duizend asielzoekers. De premier en minister Bot van Buitenlandse Zaken, die momenteel voorzitter is van de Raad van Europa, moeten woensdag tekst en uitleg geven op een bijeenkomst in Straatsburg.

Het debat is aangezwengeld door een Hongaarse politicus, die volgens ingewijden 'brede steun' heeft gevonden bij andere landen. Pijnlijk is dat er slechts twee debatten met een 'dringend' karakter op de agenda staan: één over het Nederlandse uitzettingsbeleid en één over Kosovo, waar de etnische spanningen momenteel hoog oplopen.

Diplomaten vinden de aanval op Nederland des te pijnlijker omdat Nederland de Raad van Europa aanvoert, en doorgaans vele andere landen aanspreekt op schendingen van de mensenrechten. Op het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn stemmen opgegaan om Balkenende niet te laten afreizen naar Straatsburg, wanneer parlementariërs van de lidstaten daar bijeen komen. De premier verwierp deze suggestie.

Een dag voordat Balkenende zich moet verdedigen in Straatsburg, wijden de europarlementariërs een debat aan euthanasie. Nederland krijgt ervan langs in een ontwerprapport van Zwitserse en Britse politici.

Volgens anderen gaat de kritiek niet ver genoeg. De invoering van nieuwe wetgeving in Nederland heeft volgens deze critici geleid tot 'een verontrustend hoog aantal gevallen van euthanasie zonder expliciet verzoek' van de betrokkenen. Ook wordt erover geklaagd dat Nederlandse medici zich vaak niet houden aan de meldingsplicht.
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1082610411990.html

Zonder twijfel. Ook hier in nederland is kritiek een zaak die niet is toegestaan en op hardhandige wijze de kop word ingedrukt, waarna de onderdrukkers doen alsof hun neus bloed. (y)

:D absoluut gelijk..

Ik heb het gelezen in de krant. Ik denk zelf dat het gaat om twee concrete, in verdragen (EVRM en de Protocollen daarbij) vastgelegde rechten. Het recht op lichamelijke integriteit/verbod van foltering/onmenselijke behandeling en het recht op een ongestoord gezinsleven.

Eerste lijkt me duidelijk - als je mensen stuurt naar een gebied waar ze blootstaan aan marteling en dood, schend je dat mensenrecht. Tweede is zo mogelijk nog duidelijker - door het scheiden van vrouwen, kinderen en mannen rijt je gezinnen uit elkaar en dat dat een schending van de family life-bepaling is, behoeft geen toelichting.

Het kan zo niet langer, dat Nederland de mensenrechten van asielzoekers bij de grens weigert! We moeten ze al in hun land van herkomst weigeren.

dat is niet zo de familie leden mogen namelijk mee ze worden neit gedwongen hier te blijven :)

we wijgeren de asielzoekers toch niet hun mensenrechten ?
wat hebben wij in hun land van herkomst te weigeren ? :confused: :confused:

post een duidelijker wat je wilt

Dat zal best, maar als het zou gebeuren zoals ik beschreef zou dat wel schending van dat grondrecht opleveren. Ik weet niet of het in de praktijk ook zo gebeurt, dat heb ik niet gezegd.

Van álle landen op de wereld wordt NEDERLAND beschuldigd? Dit is echt je reinste kolder! :nono:

Willen ze mensenrechtenschendingen zien? Laat ze naar het Midden-Oosten gaan, Zuid-Amerika, Centraal-Afrika of de Verenigde Staten.

het klonk wel zo :)
nou ja klonk 'las'


de alegemene misvatting is namelijk dat bv de moeder uitgezet is dat dan het kind niet hoeft
dit is opzich correct maar van scheiding is geen sprake omdat het kind wel mee mag :)

Nederland schendt inderdaad mensenrechten, maar dan denk ik nu niet bepaald meteen aan de dingen die hier genoemd worden. Uitzettingsbeleid heeft met mensenrechten niets te maken; mensenrechten gelden alleen voor burgers. En dat met euthanasie is gewoon conservatief gelul.

welke dan ?

Citaat:

Uitzettingsbeleid heeft met mensenrechten niets te maken; mensenrechten gelden alleen voor burgers. En dat met euthanasie is gewoon conservatief gelul.

(y)

Vrijheid van expressie, vrijheid van associatie, scheiding tussen kerk en staat (alhoewel die laatste misschien niet een "mensenrecht" genoemd kan worden), om de voornaamste te noemen.

Deze post getuigt echt van een nimby-mentaliteit.

mwoah, vind ik niet. Eerder een kwestie van prioriteiten stellen, hoe hard het ook klinkt.

Niet echt. Ik vind het ontzettend overdreven om te stellen dat in Nederland mensenrechten geschonden worden. In Nederland worden politieke tegenstanders niet de mond gesnoerd, ze 'verdwijnen' niet zomaar, iemand met een afwijkende mening wordt niet gevangengezet of gemarteld, onze gevangenen worden keurig behandeld, we hebben een rechtvaardig rechtssysteem, mensen kunnen schrijven en publiceren wat ze willen. McCaine heeft het over schenden van vrijheid van expressie en vrijheid van associatie. Waar en wanneer dan? Ik kan niet zeggen dat ik daar in Nederland óóit van gehoord heb. En áls dat al zo is, zal het wel zoiets miniems zijn wat honderd keer in het niet valt bij landen/regio's die ik eerder heb genoemd. Wat Meisje zegt, klopt: prioriteiten stellen.

Mee eens. Je kunt niet alle schendingen van de mensenrechten aanpakken en als we gaan kijken naar de gemiddelde situatie in een hoop landen, dan valt het in Nederland nog best wel mee. ;)