Familie van overleden man krijgt 1 miljard schadevergoeding
 

Ik las vanochtend in de krant dat de familie van een man die was overleden door een bepaald soort dieet van de fabrikant een schadevergoeding toegewezen kreeg door de rechter van 1 miljard dollar :confused:

(Bron: Sp!ts 29 april 2004.)

Dit vind ik dus echt bizar veel!

Ik weet dat een familielid verliezen natuurlijk het ergste is wat je kan overkomen maar 1 miljard schade vergoeding?? Vinden jullie dat ook overdreven?

Volgens mij proberen de rechters daar steeds maar weer de voorpagina te halen door hun absurt hoge schadevergoedingen.

[edit]
Voor een beknopte samenvatting: http://spitsnet.nl/cci.php?id=18933

Amerika zeker.

BRON !

er zijn meer van dit soort verhalen geweest die niet waar waren

bron en als er weinig discussiewaarde aan vastzit:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=677795

(bron is erbij gezet)

Ach, de commercie mag ook wel eens terug gepakt worden.

In de VS kent de rechter geen schadevergoedingen toe; hij mag alleen het toegekende bedrag wijzigen. Maar principieel wordt dat door jury's gedaan. Dus het bericht is kul.

Nou ja, door de rechtbankjury dan.

Mja... boeien

Je weet dat juridische berichtgeving in vrijwel alle Nederlandse dagbladen vreselijk onnauwkeurig is. Maar op zich kan met de rechter best bedoeld worden het geheel van jury en rechter. Als je in Nederland spreekt over een rechter die beslissingen neemt, dan wordt daarmee bijv. ook vrijwel altijd een meervoudige kamer bedoeld, en niet een unus iudex.

Zou men dan niet "de rechtbank" schrijven? Volgens mij doet de NRC dat wel.

Maar goed, ik geef toe, dat was wat pedant.

Ik vraag me wel af wat hier het nut van is. Ik heb nou niet echt zin in de zoveelste smartengeld-discussie.

Kortom...

=> Tiswah

Een schadevergoeding alla, maar je kan het ook overdrijven. Weten we alvast wat ons over een aantal jaren te wachten staat.

Daar zou ik niet bang voor zijn.

Hoezo niet? Veel dingen uit de VS komen (langzaam) deze kant op. Je zou voor een aantal jaren misschien ook wel 10 jaar kunnen invullen, dat weet ik niet precies.

Daar is de Nederlandse volksaard gewoon niet naar. Bovendien heeft de doctrine (de rechtsgeleerde wetenschap) hier veel meer in de melk te brokkelen dan in de VS en die is overwegend tegen een ongelimiteerde smartengeldregeling.

Zie geen bron om dit bericht waar te maken, en zelfs dan zou ik denken dat in (mogelijk) hoger beroep dat bedrag aanzienelijk verminderd zal worden

Ach, daar is het de VS voor.

hmm,.. er komt weinig discussie uit.