Mens en Dier, Mens en Kind
 

Wat is het verschil tussen mens en dier?
Wat is het verschil tussen een volwassen mens en kind?

Wat is het verschil tussen mens en dier?
Een dier past zich aan aan zijn omgeving, een mens past zijn omgeving aan aan zichzelf.

Wat is het verschil tussen een volwassen mens en kind?
Levenservaring. Een volwassen persoon weet meer over het reilen en zeilen van het leven. Een kind daarentegen kan veel makkelijker leren en beschouwt het leven met veel meer interesse dan een volwassene.

Maar misschien wil je je volgende topic iets meer uitweiden over je vraag/stelling. Deze twee regeltjes die je gepost heb zijn natuurlijk super vaag. Daar kun je alle kanten mee op.

Een kind is meestal kleiner dan een volwassen mens. Zeker kinderen onder de 6. Ze hebben doorgaans ook minder schaamhaar. Maar mijn ervaring is dat die kinderen langzaam grote mensen worden, de stiekeme gemenerds, ze leken zo onschuldig zonder dat geschaam.

Dieren praten niet, met uitzondering van papegaaien.

Verder kan ik echt niks bedenken ;)

Oh ja, dieren hebben geen huismensen.

:D

Dit is inderdaad niet echt mijn bedoeling.

Ik zal mijn vraag ietwat toespitsen:
Ik vraag jullie wat het fundamentele verschil is tussen mens en dier? Welk verschil trad er op toen aap mens werd? Wat is het verschil tussen de manier waarop een dier handelt en waarop een mens handelt? Is dit alleen verschil in hersencapaciteit of is er iets anders aan de hand? Een dier lijkt niet te kunnen "denken". Een mens kan als het ware buiten zichzelf treden en situaties overdenken. Een dier lijkt uit instinct te handelen.

Een kind eigenlijk ook. Een jong kind kan nog niet "denken" en handelt puur uit instinct.

Go EggeD!

Maar om op de TS "vernieuwde" vraag terug te komen:
Ik ben het niet eens met je vraagstelling. In mijn ogen is er zeer weinig verschil tussen mens en dier... en in die zin evenzoweinig verschil tussen een kind en een volwassene.
Ik snap tevens niet waarom de mens zich altijd ver boven al het andere leven op deze aardkloot wenst te plaatsen. Als het slappe excuus van intelligentie (Wij kunnen lekker wel denken:p) niet wordt aangedragen, dan komt het argument van technologie wel aan de orde.
Voor de voorstanders van het eerste argument: Kan een gorilla of een bonobo niet denken? Volgens mij leren die alles op vrijwel dezelfde wijze als een mensenkind, hebben ze een vorm van communicatie en kunnen ze logisch denken. En dolfijnen? Met een zeer gecompliceerde communicatievorm en hogere sociale contactvormen?
Hoe tof wij onszelf ook vinden, ook wij geven vrijwel constant toe aan instincten (jaloezie, geweld, liefde etc.).
Wij zijn niet anders dan dieren.

wat een vraag. dara kan je een bibliotheek mee vullen.

Ik zou mij er sowieso niet boven willen plaatsen, ook al zijn wij intelligenter oid. Liever onder de dieren dan erboven. :)

Échter, een dier is niet in staat tot filosofie. Ben je het niet met me eens dat de mens op een heel andere manier denkt? Het is niet zozeer zo dat de mens slimmer is, maar meer dat de mens in staat is tot contemplatief denken.

Naar mijn mening is de mens nooit een aap geweest.

Naar mijn mening is het verschil tussen dier en mens is dat God de mens heeft geschapen naar zijn evenbeeld. (Niet qua uiterlijk!)

Een kind is nog niet volledig ontwikkeld, en moet het kind eerst groeien en leren van zijn ouders. Dit geld voor dieren en mens. Een jong kind kan wel denken, alleen kan het nog niet communiceren. Het kind denkt natuurlijk niet op een niveau van een 45 jaar ouwde man of vrouw, maar das weer een ander onderwerp.

Naar aanleiding van je twee vragen kan ik ook een nieuwe vraag stellen:

Vertoont een kind gelijkenissen met een dier (vooral een aap) ?

Stel nou dat elk geborene levensvorm met niets begint. Het doorgaat dan zijn eigen evolutie - een evolutie in levensdop - met hulp van zijn omgeving, zijn ouders die het weer van hun omgeving hebben en weer van die ouders van hen. Enfin, je kunt op die manier dus zeggen dat er verschillende stadia zijn in de ontwikkeling, in de evolutie. Mijn stelling die ik hier dus even naar voor schuif, ik weet niet of het helemaal waar is, maar het klinkt wel lekker is als volgt: Een bonobo of chimpansee begint net als een mens op stadium 0, heeft een andere omgeving ed en komt dus in zijn evolutie maar tot stadium "kind", waar een mensenkind door zijn betere omgeving ed - wat ed dan precies is, moet ik nog even uitvinden, misschien instinct, iets genetisch, intelligentie misschien, beter begrip, ze hebben iig een soort voorsprong op de bonobo of chimpansee - tot een veel grotere ontplooiing en zal in de toekomst alleen nog maar verder evolueren.

Na aanleiding hiervan zal ik nog wat dingetjes aanstippen: de onschuld van beide het kind en het dier, de onwetenheid, het instinctieve, het onvermogen tot het aanpassen van zijn omgeving aan zichzelf (dankje morlock :)) etc. etc.

Hopelijk hebben jullie er wat aan en vergeven jullie mijn speelse post ;)

Er zijn ook dieren die hun omgeving aan zichzelf aan passen (Bevers die dammen bouwen bijvoorbeeld) dus dat gaat niet op wat je daar zegt. En een mens past zich ook aan zijn omgeving aan, net zoals het de omgeving aan zichzelf aanpast.

Mensen zijn ook dieren. Vragen wat het verschil is tussen een mens en een dier is vergelijkbaar met vragen wat het verschil is tussen een labrador en een hond.

Mensen hebben goed ontwikkelde hersenen maar een zwak lichaam in combinatie met sommige dieren. Verder zijn wij de eerste die op het idee zijn gekomen om alle andere dieren een naam te geven. :)

Het verschil tussen een kind en een volwassene is dat de volwassene volgroeid is en klaar om zich voort te planten.

dat we allemaal dieren zijn, wil nog niet zeggen dat je daarbinnen geen onderscheid mag maken. De grens tussen mens en dier is niet zo duidelijk. (Mens en dier is natuurlijk totaal tegen topic in, maar dient slechts als indicatie). Er is een groot grijs gebied. Sommige apen hebben net als de mens een cortex gedeelte in de hersenen, het gedeelte dat er hoogstwaarschijnlijk voor zorgt dat de mens kan denken. En volgens mij zouden dolfijnen ook een soortgelijk hersengedeelte hebben?

Het verschil is dat de volwassen mens door zijn gedachten beperkt is in ZIJN.
Een dier en een jong kind ZIJN....

De mens is in staat tot vreselijke dingen die uit zijn brein ontspruiten... :(
Wij staan zeker onder de dieren qua ZIJN...
Wij staan ook onder de planten qua ZIJN
Wij staan ook onder de stenen qua ZIJN.. ;)

Laatst dacht ik, wat nu als de stenen ed net zo leven als wij, maar dat ze al hun capriolen in de loop der tijd afgeleerd hebben en nu supergeorganiseerd leven, zelfs ZIJN. Dat ze tot inkeer zijn gekomen dat het het beste is niks een vlieg kwaad te doen omdat er toch alleen maar slecht van komt, om maar te leven in de harmonie, met de golf van de Aarde mee te leven, als een vastende monnik tot in het kwadraat tot in het kwadraat, alwetend. Dat ze niet eens meer met een vreemde blik naar de omineuze mens kijken, die roekeloos alles door de war gooit, stenen naar hun polities gooit, bad- en woonkamers sloopt etc. etc.

Dan heeft ranonkel wel een soort van punt. Maar dit klinkt natuurlijk veel te lief, stenen hebben hoogstwaarschijnlijk nooit geleefd als de mens - ze hebben nooit enig teken van leven vertoond, hoewel dit eigenlijk geen reden is niet in levende stenen te geloven, mensen geloven tenslotte ook in God en Allah - dus kan men ze ook niet prijzen dat ze harmonieus bestaan.

Komen jullie trouwens nog terug op mijn vorige post ?

@ EggeD: Beide van je theorien zijn aardig opgezet, maar daar blijft het voor mij wel een beetje mee... Van het stenen -verhaal (no offense) valt niet te bewijzen dat het niet waar is. Maar als je zegt dat alle dieren dezellfde stadia doornemen, denk ik dat dat in strijd is met allerlei wetenschap. Niet alleen is het bewezen dat de hersens er heel anders uitzien van verschillende dieren, maar ook zou een aap in gevangensschap dan heel anders opgroeien, tot bijna mens.


En waarom doen veel mensen toch zo minderwaardig over de mens.(ranonkel bijv.) Een (ander) dier moord toch ook? Mensen zouden dit dan bij hun volle verstand doen, en niet voor voedsel. Dit laatste is waar, maar is de mens niet net zo onderworpen aan primaire driften als elk ander dier? Hoewel er bij de mens een verfijndere werking van de hersenen bij is gekomen, spelen die driften nog steeds op; ze worden alleen vaak onderdrukt en afgezwakt door andere delen van de hersenen (Freud)

zijn is ook niet alles. na zijn komt kracht en dan glorie. het hangt verder gewoon van de mens af. dieren zijn ook niet altijd even goed in the world hoor.

ZIJN is alles wat IS.
Bij ZIJN gaat het er niet om wat een mens,een dier of plant DOET.

Nequaquam, mi care! Dat de mens situaties kan overdenken, laat onverlet, dat de mens, in genen dele minder dan andere zoogdieren, enkel ex sua natura handelt, derhalve conform zijn inborst, zijn instinct, e quibus voluntas oritur, cui voluntati necessario oboedit! :D

inderdaad :)