Links
 

Ik vraag me af, of hier politiek gezien veel links georienteerde mensen zitten. Maar dan links op de fiets van, communisten, marxisten ed.
Zelf ben ik denk ik Marxist. Ik kan het nog niet voor de volle 100% zeggen omdat ik er nog te weinig over weet, vind ik zelf. Ik vind ook dat er teveel mensen een beetje doelloos rondlopen met shirtjes van Ché enzo.
Maar wat ik me afvraag is, zijn er mensen hier communsiten of iets in die richting, zo ja, waarom. Wat heeft je overtuigd? Doe je er veel aan of hou je het meer voor je zelf? Etc. etc. Ik wil dus gewoon een beetje weten wat de linksen mensen op dit forum allemaal doen en denken zeg maar.

meisje vindt dat ik een communist ben, en meisjes' woord is wet. Vroeger was ik wel vrij radicaal links, nu ben ik meer gematigd marxistisch/socialistisch ingesteld. Veel doe ik er echter niet mee, ik ben niet politiek actief. Wel draag ik Che en Cuba-shirtjes.

Helaas, ik ben geen communist/marxist/socialist/maoist/stalinist/leninist/castroist/socialist.

Zit je onder de plak, jongen?

Dat heb ik ook ja, heb standaard en klein armbandje met Ché erop, en shirts enzo ja. Alleen niet meer zoveel als eerst, eerst had ik praktisch alleen maar Ché shirts enzo.
KZit er ook aan te denken zo'n vette Ché schoudertas te kopen bij de Large :P.

Maar als je bijvoorbeeld een iemand rechtse opmerkingen hoort maken, racistische dingen, reageer je er dna altijd op of denk je van lama zitten?

Pff kapitalist. :p Die hype is wel kut trouwens.

@Mark: meisje is een kenau. :p

Die hype is cker wel kut ja, popie-jopie's met Ché shirts enzo. Weten uberhaupt nog geen eens wie ut is, laat staan wat ie gedaan heeft.

Ik ben rechts en toch geen rascist. Daarentegen zijn er linkse figuren die wel racsistisch zijn.

Ik bedoel ook neit dat alle rechtsten racisten zijn, maar ik doelde gewoon op racistische opmerkingen of rechtse opmerkingen.

Ja, tenzij de desbetreffende personen 2 meter lang en gespierd zijn.

Niet erg principieel he. :nono:

Volgens meisje ben ik een rechtse bal :(

Ik vind mezelf overigens gematigd links. Dat wil zeggen dat ik geloof in goede sociale voorzieningen voor iedereen, een redelijk leefniveau voor iedereen en de mogelijkheid voor een ieder zich op zijn eigen niveau te ontplooien, maar ik ben niet socialistisch of heb andere, niet te verwezenlijken idealen. Ik geloof wel in de vrije-markteconomie als motor van een welvarende samenleving.

sociaaldemocratisch :o

(en dan bedoel ik, in tegenstelling tot de pvda, niet liberaaldemocratisch)

Meestal reageer ik wel, maar het ligt er maar net aan. Mijn rij-instructeur bijvoorbeeld, heeft er ook last van, maar ik zeg er dan gewoon niets van, hem kan ik beter een beetje te vriend houden. Maar meestal reageer ik wel...

Ik ben overigens niet zo goed in een hokje te passen. Ergens heb ik wel sympathie voor al deze standpunten, maar van alles een beetje... Ik ben wel vrij extreem-links, maar heb zo m'n eigen overtuigingen... En da's misschien een combinatie van allemaal, plus een beetje van mezelf. Maar bij tests met bijvoorbeeld de stemwijzer ofzo komen het CDA, VVD en de LPF altijd wel vrij strak onderaan, ik heb helemaal niets met rechts...

Heh... Zie het maar gewoon als principieel je bek houden tegen mensen die groter en breder dan jezelf zijn :P

Meisje bepaalt hier wel de overtuigingen, of niet? Ik vind je overigens niet rechts, ik moet alleen wel zeggen dat je er hier en daar wel eens wat van hebt... Gematigd aan beide kanten, zullen we maar zeggen, maar het kan dat dat bepaald wordt door het overgrote deel aan onderwerpen die we hier aan de orde stellen...

ligt aan het onderwerp.

op sociaal-economisch gebied ben ik links - denk ik

en wanneer ben je rechts?

Zelf zeg ik er niet altijd wat van als ik mensen bepaalde dingen hoor zeggen. Hangt er idd vanaf wie, dikke skins met kisten met witte veters, legerbroeken en vlaggetjes op de armen laat ik maar lekker gaan.
Als het een stel kneusjes zijn die wat zeggen, laat ik het ook maar gaan, dan denk ik, ik weet wel beter.
Maar tegen goeie vrienden van me, leraren ofzo, zeg ik er wel wat van. Hangt ook van de opmerking af.

Ze heeft een aantal mensen hier flink in haar greep :o

Ja, dat kan. Rechts is sowieso een de lading niet dekkend begrip. Dat het éendimensionale politieke model met linker- en rechtervleugel achterhaald was, bleek eerst bij Pim Fortuin. Die werd door sommige mensen echt als extreemrechts beschouwd (zie Rosenmöller) maar hij droeg ook linkse elementen uit, bijvoorbeeld veel aandacht voor het onderwijs en de kenniseconomie, aandacht voor de 'stemlozen', als het ware het bevrijden van de nieuwe arbeidersklasse.

Offtopic: je blijft consequent met je Fortuin. :D

On topic: zeker, het moet eens afgelopen zijn met dat links-rechts denken. Geen van beiden heeft het Grote
Gelijk, want dat ligt in het midden.

Nou, dat zal in de regel waar zijn maar er zijn best situaties te bedenken waar het 'gelijk' niet precies in het midden ligt. Ik weet even geen voorbeeld, maar ik kan me best voorstellen dat er situaties zijn waarin je met de 'middenwaarheid' de meeste mensen tevreden stelt, maar waarin het op de lange termijn beter is voor de linkse dan wel rechtse oplossing te kiezen.

Dat bedoelde ik ook, met midden bedoel ik een soort combinatie van het goede van rechts en het goede van links. Snap je?

Idd, links en rechts word vaak te generalsierend te zien, daarom melde ik er maar emteen bij dat ik het over commi's enzo had :D.
Maar ik vind ook wel dat nie alle oplossing aan "1 kant" gevonden kunnen worden ja. Soms zijn er gewoon drastische maatregelingen nodig. Ff denke voor een voorbeeld.
Nja sociale zekerheden bijvoorbeeld. Uitkeringen enzo. Dat is allemaal heel goed, maar wanneer er misbruik van word gemaakt, zullen er maatregelen genomen moet worden als lagere uitkeringen, bepaalde groepen die geen uitkeringen meer krijgen omdat ut anders teveel kost.
Niet een al te sterk voorbeeld maar hoop dat me punt wel overkomt :).

Nu wel. :nono:

Ik zou niet weten of ik links of rechts ben.. er zijn aan beide kanten wel goede en minder goede dingen, dingen waar ik het mee eens ben en waar ik het niet mee eens ben. Ik weet er denk ik ook nog niet genoeg van om te kunnen bepalen bij welke van de 2 ik hoor.. als ik al bij een van 2en hoor en er niet tussen val, zoals LS zei.

@TS: als je een communist wil spreken moet je niceman even PM'en ;).

van hetzelfde.

ik was extreem links, maar ik denk nu dat communisme een ideaal is waar we wel naar moeten streven, maar wat wel onhaalbaar is. ik zou al blij zijn als we een socialistisch land zouden krijgen op dit moment.

ik draag che en ddr shirts :cool:

ps: ik draag nogaltijd extreeme meningen als
doodstraf (y)
maar ook verbod op godsdienst (y) (of iig verplichte vernietiging van kerken, moskeën, sinagogen etc.) zoizo kruizen, keppels en hoofddoekjes verbieden in openbare gebouwen.
ook ben ik voor uitbundig gebruik van kernenergie OF wéér gesubsidiëerde zonnepanelen voor particulieren.
ik ben voor een europeese uni met een gezamelijk leger, gezamelijke justitie, gezamelijke regering.
het koningshuis dient afgebroken te worden en het geld verdeelt onderder de bevolking.

etc.etc.

Nah, door communisten en ander niet-nadenkend spul krijgt 'links' juist een slechte naam. Je kunt best een liberaal links-kapitalistisch systeem hebben. Dan gebruik je gewoon het surplus aan productie aan de bovenkant om de schrijnendste ongelijkheid aan de onderkant te compenseren.

Ik ben cynisch, dus ik geloof niet in een systeem waarin iedereen gelukkig is. Ik geloof wel in minimalisering van ongelukkigen, en ik denk dat een links-liberale samenleving met vrije-markteconomie (mét socialistische waarborgen, that is) daar het beste voor is.

Ik ben niet zo politiek geëngageerd of zelfs ook maar pollitiek bewust als ik zou willen, helaas, maar desalniettemin beschouw ik mezelf(over het algemeen)als links liberaal.

Waar ik nu benieuwd naar ben is hoe mensen met communistische/marxistische/maoistische etc. denkbeelden denken over het verleden hiervan en in het geval van Castro het heden. Dan doel ik dus op de miljoenen doden die Stalin op zijn geweten heeft om het nog maar niet over Mao te hebben. En Castro staat toch ook niet bekend als een 'vredelievende dictator' met veel respect voor zijn onderdanen. Dit geeft mij een beeld dat deze stromingen nog niet erg succesvol zijn geweest tot nu toe. Kortom, wat trekt jullie aan in onder andere boven genoemde (politieke) gedachtengangen?

(Begrijp mij niet verkeerd: ik wil niet suggereren dat jullie het met mensen als Stalin en anderen eens waren.;))

precies, dat zou ik ook wel eens willen weten. Communisme, m.i, blijft altijd haken op het eeuwenoude volmaaktheid van de mens wat dus voor de naievelingen onder ons niet bestaat.

vrije-markteconomie? Shoot me right now! Dat is zo vvd. dat vindik zo gruwelijk fout, privatisering en v&a is zo zo zo ten koste van..zo.zo ik kan er niet overuit: ik kom later wel terug met onderbouwing. Wouter je verdient het om heel erg te stranden met de ns.

Le Socialiste:
als je dat nou een in praktijk bracht..

Machiavelli:
Ik pleit onschuldig.

Gimme more beer:
Onderbouwing graag.

Nare man:
De insinuatie kan ik niet zo waarderen ;)

I won't shoot you, maar vrije-markteconomie betekent écht niet meteen dat je VVD bent hoor :rolleyes: Ik zeg toch dat de overheid wel moet waarborgen dat er een redelijk minimumniveau is van alle voorzieningen? Dat een vrije-markteconomie het meest oplevert, betekent ook dat het meeste geld beschikbaar is voor sociale voorzieningen, voor openbaar vervoer, noem maar op.

Ik kan de laatste tijd ook echt niks meer goed doen he :( je bestempelt me gewoon als VVD'er om me te kunnen afzeiken :'(

Vrijwel iedere dictator ruimt z'n tegenstanders uit de weg, dat is niet typisch communistisch. Feit is dat het marxisme-leninisme uitgaat van een tijdelijke dictatuur die uiteindelijk tot een soort anarchistische samenleving moet leiden. Echter, de onvolmaaktheid van een dictatuur is dat een gek meer schade kan aanrichten dan in een democratie, simpelweg omdat hij een alleenheerser is. M.a.w het is niet zozeer de schuld van het communistische systeem an sich, als wel van het systeem van de dictatuur. Overigens, een verlichte dictatuur is het ideaal onder het communisme. De ontwikkeling van het huidige China komt in de buurt van het marxistisch-leninistische ideaal, ik zeg in de buurt, want de rijkdom komt slechts een kleine groep ten goede. En dat is strijdig met het communistische ideaal.

Volgens Marx' bespiegelingen zou een grootschalige nationalisatie en een sterke macht moeten leiden tot een geleidelijke ontwikkeling naar welvaart. En daar geloof ik nog steeds in.

Wat wordt met 'sterke macht' bedoeld dan? Een sterke centrale overheidsmacht?

In elk geval vind ik het nationalisatie-argument niet zo sterk. Als je alles onder staatscontrole brengt, dan ligt het dagelijks bestuur van alle ondernemingen bij de centrale overheid. Dat zijn ook mensen. Die zijn net zo goed gevoelig voor machtswellust en voor corruptie.

Ik zie persoonlijk niet zoveel verschil tussen een systeem waar een centrale overheid alles in eigendom heeft en alles bestuurt, en een systeem waar wel privé-eigendom is met winstdeling, maar waar alle ondernemingen onder controle van de overheid staan dmv. strikte regelgeving.

Ik ga nog liever in Iran wonen dan in een land waar jij president bent. :|

Kan iemand mij één voorbeeld noemen uit de praktijk van een land dat communistisch is? Dat is er niet. Ik geloof dat we nu toch mogen concluderen, dat Marx mooie, maar te idealistische ideëen heeft gehad.

Dit vind ik altijd zo'n mooie. "Ik denk dat ik Marxist ben". Heb je überhaupt "Het Kapitaal" en het "Communistisch Manifest" gelezen?

Volgens meisje ben ik een schaap. :confused:

Het is maar een wilde gok, maar misschien heeft het iets met je avatar te maken? :)

Het is niet de dictatoriale bestuursvorm in de marxistische theorie die ervoor heeft gezorgt dat het marxisme bij het grofvuil van het ideeëngoed gezet kan worden, maar het gigantische staatsapparaat.

De invoering van het socialistische systeem in een groot deel van de wereld leidde dan ook onheroepelijk tot onderproductie in die gebieden. Zelfs in de productie van de eerste levensbehoefden. De overname van alle productie middelen door de staat en het centraalbepaalde beleid veranderd het productieproces in een ongeleid projectiel. Dit is omdat een centraalbepaald beleid bestaat uit gigantische bureaucratieën die veranderingen in de structuur van de organisatie en het beleid onmogelijk op effectieve wijze kunnen doorvoeren en waarvoor het evenmin onmogelijk is adequaat in te spelen op veranderingen in schaarste en overvloed van grondstoffen en productie middelen.

Om een voorbeeld te geven: In de DDR werden de prijzen tot een dusdanig niveau terug gebracht dat zij onder de productie kosten kwamen te liggen. De economische gedachte hierachter was dat dit fabrieken op deze manier gestimuleerd werden om efficienter te gaan produceren. Het gevolg was echter dat de productie bijna volledig stil kwam te liggen aangezien het niet mogelijk was de bureaucratie te stroomlijnen maar het wel mogelijk was oorzaken te verzinnen en zo de schuld te verleggen.

Doordat het niet mogelijk was het dictatoriale beleid effectief uit te voeren begonnen de socialistische experimenten al heel vroeg anarchistische trekken te krijgen. De enige reden dat het socialische systeem niet tachtig jaar eerder in elkaar is gestort is omdat het bij elkaar kon worden gehouden door geweld. Individuen werden gedwongen om mee te doen aan het systeem waardoor het in stant werd gehouden en tegelijker tijd alle macht in handen werd gespeeld van een kleine groep elite. Aangezien een dergelijk systeem alleen kan bestaan op grond van dwang is het ook niet zo gek dat het communisme wereldwijd ongeveer 100.000.000 doden op haar kerfstok heeft.

Toen Gorbatsjov meer vrijheden doorvoerde om de totaal gestagneerde economie uit het slop te helpen betekende dan ook het einde van het socialistische systeem in de USSR. De dwang, waar het systeem op voortteerde, werd er onder vandaan getrokken waardoor het niet meer kon voortbestaan.

Ik zie mezelf als een liberale socialist(of anarchist, maar mensen krijgen daar hele rare ideeen bij).

En over communisme dat nooit uitgevoerd is, kapitalisme is ook nog nooit uitgevoerd zoals het bedacht is. Denk maar aan de massieve totaal onkaptalistische staatsstuun waar de economie van de VS op gebouwd is.

En een dictator die naar een anarchisme leidt, dat vind ik maar een raar idee. Tenzij het een excuus voor een dictatorschap was. Dan vind ik het een zeer fout idee.

Ook interessant om op te merken is dat in het in theorie zeer vrije VS er maar een hele smalle ideologisch amplitude heeft. Bijna iedereen denkt hetzelfde. We zitten hier soms te denken over het samensmelten van de VVD en D'66 omdat ze zo hetzelfde zijn. Zo is het ook met de democraten en de republiekeinen. Ze zijn bijna hetzelfde. Ze staan beide in dienst van de grote multinationals. Ze willen hun doel alleen op een iets andere manier berijken.

En over communisten/marxisten die zich zouden moeten schamen voor de misdaden van de so called communistische massaslachters van de geschiedenis, mensen die kapitalisme aanhangen schamen zich toch ook niet voor de misdaden van de VS, of mensen die nationalistische gedachten hebben in een westers land zijn toch ook niet gelijk fout omdat hun land in hun imperalistische colonisatie periode veel misdaden gepleegd hebben?

Misschien is dat wel zeer terrecht maar daar wordt wel zeker met twee maten gemeten. Er zijn zoveel dingen uit de geschiedenisboeken gecencureerd. Trouwens vind ik het hele vak nogal dubieus. Niet omdat de geschiedenis niet belangrijk is maar omdat z'n 80% van de geschreven geschiedenis incorrect is.

Ik stuiter van verbazing naar verbazing hier. Mensen waarvan ik het totaal niet gedacht had noemen zichzelf links (y)

Ik pleeg mijzelf links te noemen.

@psychedelic: mooie avatar (y) :cool:

wanneer je een vrijmarkteconomie heb, ben je in feite afhankelijk van vraag en aanbod van de markt. Daarbij worden er nu, omdat we geen vrijemarkteconomie hebben, gelet op kartelafspraken, vormingen van monopolieen, enzovoort. Er wordt in de gaten gehouden of ieder met een bedrijf een kans maakt op de markt. Er is veel bescherming voor de kleine bedrijfjes momenteel. Ook beursafspraken worden in de gaten gehouden. Dat heb je met een vrijemarkteconomie niet meer. Ik wil wel eens jouw minimum horen.

Geloof je niet dat als er macht beschikbaar is iemand het gewoon grijpt? Daar loopt elke ideologie op spaak. Mensen zijn uniek en willen allemaal macht, status en geld.

:D

Dat beest in zn avatar lijkt me toch meer een geit. :)

Misschien heb ik het verkeerd gezegd. Met vrije-markteconomie bedoel ik niet onbegrensde concurrentie, ik bedoel gewoon dat de ondernemingen winstoogmerk hebben. Mensen willen de beste zijn, zoals jij zelf hierboven ook opmerkt. Mensen streven altijd naar status en macht, dat is gewoon al sinds de oertijd de motor van de vooruitgang geweest.

Een centrale overheid die overal eigenaar van is, heeft niet de drang om de beste te zijn. Toch moet ergens geld vandaan komen. Er is geen vernieuwingsimpuls. Alleen al daarom komt zo'n economie heel snel tot stilstand. In een markt met winstoogmerk wil iedereen de beste zijn, daardoor komt winst tot stand, en de overheid gebruikt die winst dmv. belastingen om sociale ongelijkheden te corrigeren.

Als ik vrije-markteconomie zeg bedoel ik dus niet een ongelimiteerde mededinging, waar alles mag en waar geen sociaal minimum is, geen ontslagbescherming, noem maar op. Maar er moet wel winststreven zijn. Een onderneming in handen van de overheid zonder winststreven is een log, bureaucratisch gevaarte dat al snel vastroest.

En mijn sociaal minimum is vrij hoog. Er mogen flinke belastingen worden geheven om dat te realiseren. Wat precies het minimum is kan ik je niet zeggen. Ik kan je ook niet beschrijven wat nú het minimum is. In elk geval niet het opheffen van onrendabele lijnen waardoor mensen op het platteland niet meer kunnen reizen, niet het verminderen van het aantal huisartsenposten, etc. Ik heb sociale voorzieningen hoog in het vaandel staat.

ik ben links als in radicaal maar niet te